Решение № 2-40/2018 2-40/2018 ~ М-14/2018 М-14/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-40/2018

Дело № 2-40/2018

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., пpи секpетаpе судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием ответчика Лесникова Н.П., его представителя адвоката Котельниковой Т.И., pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по иску Веселова В.С. к Лесникову Н.П. о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

в обоснование иска изложены следующие обстоятельства.

В 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Лесникова Н.П., с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Веселова В.С.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По итогам экспертной оценки принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> было определено, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 152 900 руб.

Полагая, что ДТП произошло по вине ответчика, не выполнившего при проезде перекрестка требования п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступившего дорогу и не имевшего полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец потребовал взыскать с Лесникова Н.П. указанную сумму, а так же расходы по оплате экспертизы поврежденного автомобиля и государственной пошлины при обращении в суд.

В судебное заседание истец не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Лесников Н.П. исковые требования Веселова В.С. не признал, об обстоятельствах дела пояснил следующее.

Намереваясь оформить договор страхования гражданской ответственности, Лесников Н.П. на принадлежащем ему автомобиле выехал в <адрес>, попутно заехав в <адрес>. Там Лесников выехал на перекресток, предварительно убедившись в отсутствии помех. При движении на перекрестке автомобиль Лесникова совершил столкновение с автомобилем истца. На место ДТП прибыли сотрудники полиции.

По утверждениям Лесникова, истец при движении на автомобиле нарушил скоростной режим и был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Лесников Н.П. подтвердил, что по обстоятельствам указанного ДТП он был привлечен к административной ответственности, вынесенное в его отношении постановление не обжаловал, подтвердил, что получал письменное извещение о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля истца, а также письменное требование Веселова В.С. во внесудебном порядке уплатить сумму ущерба.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на заднем пассажирском сидении автомобиля под управлением Лесникова.

По утверждениям ФИО1, при движении автомобиля по городу <адрес> во время пересечения с главной дорогой помех для движения не было. При въезде на перекресток автомобиль под управлением Лесникова совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся справа со значительной скоростью, по утверждениям ФИО1 – около 90 км/час. На автомобиле Веселова были механические повреждения со стороны водителя.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в городе <адрес> около полудня ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ее супруга совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>».

Свидетель подтвердила, что до столкновения автомобиль Лесникова двигался по второстепенной дороге, автомобиль <адрес> двигался по главной дороге, утверждала, что автомобиль под управлением Лесникова двигался со скоростью около 40 км/час, скорость другого автомобиля была выше.

ФИО2 подтвердила, что на момент ДТП Лесников не оформил полис страхования гражданской ответственности, как владелец автомобиля, ФИО3 намеревались это сделать по приезду в гор. <адрес>

В ходе судебного заседания была осмотрена и приобщена к материалам дела видеозапись обстоятельств столкновения автомобилей, одним из которых управлял Лесников Н.П.

Веселовым В.С. заявлено исковое требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Одним из оснований для возникновения обязательств является причинение вреда другому лицу (п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ), при этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 и ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно вышеуказанным положениям, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых в установленном порядке не был застрахован, несут ответственность по правилам, установленным положениями статей 1064 и 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Лесникова Н.П. с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Веселова В.С.

Материалами дела, а также видеозаписью с регистратора установлено, что автомобиль под управлением Лесникова в указанное время подъехал к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог со стороны второстепенной дороги, без остановки выехал на перекресток, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> двигавшимся справа по главной дороге.

Главная и второстепенная дороги в момент ДТП были обозначены соответствующими дорожными знаками, со стороны траектории движения автомобиля Лесникова Н.П. – знаком, обязывающим водителей транспортных средств уступить дорогу.

По обстоятельствам ДТП Лесников Н.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность водителей транспортных средств за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Лесников Н.П. нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно требованиям которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Законность и обоснованность привлечения Лесникова Н.П. к административной ответственности не является предметом рассматриваемого судом спора.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе видеозапись с регистратора, находившегося в момент ДТП в салоне автомобиля ответчика, суд приходит к выводу, что у Лесникова Н.П. при приближении к перекрестку неравнозначных дорог имелась реальная возможность оценить сложившуюся дорожную ситуацию: пересечение дорог обозначено соответствующими дорожными знаками, в том числе, обязывающим Лесникова Н.П. уступить дорогу, пересечение дорог достаточно просматривается во всех направлениях, помех для обзора перед выездом ответчика на перекресток не имелось.

Таким образом, суд находит, что при должной внимательности и осмотрительности, при соблюдении п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, у ответчика имелась возможность избежать столкновения с автомобилем истца.

Сведений о том, что по обстоятельствам ДТП истец был привлечен к административной ответственности, суду не представлено, оснований полагать, что до столкновения автомобиль под управлением Веселова В.С. двигался с превышением разрешенной скорости, не имеется, в указанной части доводы ответчика и свидетелей являются предположительными и бездоказательными.

Факт принадлежности указанных автомобилей соответственно истцу и ответчику не оспаривался, подтверждается письменными материалами дела.

Отсутствие на момент ДТП у Лесникова Н.П. полиса, подтверждающего факт заключения договора гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, ответчиком признано.

Согласно экспертному заключению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ специальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа указанного транспортного средства составила 152 900 руб., рыночная стоимость автомобиля определена равной 214 330 руб. (с учетом округления), стоимость годных остатков автомобиля – 61 423,07 руб.

Описанные в экспертном заключении механические повреждения автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совпадают с описанием механических повреждений в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, отвечает критериям объективности и непротиворечивости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца обоснованно определена с учетом года выпуска, пробега транспортного средства, износа поврежденных узлов и деталей, представлены документы, свидетельствующие о наличии у проводившего оценку лица необходимой квалификации, отчет эксперта основан на подтвержденных данных о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Веселова В.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 и ст. 86 ГПК РФ данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу.

Поскольку в момент ДТП риск гражданской ответственности Лесникова Н.П., как владельца автомобиля, застрахован не был, и он же был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем столкновение с автомобилем истца, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства следует возложить на ответчика.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу положений ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 постановления).При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что на дату ДТП автомобиль истца имел иную, отличную от указанной в экспертном заключении, стоимость, доказательств об иной стоимости годных остатков автомобиля, а также о возможности восстановления автомобиля <данные изъяты>» иным, менее затратным способом, ответчиком суду не представлено.

Согласно экспертному заключению, автомобиль истца восстановлению не подлежит, полная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>» рассчитана равной 249 323,81 руб., то есть она превышает рыночную стоимость автомобиля. Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба обоснованно определен экспертом, как разность между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП (214 330 руб.) и стоимостью годных остатков (61 423,07 руб.), то есть 152 900 руб. (с учетом округления).

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Взыскание в пользу Веселова В.С. материального ущерба, исчисленного из полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля при условии полной гибели транспортного средства нарушило бы баланс имущественных интересов сторон и повлекло неосновательное обогащения истца.

Оснований для снижения размера взыскиваемой стоимости материального ущерба в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает, доказательств своего тяжелого материального положения ответчик суду не представил. Обязанность предоставить суду такие доказательства по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике. При этом Лесников Н.П. и его представитель не были лишены возможности представить суду сведения о материальном положении ответчика, доходах его семьи, наличии иных долговых обязательств перед третьими лицами.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой при наличии грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения вреда может быть уменьшен, не имеется, доводы ответчика и свидетелей о том, что в момент ДТП автомобиль Веселова В.С. двигался с превышением разрешенной скорости, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины, подтвержденные документально, в размере 4 318 руб.

Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги по проведению экспертного исследования по определению стоимости ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, на сумму 3 000 руб., что подтверждается документально.

Экспертное заключение ООО «Промышленная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ было положено в основу исковых требований Веселова В.С. о взыскании стоимости ущерба. По мнению суда, данное исследование, проведенное до обращения с исковым заявлением в суд, являлось необходимым для совершения истцом указанного процессуального действия.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг ООО «Промышленная экспертиза» в смысле ст. 94 ГПК РФ являются иными необходимыми расходами, поскольку были произведены с целью выполнения требований п. п. 5 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы суд взыскивает с Лесникова Н.П. в пользу Веселова В.С.

Таким образом, суд взыскивает с Лесникова Н.П. в пользу Веселова В.С. 152 900 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 3 000 руб. в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы, госпошлину в размере 4 318 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования Веселова В.С. удовлетворить.

Взыскать с Лесникова Н.П. в пользу Веселова В.С. в качестве возмещения материального ущерба 152 900 рублей, в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы 3 000 рублей, в качестве возврата государственной пошлины 4 318 рублей, всего 160 218 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

В окончательной форме решение принято в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подосиновского районного суда: