Решение № 2-636/2020 2-636/2020~М-611/2020 М-611/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-636/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Острогожск 24 ноября 2020 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Острогожский районный суд с иском к Администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указано, что

30.09.2020 года она оставила на парковке по адресу: <...> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вернувшись к автомобилю, обнаружила его в поврежденном состоянии от падения на него дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта №229 от 06.10.2020 года ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 377933 рубля 72 копейки. Согласно положениям Правил благоустройства и озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городского поселения - город Острогожск, утвержденным Решением Совета народных депутатов городского поселения г.Острогожск от 26.02.2015 года, организация работ по уборке, санитарному содержанию и благоустройству территории, обеспечению чистоты и порядка, координация деятельности граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в сфере благоустройства, соблюдение иных требований законодательства в сфере благоустройства на территории муниципального образования возлагается на органы местного самоуправления этого муниципального образования. Поскольку имущественный ущерб причинен в результате падения дерева, расположенного на территории городского поселения, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 377933 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 291 рубль, по оплате госпошлины в размере 7042 рубля, по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1800 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1, представитель истца ФИО3, представитель ответчика администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчиком в суд представлено заявление, в котором просит принять признание иска в полном объеме, последствия признания иска известны и понятны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истицы ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Полномочия по благоустройству территорий установлены Федеральным законом №131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153), одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 (л.д.12).

Согласно экспертному заключению №229 от 06 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN:№, государственный регистрационный знак №, составляет 377933 рубля 72 копейки (л.д.13-27).

Как следует из представленных материалов проверки КУСП №5336 от 30 сентября 2020 года, в ходе проверки признаков каких-либо преступлений, предусмотренных особенной частью УК РФ, а также признаков каких-либо правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, не выявлено (л.д.63-79).

Принимая во внимание, что материальный ущерб истице причинен в результате падения дерева, земельный участок, на котором произрастало дерево относится к территории, ответственность за содержание которой, включая зеленые насаждения, несет администрация городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, доказательств обратного ответчиком не представлено, вред имуществу истца наступил по причине незаконного бездействия ответчика.

Представителем ответчика Администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области в предварительном судебном заседании представлено заявление о признании иска ФИО1 в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из Договора об оказании юридических услуг №1278/20 от 28 октября 2020 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ГарантСервис», последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления – 6 000 рублей, представительство в суде – 10000 рублей (л.д.49).

В договоре, заключенном между ФИО1 и ООО «ГарантСервис»об оказании юридической помощи заказчику указаны существенные условия договора: предмет договора; порядок принятия оказанных услуг; стоимость услуг и порядок оплаты за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, в договоре стороны согласовали существенные условия, определив, предмет договора - оказание юридической помощи Заказчику, объем работ, условия и размер оплаты.

Представитель ООО «ГарантСервис» ФИО3 во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору составила исковое заявление в суд по указанному выше делу (л.д.3-6), участвовала в предварительном судебном заседании 24 ноября 2020 года.

За указанную работу ФИО1 оплатила 16 000 рублей, согласно договору об оказании юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 октября 2020 года (л.д.50).

Участие представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.02.2020 года (л.д.51) в предварительном судебном заседании при рассмотрении гражданского дела 24 ноября 2020 года, подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 24 ноября 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016 г.), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 г.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца ФИО1 – ФИО3 работы, суд находит, что размер судебных расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела отвечает принципу разумности и справедливости.

Также подлежат к взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы в размере 291 рубль (л.д.48), услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1800 рублей, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 нотариального округа Острогожского района Воронежской области ФИО6, поскольку подлинник доверенности представлен в материалы гражданского дела, доверенность предусматривает полномочия на предоставление интересов по всем вопросам, связанным с ДТП 30.09.2020 года (л.д.53).

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 05 октября 2020 (л.д.47), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права.

Истицей при подаче заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7 042 рубля, что подтверждается квитанцией от 26.10.2020 года (л.д.8-9). В связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области в размере 7 042 рубля.

Как следует из ч. 1 ст. 39 ПК РФ ответчик вправе признать иск.

Из ч. 2 ст. 39 ГПК РФ следует, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ответчик администрация городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области иск признал в полном объеме, что также подтверждается письменным заявлением представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, имеющимся в материалах дела. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому признание ответчиком иска в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию судом.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и ему понятны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком администрацией городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области иска.

Взыскать с администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, убытки в размере 377933 (триста семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 72 копейки, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7042 (семь тысяч сорок два) рубля, по оплате услуг представителя в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей; расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей; по оплате почтовых услуг 291 (двести девяносто один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области.

Председательствующий подпись О.А.Редько

Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2020 года.

1версия для печати