Решение № 12-82/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-82/2017

Дело № 12-82/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Шаран, РБ 04 мая 2017 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием ФИО1,

представителя ФИО1––ФИО2 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Георгиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в суд с жалобой с просьбой об его отмене и прекращении производства по делу, поскольку он просил сотрудников свозить его на медицинское освидетельствование, ему не разъяснили его права, о чем в протоколе отсутствует его подпись, не был представлен распечаток прибора АКПЭ. В акте освидетельствования вторая проба прибора показала концентрацию паров выдыхаемого воздуха, которая с учетом погрешности прибора в +\- 10 %, не соответствуют степени алкогольного опьянения. Понятые при составлении протоколов не привлекались, отсутствует запись о применении видеозаписи. Имеющиеся в деле видеозаписи не содержат сведений кто и когда проводит процессуальные действия, отсутствует разъяснение прав. Проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, представили дополнение к жалобе, просили жалобу удовлетворить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.9 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении при настоящей явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривается административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При этом, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, соответствующая административная ответственность, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов административного дела следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности послужил факт управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомашиной <данные изъяты> г/н №, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>.

Указанные фактические обстоятельства исследовались мировым судьей при рассмотрении административного дела и подтверждены следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>.

Протокол об административном правонарушении содержит подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, также объяснение ФИО1, в котором он указывает на употребление противовирусных препаратов от ОРВИ, в протоколах имеются подписи лица, в отношении которого он составлен. Из протокола освидетельствования и приложенного к нему чека алкотектора следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха составило <данные изъяты> мг/л., указанные документы подписаны ФИО1, с результатами освидетельствования последний согласился. Из протокола о задержании ТС следует, что автомашина для последующей ее транспортировки была передана Г.

Все вышеперечисленные протоколы подписаны должностным лицом их составившим, а также непосредственно самим ФИО1 К материалам административного дела приобщена видеозапись.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему чека алкотектора, у суда не имеется поскольку сведений о нарушении процедуры исследования не представлено.

Проверяя доводы ФИО1 в части несоответствия обстоятельств изложенных в протоколе об административном правонарушении и видеозапись., находящейся в деле, о том, что в акте освидетельствования вторая проба прибора показала концентрацию паров выдыхаемого воздуха, которая с учетом погрешности прибора в +\- 10 %, не соответствуют степени алкогольного опьянения, суд не находит оснований для переоценки выводов сделанных мировым судьей, доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются его письменными объяснениями в протоколах, в которых он согласился с правонарушением.

Доводы ФИО1 о том, что проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства, не являются состоятельными поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что понятые при составлении протоколов не привлекались, отсутствует запись о применении видеозаписи, имеющиеся в деле видеозаписи не содержат сведений кто и когда проводит процессуальные действия, отсутствует разъяснение прав, опровергается протоколами, в которых указано на применение видеосъемки.

Довод ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование, сдал анализы мочи и крови в Шаранской больнице в которых согласно справкам № алкоголь не обнаружен, не состоятелен в силу того что не опровергает факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд также приходит к убеждению, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден имеющимися по делу доказательствами.

Обжалуемое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и доказательствах, на основании которых суд пришел к убеждению о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, выводы суда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании. При этом, оценка имеющимся в деле как письменным доказательствам, так и свидетельским показаниям, дана мировым судьей полно, приведены основания по которым свидетельские показания не приняты судом в качестве доказательств. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в указанной части не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, а также нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.Н. Алехина