Приговор № 1-99/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-99/2024

Дело №1- 99/2024

УИД 28RS0021-01-2024-001066-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2024 г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Искра О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –Бикмурзиной И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Жилина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

27.09.2023 <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета 14.01.2024; срок окончания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 12.10.2025 (срок неотбытого наказания составляет 1 год 1 месяц 9 дней по состоянию на 03.09.2024);

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

05.03.2024 в 14:45 часову ФИО1, находящегося в кабинете специалиста по управлению персоналом в здании <данные изъяты>, обнаружившего в сумке банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, и предполагавшего, что на банковском счете карты могут быть денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на хранении в банке ПАО Сбербанк на счете №, открытом в отделении ОСБ № по адресу <адрес>, с использованием в своих целях против воли собственника указанной банковской карты.

Далее, 05.03.2024 в 17:44:43 часа ФИО1, реализуя свой единый корыстный преступный, используя в своих целях против воли собственника банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1 прикрепленную к указанному счету, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес>, где ФИО1, понимая, что денежные средства ему не принадлежат и его действия носят тайный характер, произвел за приобретенный товар оплату денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 с её расчётного счёта №, приложив банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» к поверхности платежного терминала №, не вводя пин кода, похитив тем самым у Потерпевший №1 563 рубля.

Далее, 05.03.2024 ФИО1, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, действуя аналогичным способом, произвел оплату за приобретенный товар денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, в 17:45:16 часа в сумме 573 рублей; в 17:45:47 часа 45 минут 47 в сумме 441 рублей; в 17:46:41 часа в сумме 384 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 17:44:43 часов до 17:46:41 часов, умышленно из корыстных побуждений, выполняя ряд тождественных преступных действий, охваченных единым умыслом, в короткий промежуток времени, и составляющих в своей совокупности единое преступление, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанка» №, открытого в отделении ОСБ № по адресу <адрес>, используя банковскую карту №, на общую сумму 1961 рубль, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 18.07.2024 ФИО1 показал, что ранее он был трудоустроен в <адрес> по должности монтером пути, работал вахтовой сменой по 15 дней. В последние рабочие дни смены в марте 2024 года он решил уволиться по собственному желанию. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов пришел в рабочий кабинет специалиста по управлению персоналом в здание <адрес> и попросил предоставить ему заявление на расторжение трудового договора, Специалистом была Потерпевший №1, ее имени он не помнит. Около 14:30 часов, находясь в рабочем кабинете, он увидел на стуле стоящем около рабочего стола, дамскую кожаную сумочку небольших размеров, примерно, 20x15 см. Сумка была закрыта на молнию. Так как у него на тот момент не было денежных средств он предположил, что в сумке могут быть денежные средства или банковские карты, и он решил их похитить. Пока специалист его оформляла он сел на данный стул, сумочка осталась у него за спиной, после чего он стал разговаривать со Потерпевший №1, чтоб отвлечь ее внимание. Около 14:45 часов, он взял сумочку правой рукой, расстегнул молнию-замок левой рукой, и стал искать в сумочке денежные средства, но их не обнаружил, он нашел визитницу (по типу небольшого кошелька). Он ее открыл, посмотрел, что там находятся банковские карты. Взял карту Сбербанка и положил в карман брюк надетых на нем. Он предполагал, что на карте имеются денежные средства и что он их потратит на собственные нужды. Сам все это время разговаривал со Потерпевший №1, она сканировала его документы, после заполняла документы, на него она не обращала внимание. После того как он заполнил все заявления, ему выдали трудовую книжку, а Потерпевший №1 пошла к компьютеру распечатывать документы.

Он поставил сумочку, вновь за свою спину, на стул на котором сидел, замок молнию не закрывал. Попрощался и вышел. Подала ли сумка со стула, он не помнит. После этого около 17:00 часов он собрал личные вещи и убыл с территории базы <данные изъяты>. Он доехал на такси до магазина Запад, расположенного в районе жд вокзала. Находясь в магазине «Запад» приобрел 2 пачки сигарет Винстон; 3 бутылки алкоголя 0,5 объемом фирмы «доктор август», расчет за продукты осуществил при помощи банковской карты, которая была им ранее похищена у Потерпевший №1. Расчет выполнял 4 раза, небольшими суммами, т.к когда продавец ввела общую сумму оплаты, терминал запросил пароль. Он сказал продавцу, что пароль не знает. После чего продавец ввела 4 суммы (поочередно) суммы не более 600 рублей каждая, точные суммы он уже не помнит. Он приложил карту Потерпевший №1 к терминалу оплаты и не вводя пинкод оплата прошла, так он произвел 4 оплаты. После этого находясь в здании жд вокзала, он стоял на 1 этаже и увидел, что в вокзал зашла Потерпевший №1, он понял, что она идет к нему. Он проследовал к ней на встречу. Она спросила, где ее банковская карта. Он передал ей карту лично в руки, после чего к нему подошел сотрудник полиции, и они вместе проследовали в комнату полиции, где он во всем сознался. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 72-75).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 18.07.2024 ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, показания, данные им качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме, на них настаивает. Денежные средства Потерпевший №1 он вернул (т.1 л.д. 85-87).

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их в полном объёме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного судом, подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но и исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она исполняет обязанности по управлению персоналом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кабинете, расположенном в здании <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Примерно в период времени с 14:00 часов по 15:00 часов к ней в кабинет пришел работник - монтер пути ФИО1, который решил расторгнуть трудовой договор с организацией ПМС. Она предоставила ему обходной лист, после чего он пошел его подписывать. Спустя 15 минут он вернулся в кабинет, подошел к ее рабочему столу. Возле стола стоял стул, на стуле находилась ее сумка размерами 20x15 см из кожаного материала, в сумке находилась визитница с ее банковской картой ПАО «Сбербанк России». Сумка была закрыта. Он сначала стоял за стойкой (стойка разделяет рабочую зону кабинета и вторую часть, где стоит стол и стоит стул, на котором была ее сумка), после чего он сам сел на стул, она боковым зрением видела, что Хроменко сел. Она занималась оформлением документов на его увольнение, потом он попросился выйти покурить, она ему разрешила. Он покурил, потом пришел, она закончила оформление документов и услышала, что ее сумка упала, она подошла к стулу, взяла свою сумку и перенесла в рабочую зону. Он подписал документы, они с ним попрощались, потом она поднялась в другой кабинет. Спустя некоторое время на ее сотовый телефон начали приходить смс с мобильного банка ПАО «Сбербанк» об оплатах, которые она не производила. Всего ей пришло 4 смс об оплате товаров и услуг в суммах 563 рубля, 441 рубль, 384 рубля, 573 рублей, общая сумма 1 961 рубль. У ее банковской карты есть функция бесконтактной оплаты. Она начала звонить на горячую линию, чтобы заблокировать карту, потом побежала обратно в кабинет, в котором была ее сумка, увидела, что молния на сумке открыта, банковской карты в сумке не было. Она сразу же поняла, что ФИО1 похитил ее банковскую карту и произвел с помощью нее оплаты за товары. В этот день она сразу поехал на вокзал (Хроменко говорил, что собирался домой в <данные изъяты>). Когда она приехала на вокзал, то увидела ФИО1, к которому подошла и спросила про свою карту. Он отдал ей карту, сказал, что хотел ее выкинуть, так как понял, что она ее заблокировала, объяснить зачем он это сделал не мог, сказал «попутал бес». 05.03.2024 он начал звонить своим родственникам, чтобы последние ему заняли денежные средства и в последующем кто-то совершил перевод на ее банковский счет в сумме 2000 рублей. ФИО1 сказал, что это от него, то есть те деньги, которые он похитил, он ей вернул. Ущерб в сумме 1961 рубль для нее незначительный. Карту она уже перевыпустила, ранее к ее банковскому счету была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета №, эту карту и похитил ФИО1 Так как ущерб ей возмещен в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает.

Банковская карта ПАО «Сбербанк» № была привязана к банковскому счету, номер которого она не помнит (т.1 л.д. 22-23).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что она работает в магазине «<данные изъяты>» в должности кассира. Магазин расположен в городе Сковородино по <адрес>. В начале марта 2024 года около 17:30 часов в магазин зашел мужчина, он приобрел три бутылки настойки «Доктор Август», а также две пачки сигарет, мужчина попытался расплатиться банковской картой, но терминал оплаты запросил пинкод. Мужчина сказал, что не помнит пинкода карты, и попросил оплатить товар каждый по отдельности. Она пробила купленную настойку по отдельности каждую бутылку, и отдельно сигареты, мужчина оплатил товар банковской картой. Карту она не запомнила, не может сказать на чье она имя, какого банка. Позже к ней обратились сотрудники полиции, и как выяснилось эта банковская карта была похищена (т.1 л.д. 63-64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.03.2024 с участием продавца Свидетель №1 и ФИО1 осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в магазине имеются два платежных терминала № и №. Со слов ФИО1 в этом магазине он приобрел 2 пачки сигарет «Винстон» стоимостью 223 рубля за пачку и 3 бутылки настойки «Август» (т.1 л.д. 8-11).

Согласно протоколу выемки от 11.04.2024 у потерпевшей Потерпевший №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д. 33-36)

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.04.2024 осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Зафиксировано, что в верхнем левом углу имеется логотип «СБЕРБАНК», посередине в левом углу расположен чип, ниже которого имеются цифры №. Посередине в нижней части банковской карты указаны цифры <данные изъяты>. В нижнем левом углу расположены цифровые и буквенные значения «<данные изъяты>». В нижнем правом надпись «VISA» (т. 1 л.д. 37-39).

Согласно справкам по операции ПАО «Сбербанк» за 05.03.2024 списаны с карты №, держатель которой явялется Потерпевший №1, следующие суммы: 563 рубля в 11:44, 573 рубля в 11:45, 441 рубль в 11:45, 384 рубля в 11:46 (т.1 л.д. 26, л.д. 27, л.д. 28, л.д. 29).

Согласно выписке по банковскому счету № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ совершены бесконтактные покупки на суммы: 563,0 рублей, 573,0 рублей, 441,0 рублей, 384,0 рублей т(т.1 л.д. 56-57).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.07.2024 осмотрена выписка по банковскому счету № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк» за период с 04.03.2024 по 06.04.2024, владелецем карты явялется Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Документ (сопроводительное письмо) содержит информацию от ПАО Сбербанка на исх.<данные изъяты> от 11.07.2024, документ подписан электронной подписью.

Документ содержит сведения о движении денежных средств по банковской карте № за период с 04.03.2024 по 06.04.2024, номер счета <данные изъяты> ФИО владельца- Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.

Среди транзакций, имеющих значение для дела, имеются транзакции за 05.03.2024 категории бесконтактная покупка POS ТУ Сбербанка: устройство, с которого были совершены операции: <данные изъяты>, наименование торговой точки «MERCHANT_NAME= MAG AZIN...» в 17:44:43 на сумму 563 рублей, в 17:45:16 на сумму 573 рублей, в 17:45:47 на сумму 441 рублей, а также <данные изъяты>, наименование торговой точки «MERCHANT_NAME= MAGAZIN...» в 17:46:41на сумму 384 рубля (т.1 л.д. 58-61).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и другие доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведённых доказательств, в ходе предварительного расследования допущено не было. Потерпевшей и свидетелям разъяснялись их права, обязанности, а также ответственность, предусмотренная ст.307 и 308 УК РФ.

Исследованные протоколы допросов подсудимого соответствуют требованиям ст.46,47,189,190 УПК РФ. Показания даны ФИО1 с участием защитника, по окончании допросов замечания и заявления не поступили.

При таких обстоятельствах приведённые в приговоре доказательства судом признаются допустимыми.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, его пояснений в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину, дал показания об обстоятельствах формирования у него преступного умысла, а также об обстоятельствах совершения завладения банковской картой потерпевшей, хищения при помощи этой банковской карты путём оплаты покупок в магазине. Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, сведениями, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, с данными о движении денежных средств по счёту потерпевшей, представленными ПАО «Сбербанк России».

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. Указанные доказательства, согласуясь между собой, в своей совокупности являются достаточными, позволяют установить все значимые обстоятельства дела и в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Совершая тайное хищение, подсудимый ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления, руководствуясь при этом корыстной целью. Он осознавал, что действует тайно для потерпевшего лица.

К таким выводам суд приходит исходя из показаний самого подсудимого, а также установленных судом фактических обстоятельств, при которых подсудимый совершил хищение банковской карты, вытащив из кошелька (визитницы), который в свою очередь изъял из сумки потерпевшей, стоявшей на стуле в рабочем кабинете потерпевшей, понимая, что на банковском счете могут находиться чужие денежные средства, стал пользоваться этой картой в своих личных целях путем приобретения товаров в магазине.

Также судом установлено, что ФИО1 похитил безналичные денежные средства потерпевшей с её банковского счёта при помощи банковской карты, используя её для оплаты товаров бесконтактным способом, поэтому действия виновного квалифицируются как кража.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, признанных достоверными, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причинённого потерпевшей, верно установлена в ходе предварительного расследования.

Из исследованного в судебном заседании протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 следует, что причиненный ей материальный ущерб на сумму 1961 рубль подсудимым ей полностью возмещен.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим; не состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей (наличие на иждивении одного из двух малолетних детей установлено со слов подсудимого); не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, в характеристике, выданной УУП ОМВД России по <адрес>, указано, что он привлекался к уголовной и административной ответственности неоднократно, на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> не состоит, со стороны жителей и администрации сельского поселения «<адрес>» в отношении ФИО1 поступали жалобы о нарушении покоя и тишины, злоупотребляет спиртными напитками. По месту работы характеризуется положительно.

т. 1 л.д.90-96, 98-99, 101-103, 105, 107, 111-128, 130, 132

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным об его поведении.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт наличие двоих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях об обстоятельствах преступления, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, в том числе о способе завладения им банковой карты, формировании умысла на совершение преступления, на основании которых сформулировано обвинение; полное признание вины и раскаяние в содеянном в том числе посредством принесения извинений потерпевшей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

По смыслу закона, явка с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении (ст. 142 УПК РФ). Из материалов дела следует, что что потерпевшая, подозревая ФИО1 и зная, что он после посещения ее кабинета должен проследовать на вокзал, приехала на вокзал, увидев его в здании вокзала подошла к нему и стала расспрашивать о хищении, и после этого ФИО1 признался, что он совершил хищение карты и вернул ее потерпевшей. После этого передачи карты к нему подошел сотрудник полиции и они проследовали в комнату полиции. Сам ФИО1 добровольно в правоохранительные органы не явился, о совершённом им преступлении не сообщал.

При таких обстоятельствах, поскольку подсудимый в объяснении указал о своей причастности к совершению преступления будучи препровождённым в комнату полиции, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Согласно положений ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления (после совершения преступления подсудимый активно сотрудничал с правоохранительными органами, добровольно возместил причиненный потерпевшей ущерб), суд полагает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, - исправительные работы.

Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не выявлено.

При определении размера наказания суд полагает необходимым учитывать личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и наступившие последствия, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору <адрес> от 27.09.2023 в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами (срок неотбытого наказания составляет 1 год 1 месяц 8 дней), поэтому окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ – по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору <адрес> от 27.09.2023.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.4,5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно переданную в ходе предварительного следствия на хранение потерпевшей банковскую карту следует передать ей в свободное распоряжение; документы, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в нем в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 27.09.2023, назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами сроком 1 год 1 месяц 11 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УК РФ срок лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

банковскую карту ПАО «Сбербанк» № передать потерпевшей Потерпевший №1 в свободное распоряжение;

выписка по банковскому счету Потерпевший №1 хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.2 ст.4013, ст.4017,4018 УПК РФ, через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.3 ст.4013, ст.40110- 40112 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Неволина