Решение № 2-3450/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-3450/2017

Дело № 2-3450/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1170302 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 14051 рубль 51 копейка, мотивируя тем, что в соответствии с договором поручительства № от 18.06.2008 ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 18.06.2008, согласно которому банком предоставлен кредит в размере 1800000 рублей под 12,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщик нарушил условия договора, решением арбитражного суда от 30.03.2016 признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям не представили, об уважительности причин неявки суд не проинформирован.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 18.06.2008 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1800000 рублей, сроком до 18.06.2028 под 12,25 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору банком заключен договор поручительства № от 18.06.2008 с ФИО1.

Установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, доказательств обратного суду не представлено. Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Вологодской области по делу № признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № в размере 1169559 рублей 48 копеек, из которых 1167738 рублей 63 копейки - основной долг, 1820 рублей 85 копеек - неустойка.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору № от 18.06.2008 по состоянию на 28.07.2016 составляет 1170302 рубля 88 копеек, из них: 1122633 рубля 04 копейки – основной долг, 45811 рублей 84 копейки – просроченные проценты, 701 рубль 27 копеек – неустойка по основному долгу, 1156 рублей 51 копейка – неустойка по просроченным процентам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется на дату введения наблюдения и более не изменяется. Данное правило распространяется и на неустойку.

В соответствии со ст.ст. 63, 71, п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и требованиями, изложенными в части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника и денежное требование, заявленное в процедуре банкротства, устанавливается только один раз в объеме, рассчитываемом на момент начала процедуры и последующей корректировке не подлежит.

По смыслу изложенных норм размер требования к поручителю не может превышать размер требований к основному должнику-заемщику, то есть поручитель не может нести большие потери, нежели тот, за кого давалось поручительство.

Таким образом, при определении размера задолженности, суд, принимая во внимание включение ПАО «Сбербанк России» с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 в размере 1169559 рублей 48 копеек, с учетом положений ст.ст. 323, 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере задолженности, включенной в реестр требований кредиторов основного должника.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При таких установленных по делу обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.06.2008 в размере 1169559 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 14047 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года