Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-1592/2019;)~М-1507/2019 2-1592/2019 М-1507/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-14/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 января 2020 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием:

- истца ФИО1 (до перерыва в судебном заседании),

- представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика – ООО «Сеть Связной» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2020 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Сеть Связной», требуя взыскать с ответчика:

- 49990 руб. – денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества - смартфон Samsung G935 Galaxy S7 (IMEI: №), приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика», правопреемником которого является ответчик, указывая, что в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, в результате которого смартфон перестал работать;

- в возмещение убытков ( за проведение досудебной экспертизы) 8000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;

- возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя,

- возмещение почтовых расходов,

а также требуя расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от его исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - л.д. 57

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что указанный в иске сотовый телефон был приобретен в АО «Связной Логистика» в ДД.ММ.ГГГГ. ее отчимом, ФИО4 При покупке телефона в подарок дали сим –карту, которую оформили на имя ее матери - ФИО5 Указанный телефон был куплен для нее (истицы) и пользовалась им только она. В то же время, не смогла сообщить, с каким номером использовала телефон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки в телефоне были выявлены в ДД.ММ.ГГГГ Она сама к ответчику с претензией не обращалась, в ДД.ММ.ГГГГ. для решения данного вопроса обратилась к юристу. Также истица пояснила, что за юридической помощью к ФИО2 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени юридические услуги, в связи с приобретением у ответчика некачественного смартфона, ей никто не оказывал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования иска поддержала в полном объеме, пояснив, что указанный в иске сотовый телефон был приобретен в АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ за 45826 руб., а в исковом заявлении дата покупки телефона - ДД.ММ.ГГГГ и цена товара (49990 руб.) указаны ошибочно. Телефон был приобретен с использованием денежных средств, полученных в кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО4 Кредит погашен в ДД.ММ.ГГГГ г. Указанный телефон был предоставлен истице в пользование. За переделами гарантийного срока (1 год), но в пределах двух лет со дня реализации товара, телефон перестал работать. Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом ООО «Единый Сервисный Центр», в телефоне выявлен недостаток производственного характера – неисправность системной платы, выявленный дефект является неустранимым. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. До настоящего времени требования потребителя ответчиком не исполнены, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском и просит его удовлетворить в полном объеме. Несмотря на то, что экспертное заключение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, исследование начато экспертом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное заключение считает допустимым доказательством времени выявления дефекта. В качестве доказательства данного обстоятельства, по мнению представителя, является информация о детализации соединений абонента, которые со спорного смартфона прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщила, что претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, была единственной.

Представитель ответчика - ООО «Сеть Связной» ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, подтвердив, что указанный в иске сотовый телефон был продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанный товар был приобретен не истицей, а ФИО4 с использованием кредитных средств. Сим –карта, которая использовалась с телефоном, была оформлена на имя ФИО6 При указанных обстоятельствах считает, что истица не является ни приобретателем, ни пользователем указанного в иске телефона. Гражданин ФИО4 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил ФИО1 быть представителем по всем вопросам, связанных со спорным товаром, однако, доказательств, кроме пояснений истца, которая заинтересована в исходе дела, что она являлась пользователем товара, суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила первая и единственная претензия относительно качества товара. Ответчик просит считать верной цену указанного в иске товара в размере 45826,11 руб. Представитель ответчика на досудебную экспертизу приглашен не был. На досудебную претензию ответчик ответил своевременно, предложив истцу предоставить товар на проверку качества и установления причин поломки. Поскольку ответ на претензию потребителем получен не был, товар для проведении проверки качества предоставлен не был, с целью убедиться в наличии в товаре дефекта ответчик в ходе судебного заседания был вынужден ходатайствовать о назначении товароведческой экспертизы. Дефект в товаре проявился за пределами 2-х лет с момента реализации смартфона, иное подтверждение истцом не представлено. Экспертное заключение составлено и оплачено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат ввиду истечения установленных Законом РФ « О защите прав потребителей» гарантийного срока и двухлетнего срока с момента продажи товара, в течение которых потребитель вправе предъявить продавцу требования, установленные ст. 18 названного Закона.

Представитель третьего лица - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.141), представил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что информация о наличии споров в отношении товара Samsung G935 Galaxy S7 IMEI: № отсутствует (л.д. 91).

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в связи со следующим.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента ( п. 5 ст. 477 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в состав технически сложных товаров, в связи с чем возврат уплаченных за товар данного вида денежных средств по требованию потребителя допустим при выявлении существенных недостатков производственного характера.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи приобрел в АО «Связной Логистика» телефон Samsung G935 Galaxy S7 (IMEI: №) стоимостью 45826 руб. 11 коп. (49 990 руб. – скидка 4163 руб. 89 коп.) - л.д. 4, 124.

Указанный телефон был приобретен ФИО4 с использованием денежных средств, полученных в кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленным в материалы дела чека и справки ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме (л.д. 5, 6 оборот).

Из предоставленной в дело выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что АО «Связной Логистика» (ИНН <***>) прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником выступает ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) – л.д. 45-52.

Гарантийный срок на сотовый телефон, установленный производителем, составляет 12 месяцев, что подтверждено представителями сторон в ходе рассмотрения дела, а также информацией производителя о гарантии (л.д.151-152).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 утверждает, что за переделами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента его приобретения, в товаре выявился производственный дефект, в подтверждение наличия которого предъявила в дело заключение, подготовленное экспертом ООО «Единый Сервисный Центр» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-35), согласно которому в смартфоне Samsung G935 Galaxy S7 (IMEI: №) выявлен недостаток производственного характера – неисправность системной платы и модуля дисплея, стоимость устранения неисправности составляет 35836,50 руб., срок устранения – не менее 6-ти рабочих дней.

В то же время, из материалов дела усматривается, что впервые истец обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила требования возвратить уплаченные за товар денежные средства и возместить убытки, только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), т.е. за пределами 2-х летнего срока, установленного п. 5 ст. 477 ГК РФ и п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено обратиться в магазин продавца с заявлением о проведении проверки качества и предоставить товар для установления причин поломки (л.д. 130).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СМАРТ». Экспертиза выполнена экспертом указанного экспертного учреждения ФИО8 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-118), в телефоне Samsung G935 Galaxy S7 (IMEI: №) имеется дефект - сенсорный экран не реагирует на касания, аппарат не определяет сети Wi-Fi. Причиной возникновения дефекта выход из строя материнской платы и дисплейного модуля. Дефекты носят производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на внутренние узлы аппарата не обнаружено. Средняя стоимость замены компонентов (материнская плата и дисплейный модуль) в авторизованном сервисном центре для телефона Samsung SM-G935FD составляет 32800 рублей. Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонентов (материнская плата и дисплейный модуль) составляет порядка 3 часов. Определить момент возникновения недостатков не представляется возможным, из-за отсутствия методик. Выход из строя одного из компонентов не влияет на выход из строя другого.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд принимает во внимание, что в силу абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 названного Закона, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что каких-либо претензий к продавцу относительно качества смартфона в установленный п. 5 ст. 477 ГК РФ и п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" 2-х летний срок истица не предъявляла, лишив тем самым ответчика возможности убедиться в наличии дефекта в товаре.

Предъявленное в подтверждение данного обстоятельства (выявления дефекта в пределах двух лет с момента заключения договора купли-продажи) заключение эксперта ООО «Единый Сервисный Центр» не выдерживает критики и признается судом недопустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проводилось с существенным нарушением прав ответчика, без письменного заявления заказчика ФИО1, без предварительной оплаты, без выдачи кассового чека. Включенные в его состав документы не содержат никакой объективной информации относительно даты проведения исследования. Во включенных в состав заключения скриншотах прайс-листов (л.д.23-30) даже отсутствуют данные о дате их копирования, в то время как именно по данным документам экспертом определялась стоимость ремонта смартфона на дату проведения исследования.

Кроме того, при проведении исследования товара представитель ответчика не извещался о времени и месте проведения досудебной экспертизы, товар был вскрыт без вызова и участия представителя ООО «Сеть Связной». Представленное суду уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертного исследования (л.д.150) не приобщено к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о доставке данного уведомления ответчику отсутствуют.

Ответчик при первоначальном вскрытии смартфона экспертом ООО «Единый Сервисный Центр», был лишен возможности лично убедиться в наличии дефекта. Истец также не позволил ответчику удостовериться в правомерности действий эксперта ООО «Единый Сервисный Центр» по вскрытию товара, а также увидеть, имелось ли несанкционированное вскрытие телефона ранее.

Договор поручения с представителем, в т.ч. на урегулирование спора с АО «Связной Логистика» во внесудебном порядке, истицей заключен также за пределами двух лет с момента продажи товара – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Таким образом, материалы дела не содержат объективной информации, подтверждающей возникновение в товаре заявленного дефекта в течение 2-х лет с момента его реализации, в то время как законом (абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей») регламентирован порядок установления наличия и причин возникновения дефекта путем предъявления покупателем товара продавцу для проведения проверки его качества.

Кроме того, из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Понятие продавец определяется как организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что телефон Samsung G935 Galaxy S7 (IMEI: №) по договору купли-продажи в АО «Связной Логистика» был приобретен не истицей, а иным лицом - ФИО4 Из предоставленной ПАО «МТС» на запрос суда информации следует, что по аппарату IMEI: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ПАО «МТС» свешались соединения с номера №, принадлежащего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Первая услуга в периоде – ДД.ММ.ГГГГ, время 05:51:36, последняя услуга в периоде – ДД.ММ.ГГГГ, время 23:17:03. (л.д. 97).

Доказательства того, что истица использовала телефон Samsung G935 Galaxy S7 (IMEI: №) на законном основании, суду не представлено. В ходе рассмотрения спора истица даже не смогла сообщить суду номер телефона, с которого осуществлялись соединения с использованием спорного смартфона.

Представленные в дело письменные пояснения ФИО4 и ФИО5 (л.д.142, 145), не могут рассматриваться судом как допустимые доказательства по делу, поскольку указанные лица участниками судебного разбирательства не являлись, представленные объяснения не подписаны, ходатайство о допросе данных лиц в качестве свидетелей стороной истца не заявлялось. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность получения письменных показаний у свидетелей.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела не подтверждено, что истица на законных основаниях приобрела указанный в иске товар для личного пользования и использовала его для этих целей. Кроме того, срок, в течение которого потребитель мог предъявить требования к продавцу товара, истек, а доказательств реализации права предъявления продавцу претензий по качеству товара до истечения 2-х летнего срока с момента его продажи суду не предъявлено. Вместе с тем, истица, при подтверждении статуса потребителя, не лишена права предъявить требования об устранении выявленных в смартфоне дефектов в течение срока его срока службы к производителю товара в порядке п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2020.

Судья Л.Ф.Никонова