Решение № 2-593/2017 2-593/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-593/2017

Дело № 2-593/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Семененко С.А.,

с участием представителя истца – по доверенности ФИО7, представителя ответчика – по доверенности ФИО8, представителей третьего лица ГК-75 председателя ГСК ФИО9, по доверенности ФИО10, представителя третьего лица ООО «ФИО1» по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО г. Новороссийск к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу <адрес>, ГК-75 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить Администрации МО г. Новороссийск право совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства управлением муниципального контроля Администрации МО <адрес>, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 26 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации гаражного бокса №, № общей площадью 26 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации гаражного бокса №, № общей площадью 29 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации гаражного бокса №, № общей площадью 27 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации гаражного бокса №а, № общей площадью 25 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации гаражного бокса №, № общей площадью 26 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации гаражного бокса №а по адресу <адрес>, ГК-75, принадлежат на праве собственности ФИО3 В ходе осмотра земельных участков установлено, что на них произведен снос гаражных боксов №№ 328, 327, 326, 325а, 324, 323а и возводится единый двухэтажный объект капитального строительства – предположительно станция технического обслуживания (СТО) автомобилей. Данные нарушения зафиксированы в акте осмотра земельного участка № 562-ЛАС от 01.12.2016 г. и фотоматериале. Согласно базе данных МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» г. Новороссийска ответчик разрешение на строительство СТО не получал. Предписанием от 12.12.2016 г. Администрация МО г. Новороссийск обязала ФИО2 до 19.12.2016 г. устранить допущенные нарушения, произвести снос самовольно возведенного объекта в добровольном порядке. На основании акта обследования № 592-ЛАС от 23.12.2016 г. требования предписания не исполнены.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГК-75 и ООО «Компания «Мастер Вольт».

В судебном заседании представитель истца подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что доводы истца подтверждены результатами судебной экспертизы. Просила критически оценить результаты судебной экспертизы в части выводов эксперта о правомерности перераспределения земельного участка ответчика, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился, вывод носит правовой характер и решение органа местного самоуправления по данному вопросу не принималось. Объект ответчиком возводится без разрешения, размещен частично на территории муниципальной земли, создает угрозу обрушения, земельные участки используются с нарушением целевого назначения и вида разрешенного использования. Объект полностью снес гаражи. Ответчик не принимал меры к легализации постройки. Представленный ответчиком договор купли-продажи объектов недвижимости (гаражей) и земельного участка от 30.11.2016 г. является ничтожной сделкой, так как на момент заключения договора гаражи ответчиком были снесены, возведено самовольное строение. Акт осмотра составлен 01.12.2016 г. и объект не мог быть возведен за один день после продажи.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование пояснил, что 30.11.2016 г. между ФИО3 и ООО «ФИО1 «Мастер Вольт» заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО3 продал принадлежащий ему на праве собственности имущественный комплекс «Автосервис», в который входят следующие объекты: основное помещение – магазин площадью 141,3 кв.м., земельный участок категории земель – для эксплуатации магазинов площадью 89 кв.м. с КН 23:47:0308006:53, расположенные по адресу <адрес>, склад № (шинный) вспомогательное помещение, состоящее из: гаражных боксов №, №, 326, №а, №, №а, земельный участок под вспомогательным помещением - склад №(шинный), состоящий из земельного участка площадью 26 кв.м. с КН №, земельного участка площадью 29 кв.м. с КН №, земельного участка площадью 27 кв.м. с КН №, земельного участка площадью 25 кв.м. с КН № земельного участка площадью24 кв.м. с КН №; вспомогательное помещение, склад № (стекольный), состоящий из гаражей №, №, №, №, №, земельный участок под вспомогательным помещением – склад № (стекольный) площадью 251 кв.м. с КН №, вспомогательного помещения-склада № (для хранения автомобильных запчастей), состоящий из гаража №, №а, №, №, №а, земельный участок под вспомогательным помещением – склад № (для хранения автомобильных запчастей), состоящий из земельного участка площадью 30 кв.м., С КН № земельного участка площадью 24 кв.м. с КН №, земельного участка площадью 25 кв.м., с КН №, земельного участка площадью 57 кв.м., с КН №, расположенные по адресу <адрес>, ГСК-75. ФИО3 не является надлежащим ответчиком. Право собственности на спорный объект передано ООО «ФИО1 «ФИО1». Гарантийным письмом от 14.0320-17 г. ФИО3 подтвердил, что получил от покупателя в счет оплаты по договору сумму в размере 10 000 000 рублей. Однако сделка до настоящего времени не зарегистрирована. Подтвердил, что в 2014-2015 годах ответчик начал реконструкцию - переустройство (пререоборудование) гаражных боксов не изменяя статус и прямое использование. Разрешение в органе местного самоуправления не получал.

Представители ГК-75 в судебном заседании посчитали иск администрации обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пояснили, что фактически в 2014 году ответчик снес свои гаражи и в настоящее время строит СТО. Данная территория относится к ГК-75, поскольку к гаражным боксам кооператива проезд осуществляется мимо гаражей кооператива, в том числе находящихся в собственности ответчика. Ответчик после сноса гаражей стал возводить новое капитальное строение, расширил площадь застройки, уменьшилась ширина проезда. Чем нарушены права кооператива. Представленный в дело договор купли-продажи объектов от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, так как ответчик пытается ввести суд в заблуждение, с тем, чтобы изменить подведомственность спора. На ДД.ММ.ГГГГ объекты – гаражные боксы ответчиком были снесены, право собственности было прекращено в силу закона.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Компания «Мастер Вольт», не заявляющего самостоятельных требований, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, о привлечении Общество к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований о признании право собственности на спорные объекты. Данные ходатайства были рассмотрены и отклонены судом, с вынесением отдельных определений.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Компания «Мастер Вольт», не заявляющего самостоятельных требований, на основании ст. 41 ГПК РФ просил изменить процессуальное положение Общества – привлечь в качестве соответчика.

Представитель истца и представители третьего лица ГК-75 возражали против указанного ходатайства. Представитель ответчика поддержал ходатайство.

С учетом мнения участников процесса, суд отклонил данное ходатайство на основании положений ст. 41 ГПК РФ, поскольку истец не согласен с данным ходатайством, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Также в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Компания «Мастер Вольт» просил вызвать в суд для допроса судебного эксперта. Представитель ответчика поддержал ходатайство. Представитель истца и представители третьего лица ГК-75 возражали против заявленного ходатайства, так как выводы экспертов понятны, ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

С учетом мнения участников процесса, суд отклонил заявленное ходатайство, как необоснованное, направленное на затягивание рассмотрения дела. Поскольку в прежнем заседании такое ходатайство не заявлялось, лица, участвующие в деле были знакомы с результатами судебной экспертизы, рассмотрение дела было отложено по ходатайству ответчика и ООО «Компания Мастер Вольт» для подготовки и предоставления доказательств.

Кроме того, в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Компания Мастер Вольт» возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, так как ООО «Компания Мастер Вольт» является собственником спорного объекта. Поскольку приобрела гаражи и земельные участки у ответчика по делу по договору от 30.11.2016 г. Однако данный договор исполнен, но переход права не зарегистрирован. Разрешение на строительство (реконструкцию) гаражей не требуется.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

На основании п.1, п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Положениями п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ и п.1 ст.263 ГК РФ предусмотрено право собственника земельного участка на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 24 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как установлено в судебном заседании, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства управлением муниципального контроля Администрации МО г. Новороссийск, 01.12.2016 г. установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 26 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации гаражного бокса № 328, № общей площадью 26 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации гаражного бокса № 327, № общей площадью 29 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации гаражного бокса № 326, № общей площадью 27 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации гаражного бокса № 325а, № общей площадью 25 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации гаражного бокса № 324, № общей площадью 26 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации гаражного бокса № 323а по адресу г. <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО3

В ходе осмотра земельных участков установлено, что на них произведен снос принадлежавших ответчику на праве собственности гаражных боксов №№ 328, 327, 326, 325а, 324, 323а и возводится единый двухэтажный объект капитального строительства – предположительно станция технического обслуживания (СТО) автомобилей.

Данные нарушения зафиксированы в акте осмотра земельного участка № 562-ЛАС от 01.12.2016 г. и фотоматериале.

Принадлежность ответчику указанных земельных участков и гаражных боксов на момент рассмотрения дела подтверждено представленными в дело выписками из ЕГРН.

Кроме того, ответчик является членом ГК-75 согласно представленной в дело справке (л.д.126), на основании заявления о вступлении в члены ГСК от 10.01.2014 г. (л.д. 149).

Гаражные боксы, до производства на их месте строительных работ, располагались на территории ГК-75 согласно представленному плану границ (л.д.150).

Согласно базе данных МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» г. Новороссийска ответчик разрешение на строительство СТО не получал. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Предписанием от 12.12.2016 г. Администрация МО г. Новороссийск обязала ФИО3 до 19.12.2016 г. устранить допущенные нарушения, произвести снос самовольно возведенного объекта в добровольном порядке.

На основании акта обследования № 592-ЛАС от 23.12.2016 г. требования предписания не исполнены.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по вопросу о рассмотрении исков в отношении самовольной постройки даны следующие разъяснения: «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

Для установления значимых по делу обстоятельств, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.02.2017 г. назначена судебная техническая экспертиза по ходатайству ответчика, производство которой поручено ООО «АЧЭК».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «АЧЭК» № 23.СЭ.03.17-336 от 11.05.2017 г. по первому вопросу экспертом установлено, что объект недвижимости, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № по адресу <адрес>, ГК-75, в соответствии с ГОСТ 27751-88 является объектом II (нормального) уровня ответственности. Уровень ответственности II следует принимать для зданий и сооружений массового строительства (жилые, общественные, производственные, сельскохозяйственные здания и сооружения).

По второму вопросу экспертом установлено, что указанный объект не соответствует строительным и пожарным нормам. Соответствие объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не установлено, по причине классификации строения как ОНС. Исходя из выводов по третьему и пятому вопросам экспертом установлено соответствие объекта градостроительным нормам.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод, что объект недвижимости, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № №, №, № по адресу <адрес>, ГК-75, соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, действующим Правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, а также целевому назначению земельных участков.

В рамках четвертого вопроса установлено, что объект недвижимости, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № №, №, №, №, № по адресу <адрес>, ГК-75, создает угрозу обрушения, жизни и здоровью граждан.

По пятому вопросу экспертом дан ответ: при отображении координат на ситуационном плане относительно границ земельного участка установлено, что возводимый ОНС не пересекает границы предоставленного массива земельного участка с учетом перераспределения. Красные линии нанести невозможно, поскольку на территории, где расположен объект исследования, данные мероприятия по формированию красных линий не производились. Согласно Решению Городской Думы № 430 от 23.12.2014 г. данные линии в пределах ГК не установлены.

Заключение судебного эксперта суд расценивает в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2012 г.

Вместе с тем, суд оценивает критически выводы эксперта по третьему и пятому вопросам. Поскольку очевидно, что возводимый ответчиком объект – станция технического обслуживания не соответствует целевому назначению (для эксплуатации гаражных боксов). Кроме того, в ответе на пятый вопрос, эксперт неправильно дал оценку обстоятельствам, придя к выводу о том, что объект не пересекает границы земельных участков ответчика с учетом перераспределения. Поскольку из схемы (приложения к судебной экспертизе) видно, что фактически спорное капитальное строение выходит за пределы границы участков ответчика, захвачена муниципальная территория и проезды ГК-75. При этом, органом местного самоуправления не принималось решение о перераспределении в установленном ЗК РФ порядке.

На фототаблицах видно, что имеет место строительство производственного объекта (СТО), а не индивидуальных гаражей, как утверждает ответчик и ООО «Компания Мастер Вольт».

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств и доводов участников процесса, установлено, что ФИО3 на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № по адресу <адрес>, ГК-75 произведен снос гаражных боксов №№, 327, 326, 325а, 324, 323а и самовольно возводится единый двухэтажный объект капитального строительства – предположительно станция технического обслуживания автомобилей (СТО). Доказательств того, что строительство ведется не собственником земельных участков, а иными лицами, в дело не представлено.

Капитальное двухэтажное строение возводится ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, без разрешения органа местного самоуправления, которое предусмотрено ст. 51 ГрК РФ. Кроме того, спорный объект не соответствует градостроительным и пожарным нормам и правилам, нарушены требования в отношении сейсмоустойчивости, устройства лестничных клеток, высоты перегородки, отсутствие антисейсмических швов, не соблюдено расстояние между колоннами, эвакуация людей со второго этажа возможна только по приставной лестнице. Объект создает угрозу обрушения, жизни и здоровью граждан. Данные нарушения расцениваются судом как существенные.

Доказательств обращения ответчика в Администрацию МО г. Новороссийск по вопросу о легализации объекта (получение разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию) не представлено. Основания для сохранения самовольной постройки судом не установлены.

Доводы представителя ответчика и третьего лица ООО «Компания Мастер Вольт» о том, что право собственности на возведенный двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № №, №, № по адресу <адрес>, ГК-75, перешло по договору купли-продажи от 30.11.2016 г. к ООО «Компания «Мастер-Вольт» подлежит отклонению судом.

Как следует из содержания представленного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ФИО1 «ФИО1» заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО3 продал принадлежащий ему на праве собственности имущественный комплекс «Автосервис», в который входят следующие объекты: основное помещение – магазин площадью 141,3 кв.м., земельный участок категории земель – для эксплуатации магазинов площадью 89 кв.м. с КН №, расположенные по адресу <адрес>, склад № (шинный) вспомогательное помещение, состоящее из: гаражных боксов №, №, 326, №а, №, №а, земельный участок под вспомогательным помещением - склад №(шинный), состоящий из земельного участка площадью 26 кв.м. с КН №, земельного участка площадью 29 кв.м. с КН №, земельного участка площадью 27 кв.м. с КН №, земельного участка площадью 25 кв.м. с КН №, земельного участка площадью 24 кв.м. с КН №; вспомогательное помещение, склад № (стекольный), состоящий из гаражей №, №, №, №, №, земельный участок под вспомогательным помещением – склад № (стекольный) площадью 251 кв.м. с КН №, вспомогательного помещения-склада № (для хранения автомобильных запчастей), состоящий из гаража №, №а, №, №, №а, земельный участок под вспомогательным помещением – склад № (для хранения автомобильных запчастей), состоящий из земельного участка площадью 30 кв.м., С КН №, земельного участка площадью 24 кв.м. с №, земельного участка площадью 25 кв.м., с КН №, земельного участка площадью 57 кв.м., с КН №, расположенные по адресу <адрес>, ГСК-75.

Данный договор и переход права собственности на объекты к покупателю не зарегистрированы в установленном порядке.

Гарантийным письмом от 14.0320-17 г. ФИО3 подтвердил, что получил от покупателя в счет оплаты по договору сумму в размере 10 000 000 рублей. Однако данное обстоятельство не влечет вывод суда о действительности сделки.

Поскольку, как следует из акта осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) органом муниципального земельного контроля установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № произведен снос гаражных боксов №№, 327, 326, 325а, 324, 323а и возводится единый двухэтажный объект капитального строительства – станция технического обслуживания (СТО) автомобилей.

Однако по спорному договору купли-продажи от 30.11.2016 г. покупателю ООО «Компания «Мастер-Вольт» передан склад № 1 (шинный) вспомогательное помещение, состоящее из: гаражных боксов № 327, № 328, 326, № 325а, № 324, № 323а.

Договор заключен между ответчиком и третьим лицом за один день до проведения осмотра. По фотографиям – приложениям к акту осмотра (т. 1, л.д. 9), видно, что гаражные боксы очевидно не могли быть снесены, и на нем возведена станция технического обслуживания (в виде капитального бетонного строения в два этажа) за один день. Кроме того, ответчиком подтверждено обстоятельство осуществления работ по демонтажу гаражей в 2014-2015 годах.

Следовательно, после сноса гаражей ответчиком право собственности на гаражные боксы прекращено в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ. Объект самовольного строительства не может быть предметом гражданского оборота.

В силу ст. 168 ГК РФ представленный в дело договор купли-продажи от 30.11.2016 г. между ответчиком и ООО «Компания «Мастер-Вольт» является ничтожным. Соответственно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу. Статус ответчика – индивидуальный предприниматель не является основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда. Поскольку деятельность ответчика по самовольному строительству осуществляется им как физическим лицом и не вытекает из его экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации г. Новороссийска удовлетворить.

Обязать ФИО3 осуществить снос самовольно возведенного 2-этажного объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: № по адресу <адрес>, ГК-75 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Администрации МО г. Новороссийск право совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 05.06.2017 года