Решение № 2А-1660/2024 2А-1660/2024~М-1135/2024 М-1135/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 2А-1660/2024

66RS0051-01-2024-001932-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов «02» августа 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1660/2024 по административному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «Нерис» (далее ООО ПКО ЮФ «Нерис») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности.

Общество с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «Нерис» (далее ООО ПКО ЮФ «Нерис») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО ПКО ЮФ «Нерис» является законным правопреемником взыскателя Банк ВТБ (ПАО) по исполнительному документу - исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ. (электронная), выдана в пользу Банк ВТБ (ПАО). 05.12.2023г. на основании заявления взыскателя по исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области возбудило исполнительное производство №-ИП. 21.12.2023г. Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» сменило своё наименование на Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма Нерис" о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 27.04.2024 подано заявление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о замене стороны исполнительного производства. Ответ на направленное заявление получен не был, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО ЮФ «Нерис» через личный кабинет сайта «Госуслуги» обратилось в ГУФССП России по Свердловской области с жалобой исх. № на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серовское РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1. Ответ на вышеуказанную жалобу не поступил. Полагает, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в виде отказа в процессуальной замене стороны взыскателя по исполнительному производству влечет существенное нарушения законных прав ООО ПКО ЮФ «Нерис», поскольку нарушает задачи и принципы ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО ПКО ЮФ «Нерис» в требовании о замене стороны по исполнительному производству №-ИП от 05.12.2023г. и обязать вынести постановление о замене стороны взыскателя на ООО ПКО ЮФ «Нерис». Установить срок исполнения судебного решения. Указывает на необходимость восстановить свои нарушенные права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд копии материалов исполнительного производства в отношении должника, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, возражение на рассматриваемое исковое заявление, в котором просила об отказе истцу в удовлетворении требований.

Согласно представленному в суд письменному отзыву судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области судебный пристав-исполнитель возражает против иска, указала, что замена взыскателя ею произведена, меры принудительного исполнения применяются, исполнительное производство ведется.

В судебное заседание административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлено, в судебное заседание своих представителей не направило и не просило о рассмотрении административного иска в его отсутствие, отзыва/возражения на исковое заявление в суд не направляло.

В судебное заседание заинтересованное лицо, а равно должник по исполнительному производству ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о её вручении по адресу места регистрации, по месту жительства. Отзыва/возражения на исковое заявление в суд не направлял, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

На основании положений ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 и ст.5 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст.13 Федерального закона N118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление факта неправомерных бездействия (действия) судебного пристава Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО ЮФ «Нерис» в требовании о замене стороны по исполнительному производству №-ИП от 05.12.2023г.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 05.12.2023 г. на исполнение в Серовский районный отдел поступил исполнительный документ: исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ г. выданный нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности в размере 119634.47 рублей в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ДО "Серовский" Филиала № Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 119634.47 рублей в пользу взыскателя ДО "Серовский" Филиала № Банка ВТБ (ПАО).

Постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено сторонам исполнительного производства.

Вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику была направлена извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации г.Серова, МРЭО ГИБДД г. Серова, МИ ФНС №26 по СО, ФРС, БТН, ПФ РФ.

Судебный пристав- исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление направлено в ООО "ХКФ Банк", Банк ГПБ (АО), Филиале № Банка ВТБ (ПАО), ООО "ХКФ Банк", ФИЛИАЛ № Банка ВТБ (ПАО), Уральский Банк ПАО Сбербанк.

По данным ответа из ПФР стало известно что должник является пенсионером. 04.06.2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В Серовский РОСП поступило обращение ООО ПКО ЮФ "Нерис" о замене взыскателя на основании договора уступки прав требования взыскателя с ДО "Серовский" Филиала № Банка ВТБ (ПАО) на ООО ПКО ЮФ "Нерис".

В рамках договора уступки прав требований между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «Нерис» передано право требования задолженности по кредитному договору № от 14.03.2019г., к должнику ФИО2 ООО ЮФ «Нерис» сменило свое наименование на ООО ПКО ЮФ «Нерис», о чем произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 14.12.2023г.

Судебным приставом-исполнителем была произведена по исполнительному производству замена взыскателя с ДО "Серовский" Филиала № Банка ВТБ (ПАО) на ООО ПКО ЮФ "Нерис".

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч.2 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 ведется в пользу взыскателя ООО ПКО ЮФ «Нерис», что подтверждается представленным постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 15.07.2024г. и отзывом судебного прситава-исполнителя.

Из данного обстоятельства следует, что замена взыскателя судебным приставом-исполнителем произведена в исполнительном производстве №-ИП.

Однако постановление о замене взыскателя суду не представлено, как и не представлено доказательств о направлении данного постановления правопреемнику ООО ПКО ЮФ «Нерис».

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, имеется только в части не направлении постановления о замене стороны в исполнительном производстве взыскателю. Доказательств направления постановления о замене взыскателя в адрес правопреемника не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя направить постановление о замене стороны взыскателя в ООО ПКО ЮФ «Нерис».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о возложении обязанности заменить сторону взыскателя правопреемником в исполнительном производстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в не направлении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. правопреемнику ООО ПКО ЮФ «Нерис».

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 направить в ООО ПКО ЮФ «Нерис» постановление замене стороны взыскателя в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 02.08.2024

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова