Решение № 2А-1660/2024 2А-1660/2024~М-981/2024 М-981/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2А-1660/2024

УИД: 66RS0044-01-2024-001503-78

Дело № 2а-1660/2024

Мотивированное
решение составлено 15 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 25 апреля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Кучиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1660/2024 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО13 к судебному приставу - исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившегося в не неосуществлении надлежащего контроля за перечислением распределенных ею денежных средств на расчетный счет взыскателя в рамках исполнительного производства № 362042/17/66043-ИП в отношении должника ФИО4, возложении обязанности незамедлительно провести проверку правильности и своевременности перечисления указанных денежных средств, а также о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ФИО2 в виде ненадлежащего контроля и ненадлежащей организации процесса перечисления денежных средств, удержанных по исполнительному производству, взыскателю.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-632/2017 от 09.06.2017, выданного судебным участком судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила о взыскании с должника ФИО4 суммы задолженности. 09.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 362042/17/66043-ИП. Из анализа остатка задолженности по исполнительному производству на открытом сайте ФССП России административным истцом было установлено наличие разницы остатка задолженности с 01.03.2024 по 16.03.2024 в сумме 5273,85 руб., однако в 5-дневныфй срок денежные средства перечислены взыскателю не были, чем допущено нарушение положений ч.1 ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ и прав истца как взыскателя.

Административный истец ИП ФИО3, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дел, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа-судебного приказа № 2-632/2017 от 09.06.2017, выданного судебным участком судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила о взыскании с должника ФИО4 суммы задолженности в сумме 163008 руб., на основании которого 09.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 362042/17/66043-ИП /л.д. 19/.

Указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, которой 11.03.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве – в связи с полным взысканием задолженности в сумме 163008 руб. /л.д. 41/.

В подтверждение обоснованности процессуального решения судебным приставом-исполнителем представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 362042/17/66043-ИП, из которой следует, что последние из платежных документов о перечислении распределенных денежных средств датированы 19.02.2021 и 02.03.2021, а их получателем является не взыскатель ФИО3, а УФК по Свердловской области.

При этом, как следует из указанной справки и представленной сводки по исполнительному производству, с должника ФИО4 был взыскан исполнительский сбор в сумме 11410, 56 руб., из которого взыскано и перечислено в бюджет 5272, 85 руб. Однако, как следует из анализа названной справки и текста постановления об окончании исполнительного производства, в них учтены 2 платежных поручения - № 1636628 от 24.02.2021 на сумму 3249,71 руб., и № 52165 от 21.01.2021 на сумму 2023, 14 руб. (что вместе дает именно 5272, 85 руб.), что является ошибкой для итога исполнительного производства, поскольку данная сумма, учтенная в счет взысканного исполнительского сбора, не была перечислена взыскателю, имеющему при этом право на полное получение суммы задолженности в размере 163008 руб., а перечислена именно в счет погашения данной штрафной санкции в бюджет.

Поскольку из материалов дела не следует факт ненадлежащего контроля со стороны судебного пристава за перечислением денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства и подлежащих перечислению взыскателю, а установлена фактически счетная ошибка при решении вопроса об окончании исполнительного производите по п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, заявленные в настоящем административном исковом заявлении требования подлежат оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для принятия обратного решения.

Старший судебный пристав Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, как следует из материалов дела, не принимал к своему производству спорное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением и окончанием, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий, в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» были или должны были быть совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ФИО2, в том числе при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, поскольку факта нарушения должностными лицами Первоуральского РОСП сроков, установленных ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ, при рассмотрении дела не установлено, а установлена счетная ошибка при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, повлекшая не перечисление суммы 5272,85 руб. взыскателю.

При этом, поскольку вынесено итоговое постановление об окончании исполнительного производства, которое самостоятельным предметом обжалования в рамках настоящего административного дела не является, суд не имеет правовой возможности для принятия решения за рамками заявленных административных исковых требований о признании такого постановления незаконным и обязании возобновить исполнительное производство, в то время как без данного процессуального действия (отмены постановления об окончании исполнительного производства) юридически отсутствует возможность для совершения исполнительских действий, направленных на взыскание и перечисление иных денежных средств с должника в пользу взыскателя.

Заявить указанные административные исковые требования в самостоятельном порядке административный истец процессуальной возможности не лишен, в том числе и после вынесения настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО14 к судебному приставу - исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>