Решение № 2-339/2018 2-339/2018 (2-5101/2017;) ~ М-4223/2017 2-5101/2017 М-4223/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-339/2018

Изготовлено: «21» февраля 2018 года Дело №2-339/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки прав незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 6517292 рублей по договору займа, заключенному между ответчиками и ФИО4 15.10.2014 года. Требования мотивирует тем, что по договору уступки от 12.10.2017 года ему были переданы права требования денежных средств по договору займа от 15.10.2014 года. Ответчики задолженность в добровольном порядке не погашают.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора уступки от 12.10.2017 года незаключенным. Требования мотивируют тем, что сторонами не согласован предмет договора, отсутствует ссылка на обязательство, из которого возникает уступаемое право.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, истец в соответствии с дополнительным соглашением от 12.10.2017 года просил дополнительно взыскать 3620718 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель истца ФИО5 (по доверенности), третье лиц ФИО4 доводы и требования искового заявления поддержали.

Представитель ответчиков ФИО6.(по доверенности) по заявленным требованиям возражал, заявил о безденежности договора и пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском. Встречные исковые требования поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных требований должно быть отказано.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу изложенной правовой нормы в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Из материалов дела следует, что 15.10.2014 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа №1510. Из договора следует, что займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 3620718 рублей на срок до 31.12.2014 года с уплатой 60% годовых. 15.10.2014 года передача денежных средств оформлена распиской. Обстоятельства подписания указанного договора и написание расписки ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Ответчики в возражениях по заявленным требованиям ссылаются на безденежность договора займа, а, следовательно, на отсутствие у каких-либо денежных обязательств перед истцом, однако доказательств тому, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению суда, наличие денежного обязательства заемщика перед истцом подтверждено письменным договором займа, распиской, буквальное толкование которых позволяет прийти к выводу о том, что в день подписания данных документов заемные денежные средства были переданы.

Ссылка ответчика на подписание данных документов только в 2016 году правового значения не имеет, поскольку подписанием договора и распиской ФИО2 фактически подтвердил факт получения 15.10.2014 года от займодавца данной суммы, а также заключение 15.10.2014 года договора займа на указанных в нем условиях.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

15.10.2014 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор поручительства №1510/01, в соответствии с которым, поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа №1510 от 15.10.2014 года. Договором поручительства устанавливалась сумма займа 3620718 рублей, срок до 31.12.2014 года, процентная ставка 60% годовых.

Из предъявленного 13.10.2017 года в суд искового заявления следует, что на 12.10.2017 года по договору займа образовалась задолженность, которая с учетом процентов составила сумму 6517292 рублей. Расчет задолженности по договору займа на 12.10.2017 года, заявленный в первоначальном иске, стороной ответчиков не оспаривался.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 12.10.2017 года право требования исполнения обязательства по договору займа №1510 от 15.10.2014 года в сумме 6517292 рублей ФИО4 передано по договору уступки ФИО1

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что у ответчиков перед истцом имеется солидарное обязательство по возврату долга в сумме 6517292 рублей.

Ответчики, заявляя встречное исковое заявление, ссылаются на обстоятельство незаключения договора уступки между ФИО4 и ФИО1, в связи с отсутствием в договоре согласованного предмета, а именно отсутствие указания суммы займа 3620718 рублей.

Из договора уступки следует, что ФИО4 передает ФИО1 права требования от ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере 6517292 рублей, возникающие из договора займа №1510 от 15.10.2014 года.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве (задолженности по договору), в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Таким образом, отсутствие в договоре указания (ссылки) на сумму займа 3620718 рублей само по себе не может служить основанием для признания договора уступки незаключенным.

18.01.2018 года истцом были заявлены дополнительные требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, в том числе суммы долга в размере 3620718 рублей. С уточненным иском было представлено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований №1 от 12.10.2017 года. В соответствии с данным дополнительным соглашением ФИО1 уступается право требования с ФИО2 и ФИО3 исполнения денежного обязательства в размере 10138010 рублей (основной долг 3620718 рублей и проценты 6517292 рублей).

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлялось о составлении данного документа в период судебного разбирательства дела и пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных исковых требований в суд.

Согласно ст.ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно договору займа срок окончательного возврата денежных средств установлен сторонами 31.12.2014 года, окончанием трехлетнего срока исковой давности по требованиям о возврате суммы займа с процентами является дата 31.12.2017 года, дополнительные исковые требования о взыскании денежных средств заявлены 18.01.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований.

Истцом в соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств наличия правовых оснований для восстановления пропущенного срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ, а именно, наличия уважительных причин, имевших место в последние шесть месяцев срока давности.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 400786,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15.10.2014 года в сумме 6517292 рублей, расходы на государственную пошлину 40786,46 рублей, всего 6558078,46 рублей, в остальной части требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.