Решение № 2-364/2018 2-364/2018~М-342/2018 М-342/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-364/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Сурусиной Н.В.,

при секретаре Ежковой Е.А.,

с участием представителя истца администрации р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области Ладошкина Ю.О., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Фактически ФИО2 никогда в данном домовладении не проживала, не несла расходы по содержанию жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги. Место фактического проживания ФИО2 не известно.

В ходе рассмотрения дела представитель истца администрации р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области ФИО1 обратилась с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Представитель истца администрации р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании отказалась от иска в части взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, производство по делу в этой части просила прекратить. В остальной части исковые требования поддержала.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску администрации р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением в части взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального прекращено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, место ее жительства не известно.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ был назначен адвокат Лукояновской адвокатской конторы Нижегородской области в качестве представителя ответчика ФИО2

Также определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лукояновского муниципального района Нижегородской области.

Адвокат Ладошкин Ю.О., назначенный судом в качестве представителя ответчика ФИО2, иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Лукояновскому району Нижегородской области, представитель третьего лица администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

До судебного заседания от начальника ОВМ ОМВД России по Лукояновскому району ФИО3 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ОВМ ОМВД России по Лукояновскому району.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца администрации р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ладошкина Ю.О., показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, числится в реестре муниципальной собственности рабочего поселка имени Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области под реестровым номером №.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2, состоящая на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, получила по договору социального найма жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из справки администрации р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также адресной справки, выданной начальником ОВМ ОМВД России по Лукояновскому району ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в спорной квартире зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня его выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылаются.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2 в спорную квартиру не вселялась, то есть более года в спорном жилом помещении не проживает, выехала из него добровольно.

Данный факт подтверждается следующим доказательствами.

Из справки администрации р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в домовладении по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически по данному адресу никто не проживает.

ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что ФИО2 стояла на очереди в получении квартиры. ФИО2 получила квартиру по адресу: <адрес>. В спорную квартиру ФИО2 никогда не вселялась и в данной квартире никогда не проживала. ФИО2 никто не чинил препятствий во вселении в квартиру, личных вещей ФИО2 в спорной квартире нет.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что наймодатель - администрация р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области чинила препятствия ответчику ФИО2 в ее проживании в жилом помещении или лишала ее возможности пользоваться жилым помещением.

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 не несет расходов по оплате жилья и оплате за найм жилого помещения, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Каких-либо соглашений между администрацией р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области и ФИО2 по пользованию данным жилым помещением не имеется.

Установлено, что регистрация ФИО2 в спорном жилом помещении носит формальный характер, личных вещей ФИО2 в указанном жилом помещении не имеется. Никаких доказательств в опровержение этих обстоятельств ответчиком не представлено.

Каких-либо намерений вселиться в спорное жилое помещение ФИО2 не предпринимала. Доказательств, подтверждающих, что после выезда из спорного помещения ответчик предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение, но была лишена такой возможности в связи с наличием препятствий со стороны истца не представлено.

Никаких доказательств, которые могут свидетельствовать о том, что не вселение и не проживание в спорном жилом помещении для ФИО2 являлось вынужденным, а также доказательств, свидетельствующих о том, что наймодателем - администрацией р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области ответчику ФИО2 чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено юридически значимое обстоятельство – факт выезда ответчика ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес> в другое постоянное место жительство. От своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры ответчик добровольно отказался.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента достижения совершеннолетия обязательств по договору социального найма, а именно, по содержанию жилого помещения и оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчиком право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, утрачено.

Исходя из изложенного, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения требования истца о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, в силу подп. 19. п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – Н.В. Сурусина

Копия верна. Судья Н.В. Сурусина