Решение № 2-1990/2024 2-1990/2024~М-9822/2023 М-9822/2023 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-1990/2024

Гражданское ело № 2-1990/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-000019-19

Мотивированное
решение изготовлено 07 июня 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием представителя истца ООО «УМПЦ» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УМПЦ» к ООО «Стройнефтегазкомплектация», ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

истца обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых к производству суда, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки №Е-23 от 26.10.2023 в размере 3 215 020,00 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.11.2023 по 24.05.2024 в размере 63 335,89 руб., продолжать начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства, неустойкуза период с 21.11.2023 по 25.04.2024 в размере 321 502,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 986,00руб., взыскать с ФИО2 неустойку по п. 4.2 договора поручительстваот 26.10.2023 за период с 28.12.2023 по 24.05.2024 в размере 47 903,80 руб., продолжать начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представители ответчика, указали на несоразмерный нарушенным обязательствам размер неустойки, заявленный ко взысканию с ответчиков в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 26.10.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский металлопромышленный центр» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТАЦИЯ»(Покупатель) заключен договор поставки №Е-23, согласно которому Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.

Существенные условия договора были согласованы сторонами в спецификации №1 от 26.10.2023.

Срок оплаты был согласован в п. 5 спецификации и составляет 10 календарных дней с даты отгрузки товара.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору поставки надлежащим образом.

Факт поставки товара подтверждается прилагаемым УПД от 10.11.2023 на сумму 3 215 020,00 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчиком условия по договору поставки не исполнены надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что 26.10.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский металлопромышленный центр» (ООО «УМПЦ») и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель в полном объеме отвечает перед ООО «УМПЦ» за исполнение ООО «СНГК» (Должник) обязательств по договору поставки №Е-23 от 26.10.2023, заключенному между ООО «УМПЦ» и Должником.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору поставки, в пользу истца надлежит взыскать солидарно с ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТАЦИЯ» и ФИО2 задолженность по договору поставки в размере 3 215 020,00 руб.

Согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 3.8 Договора в случае поставки продукции, оказания услуг по транспортировке продукции или ее ответственному хранению с отсрочкой платежа, данная продукция, оказанные услуги по транспортировке или ответственному хранению продукции считаются предоставленными Поставщиком Покупателю в кредит (коммерческий кредит).

Согласно п. 3.9 Договора в случае просрочки оплаты продукции, оказанных услуг по доставке продукции или ее ответственному хранению, предоставленных Покупателю в кредит (коммерческий кредит), Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает 0,15% за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости переданной в собственность продукции, оказанных услугах по транспортировке продукции или ее ответственному хранению начиная со дня передачи продукции продавцом, по день фактической оплаты.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 63 335,89 руб. за период с 10.11.2023 по 24.05.2024.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по договору.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 Договора за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,15% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период с 21.11.2023 по 25.04.2024 составляет 321 502,00 руб.

По ходатайству представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела, период просрочки и сумму долга, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является несоразмерным сумме задолженности по договору поставки, периоду просрочки, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки до 15 000 руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно надлежит взыскать в пользу истца неустойку за период с 21.11.2023 по 25.04.2024 в размере 150 000,00 руб.

Согласно п. 2.4. Договора поручительства от 26.10.2023 в случае нарушения Поручителем срока исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.3 Договора поручительства, ООО «УМПЦ» вправепотребовать от Поручителя уплаты пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерацииисполнение обязательства поручителя перед кредитором может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др.

Размер задолженности поручителя, представленный истцом, составляет 47 903,80 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

По ходатайству представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела, период просрочки и сумму долга, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является несоразмерным сумме задолженности по договору поставки, периоду просрочки, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки до 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца неустойку за период с 28.12.2023 по 24.05.2024 в размере 25 000,00 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 3 215 020,00 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.11.2023 по 24.05.2024 в размере 63 335,89 руб., неустойку за период с 21.11.2023 по 25.04.2024 в размере 15 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 986,00 руб. в равных долях; с ФИО2 в пользу истца суд взыскивает неустойку по договору поручительства за период с 28.12.2023 по 24.05.2024 в размере 25 000,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчики не выполнили обязательства по договору поставки, у суда имеются основания взыскать с ответчиков в пользу истца неустойки, процентов по день фактического исполнения ответчиками обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 986,00 руб. в равных долях.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «УМПЦ» к ООО «Стройнефтегазкомплектация», ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Стройнефтегазкомплектация» (ИНН № ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан Управлением внутренних дел Верх-Исетского района города Екатеринбурга 19.07.2006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский металлопромышленный центр» (ИНН №)задолженность по договору поставки № № от 26.10.2023 в размере 3 215 020,00 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.11.2023 по 24.05.2024 в размере 63 335,89 руб., продолжив начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 21.11.2023 по 25.04.2024 в размере 150 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 986,00 руб. в равных долях.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан Управлением внутренних дел Верх-Исетского района города Екатеринбурга 19.07.2006)

неустойку по договору поручительства за период с 28.12.2023 по 24.05.2024 в размере 25 000,00 руб., продолжив начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ардашева Е.С.