Решение № 2-362/2018 2-362/2018 (2-5199/2017;) ~ М-5071/2017 2-5199/2017 М-5071/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-362/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Бадиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что <дата> между ЗАО «Сартехстройинвест» (застройщик) и ООО «Завод КБИ Строй-Сервис-2» (дольщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно указанному договору п. 1 застройщик обязуется построить двухкомнатную <адрес>, проектной площадью 61,47 кв.м., расположенную на 8-м этаже блок секции «Б», 10 этажного жилого <адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2», 6 б/с — А,Б,В,Г,Д,Е по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

<дата> между ООО «Завод КБИ Строй-Сервис-2» и ООО «Строй-бетон» был заключен договор уступки требования №. <дата> между ООО «Строй-бетон» и ООО «Саратовский комбинат бетонных изделий» был заключен договор уступки требования №. Данные переуступки права требования были заключены в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в рамках договора долевого участия № в строительстве жилого дома от <дата>.

<дата> между ООО «Саратовский комбинат бетонных изделий» и ФИО1 был заключен договор переуступки права требования на <адрес>, 10 этажного жилого <адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2», 6 б/с — А,Б,В,Г,Д,Е по адресу: <адрес>. Стоимость указанной квартиры составила 1520000 рублей. Обязательства по договору исполнены в полном объеме и подтверждаются справкой о расчётах.

<дата> между ЗАО «Сартехстройинвест» и ФИО1 был подписан Акт приема-передачи <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м., расположенной на 8-м этаже 10-ти этажного дома по адресу: <адрес>.

<дата> истцом в адрес ЗАО «Сартехстройинвест» направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи с предложением в добровольном порядке перечислить сумму неустойки на его лицевой счет. <дата> ответчик претензию получил, однако она была им проигнорирована.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд и просил взыскать с ЗАО «Сартехстройинест» в свою пользу неустойку в размере 139840 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на составление претензии, искового заявления в размере 4000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Кроме того просила учесть, что ЗАО «Сартехстройинвест» <дата> дополнительно, наручно известило дольщика ООО «Завод КБИ Строй-Сервис-2» о завершении строительства и необходимости обратиться за подписанием акта приема-передачи. Поскольку до <дата> обращений за подписанием акта не последовало и информация о наличии перемены стороны в обязательстве у ЗАО «Сартехстройинвест» отсутствовала, был составлен акт приема-передачи в одностороннем порядке. Ссылаясь на положения п.3 ст. 405 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 54 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «Завод КБИ Строй-Сервис-2» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее от него в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, где он указывает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> ООО «Завод КБИ Строй-Сервис-2» признан несостоятельным (банкротом). <дата> ликвидатором должника была передана конкурсному управляющему часть документации должника ООО «Завод КБИ Строй-Сервис-2», однако в них отсутствуют какие-либо документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе относящиеся к предмету настоящего спора.

Третьи лица ООО «Саратовский комбинат бетонных изделий» и ООО «Завод КБИ Строй-Сервис-2» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы регистрационного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ЗАО «Сартехстройинвест» как застройщиком и ООО «Завод КБИ Строй-Сервис-2» как дольщиком был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, который в установленном законом порядке прошел регистрацию <дата> в Управление Росреестра по <адрес> (л.д. 8-12).

Согласно п. 1 указанного договора застройщик принял на себя обязательство построить двухкомнатную <адрес>, проектной площадью 61,47 кв.м., расположенной на 8-м этаже блок секции «Б», 10 этажного жилого <адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2», 6 б/с — А,Б,В,Г,Д,Е по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Обязательства дольщиком об оплате за уступленное право исполнено полностью, что подтверждается актом о взаимных обязательствах от <дата>.

Согласно п. 6.1. договора долевого участия в строительстве жилого дома срок передачи дольщику (или третьему лицу) которому впоследствии будет переуступлено имущественное право, квартир, указанных в п. 1 договора - не позднее <дата>. Передача квартир от застройщика к дольщику оформляется актом приема-передачи.

<дата> между ООО «Завод КБИ Строй-Сервис-2» и ООО «Строй-бетон» был заключен договор переуступки требования №, на <адрес>, 10 этажного жилого <адрес>, жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2», 6 б/с — А,Б,В,Г,Д,Е по адресу: <адрес>. Указанное право возникло у передающей стороны на основании договора № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от <дата>.

<дата> между ООО «Строй-бетон» и ООО «Саратовский комбинат бетонных изделий» был заключен договор переуступки требования № на <адрес>, 10 этажного жилого <адрес>, жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2», 6 б/с — А,Б,В,Г,Д,Е по адресу: <адрес>.

Обязательства по оплате за объект строительства первоначальными кредиторами исполнены полностью, что подтверждается материалами регистрационного дела.

<дата> между ООО «Саратовский комбинат бетонных изделий» и ФИО1 был заключен договор переуступки права требования на <адрес>, 10 этажного жилого <адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2», 6 б/с — А,Б,В,Г,Д,Е по адресу: <адрес>.

Обязательства по оплате за объект строительства истцом как дольщиком исполнены полностью, что подтверждается представленным справкой о расчётах от <дата> (л.д. 16).

Согласно п. 8 договора долевого участия № в строительстве жилого дома, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартир.

<дата> между ЗАО «Сартехстройинвест» и ФИО1 был подписан Акт приема-передачи <адрес>, общей площадью 58,6кв.м., расположенной на 8-м этаже 10-ти этажного дома по адресу: <адрес>.(л.д. 15).

Таким образом, у истца в рамках заключенного договора долевого участия в строительстве № от <дата> возникло право требования объекта долевого строительства в виде квартиры в установленный договором срок – не позднее <дата>.

<дата> застройщиком ЗАО «Сартехстройинвест» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, за истечением срока указанного в договоре долевого участия в строительстве № от <дата> (л.д. 55-58).

Сведений о том, что между сторонами в ходе исполнения договора долевого участия была достигнута соответствующая договоренность об изменении сроков передачи участнику долевого строительства квартиры, материалы дела не содержат.

Право собственности на жилое помещение истцом было зарегистрировано <дата>, что подтверждается соответствующей отметкой на тексте договора (л.д. 14), а также материалами регистрационного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (ООО «Завод КБИ Строй-Сервис-2») по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> с <дата>, то есть с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор (ФИО1 приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Факт заключения договора об уступке права требования, указывает лишь на момент перехода прав к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки.

Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.

Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения пункта 2 статьи 11 Федерального Закона № 214 об участии в долевом строительстве.

Таким образом, к истцу в рамках заключенного договора уступки права требования перешли все права и обязанности первоначального дольщика по договору долевого участия в строительстве № от <дата>, в том числе и право требования объекта долевого строительства в виде квартиры в установленный договором срок – не позднее <дата>.

Полагая, что со стороны ответчика как застройщика был нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу как дольщику, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение указанного срока.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 8 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры дольщику, либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Как указывается ответчиком ЗАО «Сартехстройинвест» <дата> были направлены сообщения в адрес ООО ««Завод КБИ Строй-Сервис-2» о завершении строительства многоэтажного жилого <адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2», 6 б/с — А,Б,В,Г,Д,Е по адресу: <адрес>, а также о необходимости принятии объектов недвижимости участниками строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения указанных сообщений, о чем представлены реестр отправленных писем (л.д. 31), сообщение и Акт приема-передачи квартиры (в одностороннем порядке) от <дата> (л.д. 51, 52).

Суд к представленным стороной ответчика доказательствам относится критически. Указанные сообщение в адрес дольщика ООО «Завод КБИ Строй-Сервис-2» о завершении строительства жилого дома не имеют исходящего номера, почтового реестра (идентификатора), в нем также отсутствует адресат. Сообщение и Акт приема-передачи квартиры (в одностороннем порядке) от <дата>, адресованные ООО «Завод КБИ Строй-Сервис-2», подписаны ФИО2, являющегося согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Саратовский комбинат бетонных изделий»

Кроме того, представленные ответчиком доказательства о передачи спорного объекта недвижимости в одностороннем порядке опровергаются материалами регистрационного дела, а именно справкой от ЗАО «Сартехстройинвест», имеющейся в материалах регистрационного дела, которая свидетельствует, что на дату - <дата>г. двухкомнатная <адрес>, проектной площадью 61,47 кв.м., расположенная на 8 этаже блок секции «Б», 10 этажного жилого <адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2», 6 б/с — А,Б,В,Г,Д,Е по адресу: <адрес> по акту приема-передачи в собственность не передавалась, документы об односторонней передаче не отправлялись.

Учитывая факт нарушения стороной ответчика сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, предусмотренной указанной нормой материального закона. При решении вопроса об определении периода взыскания неустойки, суд учитывает, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу как дольщику не позднее <дата>. Таким образом, начало периода начисления неустойки является дата <дата>, так как сам срок на передачу объекта оканчивался именно <дата>.

Период окончания начисления неустойки суд определяет моментом передачи ответчиком объекта долевого строительства, а именно по <дата>.

Таким образом, период просрочки составляет с <дата> по <дата> (137 дней).

На момент исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 10,00%.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки и о её снижении.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указывает на ее явную несоразмерность нарушенному обязательству, поскольку ЗАО «Сартехстройинвест» предпринимало все возможные меры по исполнению обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Суд находит, что данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик как экономически сильная сторона в рассматриваемом споре и постоянный субъект экономических отношений в целом, с присущей ему степенью заботливости и осмотрительности должен был предвидеть возможный риск наступления приведенных им в заявлении обстоятельств и предусмотреть возможность их избежать.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, указанной истцом, в данном случае не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права и снижения неустойки. Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Таким образом, исходя из установленного договором срока передачи квартиры дольщику – 01.10.2016г., даты составления акта приема-передачи квартиры – 16.02.2017г., неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период со <дата> по<дата> будет составлять 138826 руб. 67 коп. (1520000 руб. x 137 х 10,00% x 2 х 1/300).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договорам долевого участия в строительстве применяются правила о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о взыскании неустойки ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 69913 руб. 33 коп. (138826,67 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счёт возмещения расходов по договору на оказание услуг от <дата>, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4276 руб. 53 коп. (138826,67 руб. – 100000руб.) х 2% + 3200 руб., а также 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 138826 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 69913 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4276 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина