Апелляционное постановление № 22-1591/2021 от 4 июля 2021 г.

Судья Морозова Е.Ю. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление городского суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (03 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 03 годам 11 месяцам лишения свободы, с полным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, обратился в Борисоглебский городской суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано. При этом суд пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания, нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления городского суда в связи с его необоснованностью и удовлетворении его ходатайства, полагая, что имеются основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что отбыл предусмотренную ст.80 УК РФ часть наказания, дающую право на замену неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ, характеризуется положительно, имеющиеся взыскания находит наложенными администрацией исправительного учреждения незаслуженно из-за предвзятого к нему отношения в связи с обращением ранее с ходатайством об условно-досрочном освобождении вопреки воле администрации, как и заключение психолога о высокой вероятности рецидива, которое также дано по этой же причине, находит необъективными сведения, содержащиеся в характеристике, выданной администрацией колонии.

Считает, что городским судом не в полной мере учтены положительные данные о его личности, о том, что он твердо встал на путь исправления, трудоустроен, имеет поощрения, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает связь с матерью и сожительницей, с которой после освобождения намерен создать семью, а также трудоустроиться, чтобы помогать матери, оставшейся без работы в результате пандемии коронавируса, полностью признает вину и раскаивается в содеянном.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания боле мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием осужденного, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, что соответствует требованиям ст.399 УПК РФ. Осужденный ФИО1 от услуг защитника отказался (л.д.52).

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона поведение осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы является одним из главных критериев, который учитывается судом при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав представленные материалы и учитывая сведения о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, в том числе положительно характеризующие его сведения, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а также о наличии у осужденного четырех поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение и о наличии четырех взысканий (два с водворением в штрафной изолятор), из них одно на момент подачи ходатайства не было погашено и получено после направления ходатайства в суд (л.д.36), заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы психолога о высокой вероятности рецидива, городской суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены не отбытой осужденным ФИО5 части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с выводами постановления городского суда о том, что наличие взысканий, полученных в различные периоды отбывания наказания, в том числе и после применения поощрений, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного ФИО1, и о том, что он не стал на путь исправления, при котором цели наказания могут быть признаны достигнутыми.

Решение по ходатайству осужденного было принято городским судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при принятии обжалуемого решения судом, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследованы и оценены все характеризующие его документы за весь период отбывания им наказания, которые в совокупности не позволили удовлетворить его ходатайство.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 в период отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, городской суд правильно пришел к выводам о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем исправительном воздействии на него в условиях изоляции от общества.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о предвзятом к нему отношении со стороны администрации и психолога, необъективности выданной ему характеристики, не подтверждаются материалами дела и являются необоснованнным предположением осужденного.

Утверждение в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности взысканий, которым подвергался осужденный, не может быть принято во внимание, поскольку данные об отмене наложенных на ФИО1 взысканий отсутствуют, сам осужденный указывает о том, что в результате обжалования решения о наложении взысканий оставлены в силе.

Выводы постановления городского суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основаны на достаточно полно собранных материалах, характеризующих поведение ФИО1 в период отбывания наказания, исследованных судом первой инстанции. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, не позволившие удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким его видом.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления городского суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий