Приговор № 1-10/2025 1-220/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-96/2024

Дело № 1-10/2025

УИД 67RS0004-01-2024-000054-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вязьма, Смоленской области 10 апреля 2025 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Винниковой И.И.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Угранского района Смоленской области Войтенковой Е.В., прокурора Угранского района Лапина К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шудловско й И.С.,

при секретарях Кунец Н.С., Ореховской В.А.,

с участием потерпевших В.В., Ш.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 угли, <данные изъяты>, не судимого,

задержанного 10 декабря 2024 года в связи с розыском, в отношении которого постановлением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 22 января 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 6 месяцев с момента его фактического задержания – 10 декабря 2024 года, то есть до 10 июня 2025 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 у. совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 7 июня 2020 года по 08 часов 00 минут 8 июня 2020 года ФИО1 у., находясь на улице Плотникова, г. Вязьмы, Смоленской области, вступил в преступный сговор с другими лицами, направленный на тайное хищение мелкого рогатого скота на территории Угранского района Смоленской области, без распределения между собой преступных ролей. С целью реализации своего преступного умысла направленного на совершение тайного хищения мелкого рогатого скота, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 22 часов 00 минут 7 июня 2020 года по 08 часов 00 минут 8 июня 2020 года, ФИО1 у. совместно с другими лицами, прибыли в деревню Великополье, Угранского района, Смоленской области, где подошли к деревянному загону для мелкого рогатого скота, оборудованному крышей, расположенном на участке местности с координатами ХХХ. Затем, открыв ворота, незаконно проникли в помещение вышеуказанного деревянного загона, после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение 4 овец помесь пород «романовской», «тексель» и «дорпер», стоимостью 7 380 рублей каждая и одного барана возрастом 5 лет, весом не менее 70 кг, стоимостью 11 400 рублей, принадлежащих Ш.Г., после чего с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями Ш.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 40 920 рублей.

В период времени с 22 часов 00 минут 7 июня 2020 года по 08 часов 00 минут 8 июня 2020 года ФИО1 у., находясь на улице Плотникова, г. Вязьмы, Смоленской области, вступил в преступный сговор с другими лицами, направленный на тайное хищение мелкого рогатого скота на территории Угранского района Смоленской области, без распределения между собой преступных ролей. С целью реализации своего преступного умысла направленного на совершение тайного хищения мелкого рогатого скота, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 22 часов 00 минут 7 июня 2020 года по 08 часов 00 минут 8 июня 2020 года, ФИО1 у. совместно с другими лицами прибыли <адрес> и подъехали к зданию фермы, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ХХХ, в 650 метрах по направлению на северо-запад от <адрес> после чего другие лица через незакрытое окно, незаконно проникли в помещение вышеуказанного здания, открыли изнутри металлические ворота, затем другие лица совместно с ФИО1 у., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение 10 овец курдючной породы, возрастом три года, стоимостью 5 860 рублей каждая, принадлежащих В.В., после чего с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 58 600 рублей.

В продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на совершение тайного хищения мелкого рогатого скота, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 у., в период времени с 22 часов 00 минут 12 июня 2020 года по 08 часов 00 минут 13 июня 2020 года, совместно с другими лицами, прибыли <адрес> и подъехали к зданию фермы, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ХХХ, в 650 метрах по направлению на северо-запад от <адрес>, после чего другие лица через незакрытое окно, незаконно проникли в помещение вышеуказанного здания, открыли изнутри металлические ворота, затем другие лица совместно с ФИО1 у., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение 13 овец курдючной породы, возрастом три года, стоимостью 5 860 рублей каждая, принадлежащих В.В., после чего с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 76 180 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 у. вину во всем эпизодам обвинения признал в полном объеме, от дачи показаний в ходе рассмотрения дела отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 у., данным на предварительном следствии (том 1 л.д. 150-154, том 4 л.д.80-82, том 7 л.д.211-215), 28 января 2020 года он приехал в г. Вязьму, Смоленской области, работал на молокозаводе. Впоследствии устроился <данные изъяты>, проживал в общежитии. Имеет патент для осуществления работ и регистрацию по месту пребывания. В городе Вязьма он познакомился с гражданами Узбекистана, а именно с К.Г. (с ним они ранее работали на молокозаводе), и с Н.Ж. и Ж.Ж. с которыми он случайно встретился и познакомился в кафе на автодороге Москва-Минск, где-то в феврале 2020 года. Примерно в мае 2020 года Ж. и Ж. попросили пожить у них с Г., с которым они временно снимали квартиру на <адрес>. Они согласились. После этого они стали с ними проживать. Примерно в начале июня 2020 года, в выходной день, к нему подошел Н.Ж. и предложил совершить кражу овец и баранов, он объяснил, что знает хорошее место, где можно воровать баранов и овец, хозяин данного скота живет якобы далеко и их там никто не увидит, а также объяснил, что есть кому продать данных баранов и овец. Он согласился совершить кражу. Тогда Н. объяснил ему, что они поедут с Г. и Ж.. После этого, примерно 8 июня 2020 года, ночью, примерно в 01 час 00 минут они собрались для совершения кражи. Они решили ехать на двух автомобилях. На автомобиле «ВАЗ 2110», за рулем которой ехал Г., а он (ФИО1 у.) ехал на пассажирском сиденье и на автомобиле «ВАЗ 2106», за рулем которого ехал Ж., а на пассажирском сиденье ехал Ж.Ж.. Ж. и Ж. ехали впереди них, а они следовали за ними. Они выехали на какую-то трассу, точное наименование он не знает, но может показать на месте, они двигались примерно полчаса, после чего, немного не доезжая до какого-то моста через реку, повернули направо и проехали еще несколько километров. Они проехали через какую-то деревню и остановились. На отдалении он видел какой-то деревянный загон. Сам он к этому загону не подходил. Ж. и Ж. подъехали ближе к этому загону. После этого вдруг загорелся какой-то свет. Ж. подошел к ним с Г. и сказал, что здесь воровать опасно и раз они уже приехали, то поедут в другое место, неподалеку, где также можно своровать баранов и овец. При этом с указанного деревянного загона они ничего не взяли. После этого они поехали куда-то еще по деревне, несколько минут, при этом они погасили фары, чтобы их никто не заметил. Ж. остановился, они остановились за ним. Недалеко от дороги он увидел здание из блоков, с двумя металлическими воротами. Внутри здания был слышен шум животных. Ж. с Г. подошли сбоку здания к окну, которое было приоткрыто, залезли в него и открыли ворота изнутри. После этого они с Ж. зашли внутрь здания и начали забирать оттуда овец и баранов и грузить в автомашины. Они с Г. погрузили к нему в машину 7 овец, а Ж. и Ж. погрузили тоже где-то 7 овец. После этого кто-то из них прикрыл ворота, кто именно он не помнит, затем они сели в автомашины и поехали в направлении г. Вязьма. Приехав в г. Вязьма, они поехали в район автодороги Москва-Минск, после кафе «Балу» поворот направо, точный адрес он не помнит. На улице уже было светло. Они приехали к какому-то загону, их встретил неизвестный ему ранее молодой мужчина, узбекской национальности, как впоследствии ему стало известно, его зовут А.А. (сокращенно А.). Они выгрузили ему в загон баранов и овец, при этом одна из овец убежала во время выгрузки, то есть всего они передали ему 13 овец или баранов. Он отдал ему 56 000 рублей, так как он торговался с ним по цене, указанные денежные средства они поделили на четверых человек, каждому поровну. После этого они поехали домой. О том, что бараны украденные, они А. не говорили. Из последующего общения между Ж. и Ж. он понял, что они еще ездили воровать баранов и овец. Куда и в каком количестве он не знает. Все ребята, а именно Ж., Ж. и Г. понимали и знали, что они едут именно воровать баранов и овец. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ФИО1 у. подтвердил оглашенные показания, в содеянном раскаивается. Иски потерпевших признает.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого при указанных выше обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение по всем эпизодам обвинения в суде следующей совокупностью доказательств:

Вина ФИО1 у. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш.Г.), подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ш.Г., согласно которым события произошедшего помнит плохо, так как прошло много времени, причиненный ущерб возмещен ему частично путем возвращения части похищенного скота, а также Б.Б.. и Ж.Б.. ему возмещено по 25 000 рублей каждым.

Показаниями потерпевшего Ш.Г., данными в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон, данными на стадии предварительного расследования (том 1 л.д.76-78, том 3 л.д.107-109), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, с супругой С.А.. У него имеется подсобное хозяйство, а именно на территории бывших мастерских совхоза <адрес> построен деревянный загон, состоящий из деревянного ограждения и крыши, где он содержит овец и одного барана. Всего на начало июня 2020 года у него было 46 овец и один баран. В начале июня, примерно 8 июня или 10 июня 2020 года он обнаружил, что в загоне отсутствует один баран и несколько овец. Сколько пропало овец в тот день, он не пересчитывал. Он как-то не придал этому значения, подумав, что возможно барана и овец утащили волки. После этого, через несколько дней он переговорил с С.А., фамилию его он не помнит, который работает у В.В., который также содержит овец и баранов в <адрес>. С.А. сказал, что у них тоже стали пропадать овцы из ангара. Его это насторожило. 2 июля 2020 года он снова обнаружил, что отсутствует 12 овец. Он предположил, что овец стали воровать, но кто это мог сделать, он не знал, и никаких подозрений у него на тот момент не было. Затем 16 июля 2020 года <адрес> ездили несколько ребят, узбекской национальности, которые спрашивали по деревне, не продает ли кто-то в деревне коров и овец. Они подъезжали к нему и спрашивали, не продает ли он 20 штук овец, и просили показать их. Он им отказал, сказав, что никаких овец он не продает. После этого, 19 июля 2020 года он пришел к загону и снова обнаружил, что отсутствует ещё, кроме ранее пропавших более 10 овец. Тогда он пересчитал всех овец и установил, что у него похищено 30 овец и 1 баран. Его это разозлило. Он понял, что его обворовывают. Тогда он решил поездить по Угранскому району и найти своих овец. 19 июля 2020 года он проездил по Угранскому району, но никаких овец, похожих на свои не нашел. На следующий день, 20 июля 2020 года он решил поездить по Вяземскому району с целью поиска своих овец. Тогда он поехал сначала в район Мясоедово, но там овец никаких не нашел, потом он поехал в район нефтебазы, в район автодороги Москва-Минск. Там он обнаружил, большие сараи, следы овец на земле, а также корову, которая похожа на корову, которую ранее продала жительница <адрес> вышеописанным гражданам Узбекистана. Тогда он понял, что, скорее всего его овцы находятся здесь. Он решил, чтобы не выдавать себя и чтобы они не могли спрятать овец, близко не подъезжать и хозяина сараев не искать. После этого он обратился в полицию и сообщил о случившемся. С сотрудниками полиции они впоследствии приехали в район нефтебазы, где нашли хозяина сараев, им оказался гражданин Узбекистана, по имени А.А., сокращенно А.. У него возле загона он обнаружил своих овец. Его овцы были романовской породы и породы тексель и породы дорпер. Они были смешанные между собой. Он их узнал по цвету шерсти, головам, внешнему виду, так как так овцы таких пород редко встречаются в нашей местности. Всего он обнаружил 19 принадлежащих ему овец и одного ягненка, который родился от его овцы уже на территории указанных сараев в Вяземском районе. Сотрудники полиции изъяли 19 взрослых овец и одного ягненка и передали ему на ответственное хранение. Он точно уверен, что указанные овцы принадлежат ему. Со слов А. ему продали указанных овец его знакомые граждане Узбекистана. Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость одной овцы – помесь пород романовской, тексель и дорпер составляет 7380 рублей, одного барана возрастом 5 лет, весом не менее 70 кг, составляет 11 400 рублей. Он согласен с заключением данной экспертизы и оценкой стоимости похищенного у него скота. Таким образом, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 232 800 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Так как 20 овец были изъяты сотрудниками полиции и возвращены ему, то ущерб на сумму 147 600 рублей ему возмещен. Также от Б.Б.., Ж.Б. им были получены денежные средства в сумме 28 000 рублей с каждого в счет возмещения материального ущерба. Поддерживает иск, заявленный на следствии, за исключением возвращенного имущества и уплаты сумм в счет ущерба.

Потерпевший Ш.Г. в судебном заседании данные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля А.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д.127-129, том 4 л.д.23-25), согласно которым для разведения хозяйства он скупал баранов и овец на территории Вяземского района, обычно находил объявления о продаже в сети интернет. Примерно около 2-х месяцев назад ему позвонил Г. (сокращенно Г. телефонный номер ХХХ, в данный момент он использует абонентский номер ХХХ), гражданин Республики Узбекистан, который нашел его номер у кого-то из общих знакомых, и поинтересовался, не хочет ли он купить у них баранов. Его заинтересовало его предложение, Г. сказал, что они сами привезут ему баранов, и он назвал им адрес и объяснил как проехать. В основном по оплате и цене они договаривались с М. и Ж.. 20 июля 2020 года к нему приехали сотрудники полиции и какой-то мужчина, который пояснил, что овцы и бараны, которые содержатся у него в загоне, принадлежат ему. От сотрудников полиции он узнал, что овцы и бараны, которых ему привозили вышеописанные граждане Узбекистана, оказались краденными. Он об этом не знал. Сотрудники полиции осмотрели с его участием загон и забрали часть баранов, которых опознал хозяин как принадлежащих ему. Затем к нему еще раз приезжали сотрудники полиции с другим мужчиной, который также опознал часть своих овец. Согласно истории переводов по счету его банковской карты он определил, что первый раз указанные им лица, граждане р. Узбекистан, привозили овец утром 8 июня 2020 года в количестве 14 штук и одного барана, при этом одна из овец убежала, и он купил у них 13 овец. Продавали ли ему ребята своих овец, он не знает.

Показаниями свидетеля С.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 3 л.д.87-90), согласно которым он подрабатывал у своего знакомого В.В.. В его обязанности входило присматривать за зданием фермы, в котором находились овцы, принадлежащие В.В., в <адрес>. Примерно в июле 2020 года, в утреннее время он обнаружил, что открыты металлические ворота в здание фермы. Ранее данные ворота были закрыты, и сами они открыться не могли. Он понял, что кто-то проник в помещение фермы. Кто мог это сделать, он не знает. Он позвонил В.В., который в тот период времени находился в Москве и сообщил о случившемся. Более пояснить ему нечего. Точное количество овец, принадлежащих В.В. ему неизвестно.

Показаниями Ж.Б.у., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д.226-230, л.д.236-238, том 4 л.д. 53-56), согласно которым он приехал на территорию Российской Федерации с целью заработка. Примерно в тоже время он приехал в город Вязьма, Смоленской области, где он работал на ул. Строителей, на предприятии по производству мешков, точный адрес он не знает, за конечной остановкой, в должности разнорабочего. Как точно называлась организация, он не знает. В г. Вязьма он познакомился с гражданином Республики Узбекистан, а именно Н.Ж., а также К.Г. и ФИО1. Помимо вышеуказанных лиц в городе Вязьма проживал его двоюродный брат Х.Б.. Они поддерживали друг с другом приятельские отношения. Какой-то период времени они проживали вместе с Н., который работал на том же предприятии, что и он. Также у Н. в пользовании находилась автомашина отечественного производства, точную марку он не помнит. Примерно в начале мая 2020 года, в связи с пандемией коронавируса завод приостановил работу и им с Н. пришлось съехать из общежития, в связи с чем, они попросили разрешения пожить у Г.Г. и ФИО1 на <адрес>, где они снимали квартиру. С указанного периода времени они проживали у них. Примерно в начале июня 2020 года, точную дату он не помнит, где то 8 числа, но может ошибаться, Н.Ж. предложил ему съездить к его знакомому и помочь ему перевезти баранов. Подробностей он не рассказывал, сказал, что работы по времени на 2 часа, просто загрузим баранов и привезти их в г. Вязьма. При этом он пообещал ему поделить всю оплату, которую ему дадут за баранов на четверых, на него и еще на двоих человек, которые будут с ними, по имени М. и Г. После этого, в вечернее время, в какой именно день он не помнит, они с Н. поехали на его автомобиле, по автодороге в сторону г. Калуги, затем перед мостом через реку повернули направо и несколько километров ехали до какой-то деревни, точное наименование населенных пунктов он не знает. Они с Н. ехали на одном автомобиле, Г.Г. и ФИО1 ехали на другом автомобиле. Ехали вчетвером, все указанные выше лица. Все это происходило ночью, в какое время он не помнит, но где-то около часа ночи. При этом на его вопрос, почему они делают это ночью, Н. пояснил, что хозяин сможет отдать баранов только ночью. Приехав в указанную деревню, он остался ожидать в машине, а Н. пояснил, что пойдет и поговорит с хозяином, после этого его не было несколько минут. Затем Н. вернулся и пояснил, что необходимо ехать куда-то дальше. После этого они подъехали к бетонному зданию. Н. вышел из машины и вернулся через пару минут. Он пояснил, что можно загружать овец в машину. Ворота на момент его прихода был открыты, кто их открыл, он не знает. Они стали выносить из здания и грузить в автомобили овец. Они взяли из здания примерно около 13 овец. После чего поехали назад в г. Вязьма. Затем они отвезли овец в район автодороги Москва-Минск к мужчине по имени А.А.. За работу Н. дал ему 21 000 рублей, давал ли он другим ребятам деньги он не знает.

В ходе предварительного следствия Ж.Б.у. подтвердил данные показания, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с иллюстрированной таблицей к нему (том 3 л.д.184-189), согласно которому он в присутствии защитника и переводчика указал место совершения хищений и продемонстрировал алгоритм их совершения.

Показаниями Г.Г.у. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д.184-188, том 4 л.д.96-99), согласно которым в Россию впервые приехал в апреле 2019 года, с целью заработка. Изначально он работал в городе Вязьма на молокозаводе. Там он познакомился с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 (сокращенно М.). Впоследствии, примерно в марте 2020 года, он устроился на работу <данные изъяты>. Также на указанный завод перешел и Мурат. Где-то в конце зимы 2020 года они с М. познакомились в кафе на трассе Москва-Минск с гражданами Республики Узбекистан Н.Ж. и Ж.Ж.. Они с М. в это время проживали на <адрес>, где снимали квартиру. Примерно в мае 2020 года к ним обратился Н.Ж. и Ж.Ж., которые попросили временно пожить у них. Они с Муратом согласились. После этого они стали с ними проживать. Примерно где-то в начале июня, в ночное время, примерно в 23 часа 00 минут, его разбудил Н. и предложил работу, а именно забрать баранов, при этом подробностей он не сообщал, за работу он ему пообещал 2000 рублей. Почему они поехали за баранами именно ночью он не знает. Также перед этим днем Ж. давал ему телефон, чтобы он поговорил с каким-то человеком, как ему впоследствии стало известно его зовут А., он разговаривал по указанию Н. и они с указанным А. договорились о покупке баранов и изначально как он понял за баранами собирались ехать Ж. и Ж. вдвоем, но потом они решили взять его и М. с собой, разговаривал с А. именно он, а не сам Ж., то, как они плохо друг другу понимают. Он поехал на своем автомобиле марки «ВАЗ 2110», вместе с Муратом, а на автомобиле «ВАЗ 2106», за рулем ехал Ж., а на пассажирском сиденье ехал Ж.Ж.. Он ехал за Ж. и Ж.. Они ехали по какой-то трассе, двигались примерно около 40 минут, затем перед мостом через реку повернули направо и ехали до какой-то деревни, название деревни он не знает. В данной деревне они подъехали к какому-то деревянному загону. Машину они остановили чуть поодаль от загона. Через несколько минут к ним с М. подошел Ж. и сказал, что нет человека, с которым он якобы договаривался и нужно ехать в другое место. Также Ж. сказал, что когда будем ехать назад по деревне, то нужно будет выключить фары, зачем это делать он у него не спрашивал. После этого он снова ехал за Ж. и они подъехали к зданию из бетонных блоков, с двумя металлическими воротами. Ж. и Ж. пошли к зданию и сказали им с М. подождать. После этого Ж. и Ж. вернулись и сказали, что можно грузить баранов. Н. попробовал открыть ворота, но у него не получилось, затем он позвал его и он ему помог. Затем они стали перегружать из здания в машины баранов и овец, погрузили по 7 овец в каждую машину. После этого кто-то из них прикрыл ворота, кто именно он не помнит, затем они сели в автомашины и поехали в направлении г. Вязьма. В г. Вязьма он приехал домой, так как ему нужно было идти на работу, а за руль пересел Ж., после этого они повезли баранов и овец на продажу тому человеку с которым он разговаривал днем по имени А., куда именно он тогда не знал. Впоследствии М. сказал ему, что все прошло нормально, баранов продали, и он отдал ему деньги в сумме 21 000 рублей. Брали ли они в итоге овец из деревянного загона в первый раз, он точно не помнит. Возможно, Н. с Ж. брали овец из загона без него. Затем примерно через неделю, в вечернее время, его снова позвал Ж., съездить за баранами. При этом, он уже понимал, что баранов он не покупал, и они их воровали, и в этот раз они баранов едут также воровать. Он согласился совершить кражу вместе с Ж., а также М., так как завод не работал, он взял денег в долг и ему нужны были деньги, чтобы разобраться с долгом. Ж. в этот раз с ними не поехал. Н. сказал, что деньги от проданных баранов поделим между всеми поровну. Насколько ему стало известно впоследствии от Н. и Ж., они еще ездили воровать овец. Точное количество овец, которых они воровали, он не помнит.

Показаниями Ж.Х. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д.86-90, том 2 л.д.23-26, том 4 л.д.39-43), согласно которым на территории Узбекистана проживал совместно с родителями, супругой Г.Л. кызы, несовершеннолетними детьми Х.Ж., дд.мм.гггг. рождения, Х.М. дд.мм.гггг. рождения, На территорию Российской Федерации приехал примерно 8 месяцев назад, с целью заработка. Он сразу приехал в город Вязьма, где работал <данные изъяты>. После этого устроился на работу на <данные изъяты> где работал до 20 апреля 2020 года. В данный момент официально не трудоустроен, иногда подрабатывает на стройках. В городе Вязьма он познакомился с гражданами Узбекистана Х.Б. и Ж.Ж., так как они вместе работали на вышеуказанном заводе. В г. Вязьма он приобрел сначала автомобиль ВАЗ 2109, примерно полтора месяца назад, потом данный автомобиль продал и купил себе ВАЗ 2115. Примерно больше месяца назад, точную дату он не помнит, Ж.Ж. рассказал ему о том, что на интернет сайте «Авито» он увидел объявление о продаже баранов в стороне Угры, также он рассказал об этом Г., фамилию его он не знает, который какое-то время проживал вместе с ними <адрес>, а также М.А. Оглы, фамилию его он не знает, который также проживал с ними <адрес>. Они все вчетвером решили совершить кражу данных баранов. Тогда Ж.Ж. посмотрел на телефоне в программе навигатора путь до указанного в объявлении места и они решили выехать в 12 ночи к указанному месту, для того чтобы их никто не увидел и они совершили кражу тайно. Точную дату, когда это происходило, он не помнит, примерно месяц назад. В ночное время они выехали из города Вязьмы на автомобиле марки «ВАЗ 2106», который он арендовал у своего знакомого, за рулем которого был он сам, а за рулем второй автомашины «ВАЗ 2110» был Г.. Он ехал с Ж.Ж.. А с Г. ехал М. Они ехали в направлении Угры, затем чуть не доезжая моста, они свернули направо. Путь указывал Ж., у которого был с собой телефон с навигатором. В ночное время они приехали в какую-то деревню, название он не помнит, в деревне они подъехали к загону для животных. Машины они оставили чуть поодаль от загона, примерно на расстоянии триста метров, чтобы их никто не увидел. Также когда они ехали по деревне, то специально выключили фары, чтобы не вызывать подозрений. Указанный загон имел деревянное ограждение и крышу, без стен. Они вчетвером подошли к загону. Ж. открыл деревянные ворота, и они все вчетвером стали носить овец в машины, с этого загона они взяли пять или шесть овец. Потом где-то в деревне на улице загорелся свет, как будто кто-то включил фонарик. Они испугались, что их кто-то увидит, сели в машины и поехали в сторону трассы. Отъехав от деревни, они остановились и подождали где-то полчаса. После этого они решили вернуться в деревню. Когда они заехали в деревню, то случайно поехали не по той дороге и увидели здание недалеко от дороги, здание имело стены, крышу и металлические ворота, внутри здания они услышали блеяние баранов. Тогда они решили проникнуть в это здание и украсть баранов. Они подошли к зданию, Г. дернул за ворота и они открылись, то есть они были прикрыты, но на замок не закрывались. После этого они все вчетвером стали грузить из здания баранов себе в машины. Из указанного здания они взяли семь или восемь баранов. После этого они сели в машины и поехали в город Вязьма. В городе Вязьма они поехали в район автодороги Москва-Минск, за кафе «Балу». Где привезли баранов какому-то мужчине, тоже узбекской национальности, как ему потом стало известно, его зовут А.А. (сокращенно А.). С данным мужчиной договаривался о продаже баранов Г. по телефону, еще до совершения кражи. Они продали ему баранов за 56 000 рублей. Денежные средства они поделили поровну на четверых. При этом часть денег им А. отдал наличными, а часть перевел на карту М.. После чего разъехались по домам. Когда они воровали баранов, то так как видели там много баранов, они решили приехать еще впоследствии и украсть других баранов. Примерно через неделю они решили совершить кражу баранов из той же деревни, где были в первый раз. Они снова поехали вчетвером на двух машинах в указанную выше деревню в сторону Угры. Приехав в деревню, они подъехали к зданию с воротами. Г. подошел к окну здания, которое было приоткрыто, и залез в него. В здании он изнутри открыл им ворота, и они начали забирать баранов из здания и переносить в машины. Всего в тот день они взяли из здания 14 баранов, один из баранов выбежал из машины и убежал. После этого они сели в машины и вернулись в г. Вязьма, где поехали в район автодороги Москва-Минск за кафе балу и снова продали А. баранов за 65 000 рублей. Из этих денег 37 000 рублей А. перевел на карту М.. Денежные средства они поделили поровну. О том, что бараны ворованные А.А. не знал, и они ему об этом не говорили. Все остальные перечисленные им ребята, а именно Ж.Ж., Х.Б., М. и Г. понимали, что баранов и овец они воруют. Кто именно предложил совершать кражу, он не помнит, но все были согласны.

В ходе предварительного следствия Ж.Х. подтвердил данные показания, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с иллюстрированной таблицей к нему (том 3 л.д.177-183), согласно которому он в присутствии защитника и переводчика указал место совершения хищений и продемонстрировал алгоритм их совершения.

Кроме того, вина по данному эпизоду подтверждается полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 20 июля 2020 года, согласно которого с участием А.А. был осмотрен участок местности, находящийся по адресу: <адрес> в ходе осмотра места происшествия изъято 20 овец (том 1 л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 20 июля 2020 года, согласно которого, с участием Н.Ж., Х.Б. угли, был осмотрен участок местности, находящийся по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак «ХХХ», в багажном отделении которого, на резиновом коврике обнаружена шерсть, изъятая с места происшествия. Вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак «ХХХ» изъят с места происшествия, помещен для хранения на автостоянку МО МВД РФ «Вяземский» (том 1 л.д. 11-19);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и распечаткой координат от 21 июля 2020 года, согласно которого, с участием Ш.Г., был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен загон для животных (том 1 л.д. 22-27);

- протоколом осмотра предметов от 1 ноября 2020 года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен и описан автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак ХХХ (том 3 л.д. 77-80);

- протоколом осмотра предметов от 2 ноября 2020 года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен и описан фрагмент шерсти, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20 июля 2020 года по адресу: <...> «а» в багажнике автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак ХХХ (том 3 л.д. 82-85);

- протоколом выемки с фототаблицей от 10 ноября 2020 года, согласно которого у потерпевшего Ш.Г. были изъяты 20 овец (том 3 л.д. 93-98);

- протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2020 года с фототаблицей, согласно которого были осмотрены и описаны 20 овец с шерстью светлого цвета (том 3 л.д. 99-102);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21 июля 2020 года, согласно которого с участием В.В. был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> на котором расположено здание фермы (том 2 л.д. 65-70);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22 июля 2020 года, согласно которого, с участием А.А. и В.В., был осмотрен участок местности, был осмотрен участок местности, находящийся по адресу: <адрес>; в ходе осмотра места происшествия изъято 20 овец курдючной породы (том 2 л.д. 77-81);

- протоколом проверки показаний на месте с участием <адрес>.у. с иллюстрированной таблицей к нему (том 3 л.д.168-176), согласно которому он в присутствии защитника и переводчика указал место совершения хищения по всем эпизодам обвинения;

- копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 24 июня 2015 года, согласно которого В.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ХХХ, расположенный <адрес> (том 2 л.д. 92);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № 312\20 от 25 сентября 2020 года, согласно которой стоимость овцы помесь пород романовской, тексель и дорпер на период времени с 08 июня 2020 года по 20 июля 2020 года составляет 7380 рублей, стоимость барана, возрастом 5 лет, весом не менее 70 кг, на период времени с 08 июня 2020 года по 20 июля 2020 года составляет 11400 рублей, стоимость овцы курдючной породы, возрастом три года на период времени с 08 июня 2020 года по 20 июля 2020 года составляет 5860 рублей (том 2 л.д. 111-124);

- протоколом выемки с фототаблицей от 11 ноября 2020 года, согласно которого у потерпевшего В.В. были изъяты 20 овец (том 3 л.д. 112-117);

- протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2020 года с фототаблицей, согласно которого были осмотрены и описаны 20 овец с шерстью коричневого цвета (том 3 л.д. 118-121), указанное имущество приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства и передано потерпевшему В.В. на ответственное хранение (том 3 л.д. 103);

- выпиской о движении денежных средств по банковской карте М.А..у. от 18 августа 2020 года, согласно которой 13 июня 2020 года в 5 часов 59 минут на банковскую карту ФИО1 у. ХХХ поступил денежный перевод в сумме 37000 рублей с банковской карты ХХХ (том 2 л.д. 37-41);

- выпиской о движении денежных средств по банковской карте А.А. от 18 августа 2020 года, согласно которой 13 июня 2020 года в 5 часов 59 минут с банковской карты ФИО2 осуществлен денежный перевод в сумме 37000 рублей на банковскую карту ХХХ (том 2 л.д. 43-51);

- протоколом осмотра документов от 27 августа 2020 года с фототаблицей, согласно которого были осмотрены и описаны выписки о движении денежных средств по банковской карте ФИО1 у. и А.А. (том 2 л.д. 52-55).

Вина ФИО1 у. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего В.В.), подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего В.В., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.83-87, том 3 л.д.126-128), оглашенными с согласия сторон и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, <данные изъяты> (КФХ В.В.). Занимается разведением крупного и мелкого рогатого скота. В <адрес> у него имеется здание фермы. В данном здании он содержит баранов и овец. 20 июля 2020 года, в утреннее время ему позвонил работник фермы по имени С.А., фамилию его сейчас не помнит, который сообщил ему о том, что из помещения фермы пропало 12 овец. После этого, на следующий день, он выехал из г. Москва, где находился на работе, в <адрес> и по приезду обратился в полицию с сообщением о хищении баранов и овец. Ранее в период времени с начала июня уже неоднократно пропадали овцы и бараны из вышеуказанного здания фермы. Впервые, примерно в 10 числах июня он заметил, что из помещения фермы пропало 10 овец. При этом проникновение в помещение фермы было через незакрытые ворота, которые были прикрыты, но на замок не закрывались. Он изначально не придал этому значения и подумал, что возможно овец утащили волки. После этого во второй раз он обнаружил пропажу овец и баранов в период времени с 15 июня по 20 июня 2020 года в количестве 15 штук. При этом проникновение в помещение здания фермы, как он впоследствии понял, произошло через незакрытое окно, в тот момент он этого не понял и поэтому окно не закрывал. В третий раз пропажу овец, и баранов он обнаружил в период времени с 20 июня 2020 года по 5 июля 2020 года, и тогда пропало 25 овец, при этом внутри помещения фермы были видны следы обуви. Тогда он уже понял, что его обворовывают. После этого он сразу в полицию обращаться не стал, так как не знал, кто мог похитить принадлежащий ему скот и решил устроить ночное дежурство. Но в ночи, когда происходило дежурство на ферму, никто не приехал. Последний (четвертый) раз хищение овец в количестве 12 штук произошло в ночь с 19 июля на 20 июля. Таким образом, всего было похищено 62 головы скота. Вышеуказанные овцы и бараны были курдючной породы, возрастом от одного года до трех лет, средним весом живого веса от 40 до 50 килограмм. Впоследствии ему от сотрудников полиции и жителя <адрес> Ш., который также занимается разведением скота, стало известно, что нашли лиц, совершивших аналогичное хищение у него и человека, который покупал похищенных овец и баранов. Тогда он решил съездить по указанному ему Ш. адресу и проверить, нет ли там его овец и баранов. По приезду в д. Каменная Гора Вяземского района, он обнаружил в загоне принадлежащих ему овец в количестве 20 голов. Указанных овец он опознал точно как принадлежащих ему, по породе, наличию «курдюка» с задней части туловища, а также на ушах овец ранее находились бирки, которыми ветеринарная служба помечала овец, были видны раны на ушах после среза указанных бирок. Сотрудники полиции с его участием и участием владельца загона, им оказался гражданин Узбекистана А.А., изъяли принадлежащих ему овец и баранов в количестве 20 голов и в настоящее время они находятся у него на ответственном хранении. Принадлежащие ему овцы и бараны в количестве 42 штуки до настоящего времени ему не возвращены и материальный ущерб не возмещен. Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость одной овцы курдючной породы составляет 5 860 рублей. Таким образом, причиненный материальный ущерб на общую суму 363 320 рублей. Так как овцы в количестве 20 штук были изъяты сотрудниками полиции и ему возвращены, то ущерб на сумму 117 200 рублей ему возмещен. Также в счет возмещения материального ущерба Ж.Б.. и Б.Б. ему выплачено по 80 000 рублей каждым. В судебном заседании потерпевший В.В. пояснил, что ему возмещено еще 50000 рублей М.А..у. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Поддерживает иск, заявленный на следствии, за исключением возвращенного имущества и уплаты сумм в счет ущерба.

Показаниями свидетелей А.А., С.А., показаниями Ж.Б..у., Г.Г..у., Ж.Х. приведенными выше.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 20 юля 2020 года, (том 1 л.д. 8-9); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 20 июля 2020 года, (том 1 л.д. 11-19); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (том 1 л.д. 22-27); протоколом осмотра предметов от 1 ноября 2020 года с фототаблицей, (том 3 л.д.81); протоколом осмотра предметов от 2 ноября 2020 года с фототаблицей, (том 3 л.д. 82-85), протоколом выемки с фототаблицей от 10 ноября 2020 года, (том 3 л.д. 93-98); протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2020 года с фототаблицей, (том 3 л.д. 99-102), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21 июля 2020 года, (том 2 л.д. 65-70); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22 июля 2020 года, (том 2 л.д. 77-81); копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 24 июня 2015 года (том 2 л.д. 92); заключение товароведческой судебной экспертизы № 312\20 от 25 сентября 2020 года, (том 2 л.д. 111-124); протоколом выемки с фототаблицей от 11 ноября 2020 года (том 3 л.д. 112-117); протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2020 года с фототаблицей (том 3 л.д. 118-121); выпиской о движении денежных средств по банковской карте ФИО1 у. от 18 августа 2020 года, (том 2 л.д. 37-41); выпиской о движении денежных средств по банковской карте А.А. от 18 августа 2020 года, (том 2 л.д. 43-51); протоколом осмотра документов от 27 августа 2020 года с фототаблицей, (том 2 л.д. 52-55), приведенными выше.

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, и достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 у. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Приведенные выше показания потерпевших, свидетелей, а также лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 у. в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного заседания не установлено причин для оговора подсудимого в совершении указанных выше преступлений, потерпевшими, свидетелями, а также лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также в ходе судебного разбирательства не были установлены и обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у них заинтересованности в исходе дела.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 у., данные на стадии предварительного следствия, суд находит их достоверными, признает допустимыми доказательствами, в связи с чем, принимает их в основу приговора, поскольку такие показания даны добровольно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

Протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов, протокол очной ставки, проверки показаний на месте, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ в связи с чем, суд относит их к допустимым и достоверным доказательствам.

Заключение эксперта № 312/20 от 25 сентября 2020 года выполнено в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом, обладающим достаточными квалификацией, специальностью, стажем работы и навыками, при этом он перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, в связи с чем, суд также признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 у. в совершении преступлений и квалифицирует его действия по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего М.А.у.), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего В.В.), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания, исходя из обстоятельств совершения хищений, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". Так, ФИО1 у. и Ж.Б. Ж.Х. Г.Г., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, договорились между собой на совершение тайных хищений чужого имущества потерпевших до начала совершения преступлений, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, тайно, противоправно с корыстной целью, против воли собственников имущества, безвозмездно совместно изымали имущество у собственников с целью последующего распоряжения им как собственным.

Кроме того, нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище", по каждому эпизоду преступления, поскольку ФИО1 у. и вышеуказанные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью завладения чужим имуществом незаконно проникли в помещения, используемые для содержания домашних животных, при этом данные помещения были закрыты.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", установлен, по каждому эпизоду преступления, исходя из суммы похищенного согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, а также исходя из имущественного положения потерпевших, уровня их дохода.

Мотивом совершения подсудимым преступлений является корысть, что выразилось в желании обратить в свою пользу имущество потерпевших.

Наименование и стоимость похищенного имущества, по всем эпизодам обвинения, определены судом на основе показаний допрошенных лиц, протоколов изъятия и осмотра похищенного, сомнений не вызывают.

Преступления являются оконченными, поскольку, завладев похищенным имуществом, ФИО1 у. и вышеуказанные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, скрылись с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ущерб собственникам.

При назначении наказания ФИО1 у. суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, по каждому эпизоду преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Также суд принимает во внимание характер и степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО1 у. данных, судом установлено, что он ранее не судим, совершил два эпизода преступлений, относящихся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, ущерб частично причиненный хищениями возместил.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у. судом проверено, в соответствии со справкой ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» на учете у врача – нарколога, врача – психиатра не состоит (том 7 л.д.212, 214). Указанные сведения не вызывают сомнений в своей достоверности и, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО1 у. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 у. наказание, суд относит:

- в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, по всем эпизодам обвинения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 у. добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступлений, а также изобличению других соучастников преступлений, изложил мотив и обстоятельства совершения преступлений, подтвердил свои показания и в судебном заседании, а также в ходе следствия при проверке показаний на месте. Показания ФИО1 у. судом положены в основу приговора, расценены как достоверные. Такая позиция ФИО1 у., основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенных преступлений, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления цели и мотива преступлений.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельства, смягчающие наказание, признание вины, раскаяние в содеянном по всем эпизодам обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, по всем эпизодам обвинения.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность преступлений, совершенных подсудимым, его материальное и семейное положение, состояние здоровья и иные имеющиеся данные о его личности, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 у. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание, по каждому эпизоду преступления, в виде штрафа, размер которого определяет с учетом его имущественного положения, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку подсудимый по настоящему делу содержится под стражей в порядке меры пресечения с 10 декабря 2024 года, назначая основное наказание в виде штрафа по данному делу, суд, учитывая срок содержания его под стражей 4 месяца, полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и полностью освободить ФИО1 у. от отбывания этого наказания.

Принимая во внимание назначаемое наказание в виде штрафа, суд также считает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 у. в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его немедленно в зале суда.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, по каждому эпизоду преступления, и назначая наказания подсудимому за совершенное преступление, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, по каждому эпизоду преступления.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом не применяются, поскольку ФИО1 у. назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, по каждому эпизоду преступления.

Поскольку в подтверждение заявленных потерпевшими Ш.Г. и В.В. исковых требований в части взыскания материального ущерба необходимо представить документы, требующие отложения судебного заседания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ оставляет гражданские иски потерпевших без рассмотрения с признанием за ними права на подачу искового заявления с такими требованиями в рамках гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: фрагмент шерсти светлого цвета, хранить при деле, после вступления приговора в законную силу, 20 овец с шерстью светлого цвета, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Ш.Г., оставить в его распоряжении после вступления приговора в законную, 20 овец с шерстью коричневого цвета, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего В.В., оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 угли виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п.п. «а»,» «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего М.А.у.) в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего В.В.) в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ осужденного ФИО1 У., содержавшегося под стражей с 10 декабря 2024 года по 10 апреля 2025 года, - полностью освободить от отбывания, назначенного по настоящему приговору наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 У. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.

Гражданские иски потерпевших Ш.Г. и В.В. в части заявленных требований о возмещении причиненного в результате преступления имущественного вреда оставить без рассмотрения. Признать за Ш.Г. и В.В. право на подачу искового заявления с такими требованиями в рамках гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: фрагмент шерсти светлого цвета, хранить при деле, после вступления приговора в законную силу, 20 овец с шерстью светлого цвета, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Ш.Г., оставить в его распоряжении после вступления приговора в законную, 20 овец с шерстью коричневого цвета, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего В.В., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья И.И. Винникова