Решение № 12-68/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело №12-68/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода

Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Замалиев Н.К.,

с участием заявителя ФИО5,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя свое обращение тем, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, автомобиль стоял на обочине на проселочной дороге и не двигался, его вина не доказана, видеофиксация правонарушения отсутствует. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал пояснив при этом, что автомашиной управлял ФИО6 Илсаф. Работник ГИБДД велел ему расписаться с протоколе пояснив, иначе автомашину он вынужден будет поставить на платную стоянку.

Выслушав пояснения ФИО5, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> действительно ФИО5 не управлял автомашиной. Он ему предоставил свою автомашину для поездки в <адрес>, так как своя была в неисправном состоянии.

Свидетель ФИО2 дал аналогичные показания.

Установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> ФИО5 управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проведено прибором алкотектор PRO-100 touch-K, результат освидетельствования 0,759 мг/л, тем самым совершил нарушение, предусмотренное пунктом 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ФИО5 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, установлено алкогольное опьянение ФИО5, результат - 0,759 мг/л. К акту приложен бумажный носитель от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., с указанием алкоголя в выдыхаемом воздухе: 0,759 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО5 согласился, о чем имеется его подпись, свою подпись в акте в судебном заседании ФИО5 не отрицает.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО5 о том, что он транспортным средством не управлял, понятые не видели, как он управлял автомобилем, и лишь формально подписали все документы, не вникая в их суть, не заслуживает внимания, поскольку представленные в деле протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается другими собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом сотрудников ДПС ФИО3, ФИО4, протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО5 указал «с результатами согласен» и при составлении протоколов от ФИО5 никаких замечаний не поступало.

Суд не доверяет показаниям допрошенных свидетелей, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, другим имеющимся доказательствам.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Постановлением о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, назначено в минимальных пределах, установленных санкцией данной статьи, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ: указаны обстоятельства, установленные по делу, решение по делу мотивированно, доказательствам дана оценка, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушения порядка рассмотрения дела не установлено.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 30.7. КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции выносится решение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 – оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Замалиев Н.К.