Решение № 2-119/2024 2-119/2024~М-109/2024 М-109/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-119/2024

Дело № 2-119/2024

УИД: 56RS0013-01-2024-000211-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Домбаровский 08 июля 2024 года

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.В.,

при секретаре Силибиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был выдан кредит в размере 99 523 рублей сроком на 48 месяцев под 59,90 % годовых. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, а также по оплате дополнительных услуг, в установленные договором сроки и порядке не исполнил. Неоднократная просрочка платежей привела к образованию задолженности.

30 декабря 2014 года банк потребовал от ФИО1 полного досрочного погашения задолженности до 29 января 2015 года. Вместе с тем до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Согласно графику, последний платеж по кредиту, при условии надлежащего исполнения обязательства, должен был быть произведен 18 июня 2017 года, а, следовательно, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 30 декабря 2014 года по 18 июня 2017 года в размере 81 134 рублей 71 копейки.

По состоянию на 29 января 2024 года задолженность заемщика по договору составляет 206 282 рубля 98 копеек, из которых: сумма основного долга 90 230 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 19 985 рублей 36 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 81 134 рубля 71 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности – 14 932 рубля 91 копейка.

Просит суд взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 262 рублей 83 копеек.

Определением суда от 24 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился. В своем заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В представленном суду возражении на исковое заявление, не отрицая факт заключения кредитного договора, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание также не явился. О дате времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представило.

Суд считает, что неявка указанных лиц является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и не может быть препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Поскольку лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п.1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, к данным правоотношениям применимы вышеприведенные положения закона.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу положений статьей 309, 310 данного Кодекса Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен смешанный кредитный договор № на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 99 523 рубля сроком на 48 календарных месяцев с уплатой за пользование кредитом 59,9% годовых.

Сумма кредита была перечислена на счет №, открытый в ООО «ХКФ Банк» на имя заемщика.

В соответствии с п. 9 кредитного договора, размер ежемесячного платежа был установлен в размере 5 541 рубль 44 копейки, за исключением последнего платежа, составляющего 5 177 рублей 94 копейки.

Своей подписью в договоре заемщик подтвердил, что он действует самостоятельно, без принуждения и в своем интересе. Он прочел условия договора, они ему понятны и он с ними согласен.

Обязательства по выдаче денежных средств банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № за период с 09 июля 2013 года по 29 января 2024 года.

Из указанной выписки также следует, что ответчик ФИО1 воспользовался предоставленной ему суммой кредита.

Ответчиком факты подписания кредитного договора на вышеперечисленных условиях, а также выдача банком и получения им кредита не оспариваются.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ФИО1 свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в установленном договором размере и сроки надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку платежа, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Таким образом, у банка в силу вышеприведенных норм закона, возникло право требования возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из искового заявления следует, что 30 декабря 2014 года банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в срок до 29 января 2015 года.

Данное требование последним исполнено не было.

По заявлению истца 26 января 2018 года мировым судьёй судебного участка в административно – территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02 сентября 2014 года по 127 ноября 2017 года в сумме 208492 рублей 22 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 642 рублей 46 копеек, однако определением от 19 ноября 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, общая сумма к погашению составляет 206 282 рублей 98 копеек, из которых: сумма основного долга 90 230 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 19 985 рублей 36 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 81 134 рубля 71 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности – 14 932 рубля 91 копейка.

С расчетом истца о размере задолженности суд соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу.

Если заемщик нарушил установленный срок возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с процентами за пользование им, причитающимися на момент возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Если кредитор предъявил такое требование, срок исполнения обязательства по возврату суммы долга изменяется. Тогда срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга исчисляется с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы займа (Определение Верховного Суда РФ от 04 июля 2023 года № 41-КГ23-28-К4).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, факт обращения за судебной защитой, вынесение судебного приказа и его отмена предоставляют возможность исключить течение срока исковой давности в период судебной защиты с даты обращения за вынесением судебного приказа до даты его отмены. Шестимесячный срок предоставляет кредитору разумно и добросовестно принимающему меры к контролю за исполнительным производством, своевременно обратиться в суд с исковым заявлением, в случае же пропуска указанного срока - течение исковой давности после прекращения судебной защиты продолжается в общем порядке.

Таким образом, обращение в суд за судебной защитой не прерывает срок исковой давности, не предоставляет возможности его нового исчисления.

Согласно условиям договора кредитования, Графику платежей сроком исполнения обязательств по погашению кредита являлось 18 июня 2017 года, следовательно, датой начала течения срока исковой давности для защиты прав кредитора по кредитному договору является 18 июня 2020 года.

Вместе с тем, поскольку банк воспользовался своим правом и 30 декабря 2014 года предъявил ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 29 января 2015 года, то, исходя из вышеприведенных положений закона, датой истечения трехлетнего срока исковой давности будет являться 29 января 2018 года.

Согласно штампу почтового отделения на конверте кредитор с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье 28 декабря 2017 года, в пределах установленного законом срока исковой давности. Судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 19 ноября 2021 года.

Таким образом, судебная защита осуществлялась 3 года 10 месяцев 23 дня.

С учетом времени, в течении которого осуществлялась судебная защита, а также, удлинения не истекшего срока исковой давности 1 месяца 2 дней до шести месяцев, истец должен был обратиться в суд с настоящим иском не позднее июня 2022 года.

Однако, согласно квитанции об отправке, иск был направлен в суд 21 мая 2024 года, то есть за пределами вышеуказанного срока.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, предусмотренным графиком.

В силу п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По указанным же основаниям не подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика комиссии, штрафных санкций.

В ходе судебного разбирательства истцом не приведено уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности и судом таких причин не установлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании суммы долга в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Отказ в удовлетворении иска лишает истца права на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий: Левина Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий: Левина Т.В.