Решение № 2-3444/2021 2-3444/2021~М-3147/2021 М-3147/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-3444/2021

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской федерации

17 июня 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3444/2021 по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса),

Установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

В обоснование требований указывает, что <дата> между истцом и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис <номер>), владельцем транспортного средства марки KIA RIO, регистрационный номер <номер> сроком на один год. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением неустановленного водителя, и автомобиля RENAULT MEGANE, регистрационный номер <номер> под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <номер>) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме <...> руб. Материалами административного дела ГИБДД, подтверждается факт нарушения неустановленным водителем требований Правил дорожного движения РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по последнему известному адресу. Направленная судом повестка возращена с отметкой почты «истек срок хранения», направленная телеграмма возвращена неврученной.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением неустановленного водителя, и автомобиля RENAULT MEGANE, регистрационный номер <номер> под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <номер> САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме <...> руб.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, полностью возместил причиненный ущерб, в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право регресса к ФИО1, исковые требования о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в размере <...> руб. с ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещение ущерба в порядке регресса <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: