Решение № 2-3411/2026 2-3411/2026~М-142/2026 М-142/2026 от 18 апреля 2026 г. по делу № 2-3411/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09.04.2026 Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И. В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, расходов, понесенных за уплату утилизационного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО4 с требованиями о взыскании убытков, расходов, понесенных за уплату утилизационного сбора, указав следующие обстоятельства, что он ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО4, приобрел в собственность транспортное средство марки MITSUBISHI PAJIERO SPORT, 2022 года выпуска, VIN №, которым владел и пользовался до марта 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль марки MITSUBISHI PAJIERO SPORT, 2022 года выпуска, VIN №, гражданке ФИО3 путем заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении автомобиля им, при его владении и пользовании и продаже гражданке ФИО3 никаких ограничений и обременений в пользовании и владении автомобилем не было. Юридически перед покупкой и продажей автомобиль был проверен, через органы ГИБДД, имел государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В декабре 2025 года им получена претензия от гражданки ФИО3 на предмет возмещения ей расходов, понесенных за автомобиль марки MITSUBISHI PAJIERO SPORT, 2022 года выпуска, VIN №, в связи с его продажей и аннулированием электронного паспорта транспортного средства. По претензии заявлены расходы, непосредственно связанные с оплатой утилизационного сбора, пени за просрочку внесения этого сбора и расходы, связанные с транспортными услугами по взаимодействию с Минераловодской Таможней в целях внесения необходимого утилизационного платежа за ввезенный с территории другого государства автомобиль марки MITSUBISHI PAJIERO SPORT, 2022 года выпуска, VIN №.

В ноябре 2025 года ФИО3 имея намерение продать принадлежащий ему автомобиль MITSUBISHI PAJIERO SPORT, 2022 года выпуска, при подготовке документов на продажу автомобиля узнала об аннулировании электронного паспорта транспортного средства по причине наличия задолженности об уплате утилизационного сбора в отношении вышеуказанного автомобиля.

При обращении ФИО3 в лице представителя по доверенности в Минераловодскую таможню Федеральной Таможенной службы Северо-Кавказского таможенного Управления РФ было выявлено и ответом №/П -0076 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что по факту за автомобиль MITSUBISHI PAJIERO SPORT, 2022 года выпуска, был оплачен утилизационный сбор как за транспортное средство ввезенное на территорию РФ для личного пользования. В рамках проверочных мероприятий Минераловодской таможней был установлен факт ввоза вышеуказанного автомобиля не для личного пользования плательщика утилизационного сбора ФИО4, данный сбор на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ был доначислен и уплачен последним собственником ФИО3 как действительным на тот момент времени приобретателем транспортного средства.

Данный сбор оплачен ФИО3 в сумме размере 278 200 рублей, а также уплачены пени за просрочку внесения платежей в размере 159 677 рублей 53 копеек. Всего на сумму в размере 437 877 рублей 53 коп., что подтверждается квитанциями об оплате сбора и пени от ДД.ММ.ГГГГ.

Все расходы ФИО3 были возмещены им, ФИО2 в полном объеме, что подтверждается предъявленной претензией с обоснованием понесенных расходов и распиской, о получении денежных средств в счет возмещения расходов, которую ФИО3 подписала, когда получила от него денежные средства в качестве возмещения.

Учитывая, что первоначальным собственником транспортного средства, согласно договора купли продажи, заключенным между ФИО2 и ФИО4 является ФИО4 он считает, что обязанность внесения утилизационного сбора в размере 281 600 рублей (с коэффициентом 14,08) на момент его оформления на территории РФ являлось обязанностью гражданина ФИО4. Который вместо предусмотренных законом размера утилизационного сбора для целей реализации (продажи) оплатил утилизационный сбор с коэффициентом применяемым для нужд личного использования в сумме равной 3 400 рублей. Требование об уплате утилизационного сбора установлено ст. 24.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате утилизационного сбора в сумме 278 200 рублей, а также пени за просрочку внесения платежей в размере 159 677 рублей 53 копеек, а также расходы, предшествующие уплате утилизационного сбора в сумме 74 081 рубль, всего в сумме 511 958 рублей 53 коп. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по настоящему исковому заявлению в сумме 15 239 рублей.

Представители истца ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» также предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 10 Пленума ВС РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ).

Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО4, приобрел в собственность транспортное средство марки MITSUBISHI PAJIERO SPORT, 2022 года выпуска, VIN №, которым владел и пользовался до марта 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль марки MITSUBISHI PAJIERO SPORT, 2022 года выпуска, VIN №, гражданке ФИО3 путем заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении автомобиля им, при его владении и пользовании и продаже гражданке ФИО3 никаких ограничений и обременений в пользовании и владении автомобилем не было. Юридически перед покупкой и продажей автомобиль был проверен, через органы ГИБДД, имел государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В декабре 2025 года им получена претензия от гражданки ФИО3 на предмет возмещения ей расходов, понесенных за автомобиль марки MITSUBISHI PAJIERO SPORT, 2022 года выпуска, VIN №, в связи с его продажей и аннулированием электронного паспорта транспортного средства. По претензии заявлены расходы непосредственно связанные с оплатой утилизационного сбора, пени за просрочку внесения этого сбора и расходы, связанные с транспортными услугами по взаимодействию с Минераловодской Таможней по внесению необходимо утилизационного платежа за ввезенный с другого государства автомобиль марки MITSUBISHI PAJIERO SPORT, 2022 года выпуска, VIN №.

В ноябре 2025 года ФИО3 имея намерение продать принадлежащий ему автомобиль MITSUBISHI PAJIERO SPORT, 2022 года выпуска, при подготовке документов на продажу автомобиля узнала об аннулировании электронного паспорта транспортного средства по причине наличия задолженности об уплате утилизационного сбора в отношении вышеуказанного автомобиля.

При обращении ФИО3 в лице представителя по доверенности в Минераловодскую таможню Федеральной Таможенной службы Северо-Кавказского таможенного Управления РФ согласно ответу №/П -0076 от ДД.ММ.ГГГГ выяснено, что за автомобиль MITSUBISHI PAJIERO SPORT, 2022 года выпуска, был оплачен утилизационный сбор как за транспортное средство ввезенное на территорию РФ для личного пользования. В рамках проверочных мероприятий Минераловодской таможней был установлен факт ввоза вышеуказанного автомобиля не для личного пользования плательщика утилизационного сбора ФИО4, а с целью его реализации. Данный сбор на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ был доначислен и уплачен последним собственником ФИО3 как действительным на тот момент времени приобретателем транспортного средства.

Данный сбор был оплачен ФИО3 в сумме размере 278 200 рублей, а также уплачены пени за просрочку внесения платежей в размере 159 677 рублей 53 копеек. Всего на сумму в размере 437 877 рублей 53 коп., что подтверждается квитанциями об оплате сбора и пени от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО3 были понесены расходы в размере 74 081 руб. на оформление доверенности, оплату проезда своего представителя в <адрес> воды и проживания там для личного обращения в Минераловодскую таможню с целью выяснения причин аннулирования паспорта транспортного средства и принятия мер для устранения негативных последствий для собственника транспортного средства в виде невозможности пользоваться автомобилем.

Все расходы ФИО3 были в полном объеме возмещены истцом ФИО2 в полном объеме, что подтверждается предъявленной претензией с обоснованием понесенных расходов и распиской о получении денежных средств в счет возмещения расходов, которую ФИО3 подписала, когда получила от него денежные средства в качестве возмещения.

Учитывая, что обязанности по уплате утилизационного сбора должны были быть исполнены лицом, первоначальным собственником транспортного средства, ввозящим его на территорию РФ, т.е. согласно договору купли продажи, заключенным ФИО2, таковым является ФИО4. Следовательно обязанность внесения утилизационного сбора в размере 281 600 рублей (с коэффициентом 14,08) на момент его оформления на территории РФ являлось обязанностью гражданина ФИО4, который скрыл настоящую цель ввоза транспортного средства на территорию РФ и вместо предусмотренных законом размера утилизационного сбора для целей реализации (продажи) оплатил утилизационный сбор с коэффициентом применяемым для нужд личного использования в сумме равной 3 400 рублей.

Требование об уплате утилизационного сбора установлено ст. 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1382/2025 удовлетворены Административные исковые требования Минераловодской таможни к ФИО4 о взыскании утилизационного сбора и пени.

Решением суда установлены факты нарушения со стороны ФИО4 таможенного законодательства.

Указанным решением установлено, что в период с 12.08.2022г. по 30.09.2022г. на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан ФИО4 были ввезены приобретенные им на основании договоров купли продажи транспортные средства для личного пользования, а именно 18 транспортных средств, в том числе и автомобиль марки MITSUBISHI PAJIERO SPORT, 2022 года выпуска, VIN №. Впоследствии данные транспортные средства были проданы в период с октября по декабрь 2022.

С целью уплаты утилизационного сбора гражданином ФИО4 на Минераловодский таможенный пост были поданы заявления в отношении транспортных средств и расчет утилизационного сбора был произведен с применением коэффициента 0,17, базовая ставка применена 20 000, категория транспорта М1G. Размер утилизационного сбора был рассчитан ФИО4 самостоятельно по ставкам, установленным для физических лиц, ввозящих транспортные средства для личного пользования и уплачен утилизационный сбор за каждый автомобиль в размере 3 400 руб.

В то же время Минераловодской таможней по итогам проведенной проверки произведен перерасчет утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных ФИО4 на территорию РФ. Общий размер утилизационного сбора, подлежащий уплате в соответствии с пунктом 1 раздела I Перечня № исходя из базовой ставки 20 000 руб. и коэффициента 14,08, составляет 281 600 руб. за каждое транспортное средство, а в общем размере за 18 транспортных средств – 5 068 800 рублей. С учетом оплаченного ФИО4 утилизационного сбора (в размере 3400 рублей по каждому транспортному средству) сумма подлежащая оплате составляет 278 200 рублей за каждое транспортное средство, а всего 5 007 600 рублей.

Указанным Решением Промышленного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1382/2025 постановлено: «Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Минераловодской таможни сумму утилизационного сбора в размере 5 007 600 рублей, пени в размере 1 298 957,52 рубля за период с 13.08.2022г. по 30.07.2024г.»

Из материалов гражданского дела следует что утилизационный сбор за автомобиль MITSUBISHI PAJIERO SPORT, 2022 года выпуска, VIN № был оплачен ФИО3 в сумме размере 278 200 рублей, а также уплачены пени за просрочку внесения платежей в размере 159 677 рублей 53 копеек. Всего на сумму в размере 437 877 рублей 53 коп., что подтверждается квитанциями об оплате сбора и пени от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ФИО3 исполнила за ФИО4 обязанность по оплате утилизационного сбора и пени за ввезенный им автомобиль MITSUBISHI PAJIERO SPORT, 2022 года выпуска, VIN №.

Все расходы ФИО3 по оплате утилизационного сбора были в свою очередь в полном объеме возмещены истцом ФИО2 Следовательно к ФИО2 в силу ч.1 ст.313, статьи 387 ГК РФ перешло право требования возмещения расходов, понесенных в связи с исполнением обязанности ответчика ФИО4 уплатить задолженность по утилизационному сбору в части автомобиля, который был приобретен ФИО2 и ФИО3

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованиями в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ФИО2 расходы по уплате утилизационного сбора в сумме 278 200 рублей, а также пени за просрочку внесения платежей в размере 159 677 рублей 53 копеек, а также расходы, предшествующие уплате утилизационного сбора (по поездке в Минераловодскую таможню) в сумме 74 081 рубль, всего расходов в сумме 511 958 рублей 53 коп. Однако, до настоящего времени ФИО4 не возместил расходы ФИО2, ответа на претензию не получено.

Решением суда Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1382/2025 подтвержден факт недобросовестного поведения и фактической оплаты недостоверного размера утилизационного взноса за автомобиль MITSUBISHI PAJIERO SPORT, 2022 года выпуска, VIN № допущенный гражданином ФИО4

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обязанность по уплате утилизационного сбора возлагается на лицо, которое осуществило ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации. Следовательно, надлежащим плательщиком утилизационного сбора в отношении спорного транспортного средства являлся ответчик ФИО4 как декларант, ввезший автомобиль для последующей реализации, а не для личного пользования.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1382/2025, ответчиком утилизационный сбор был исчислен и уплачен с занижением его размера (с применением понижающего коэффициента 0,17 для физических лиц, ввозящих товары для личных нужд), тогда как фактическая цель ввоза – коммерческая реализация – требовала применения коэффициента 14,08. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, повлекшем неполную уплату обязательного публичного платежа и, как следствие, возникновение задолженности, обременяющей транспортное средство.

Впоследствии, в связи с аннулированием электронного паспорта транспортного средства, обязанность по погашению указанной задолженности (утилизационного сбора в размере 278 200 руб. и пеней в сумме 159 677,53 руб.) была исполнена конечным приобретателем – ФИО3 в целях восстановления правомочий собственника по распоряжению имуществом.

Принимая во внимание, что истец ФИО2, как предыдущий владелец, компенсировал ФИО3 понесенные ею расходы в полном объеме, к ФИО2 на основании пункта 1 статьи 313, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения понесенных затрат в порядке суброгации (регресса) к лицу, обязанному к уплате данного сбора первоначально, то есть к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Реальный ущерб, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, включает не только расходы, которые лицо произвело, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку именно ненадлежащее исполнение ответчиком своей публичной обязанности по уплате утилизационного сбора в надлежащем размере явилось причиной возникновения убытков у истца (в форме возмещения затрат на уплату сбора и пеней), суд признает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Что касается требования о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание и оформление доверенности (в размере 68 631 руб., подтвержденных надлежащими документами), суд признает их обоснованными и необходимыми в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, так как они были напрямую обусловлены необходимостью выезда представителя истца к месту нахождения Минераловодской таможни для урегулирования вопроса о погашении задолженности, то есть являются реальным ущербом, понесенным в целях минимизации негативных последствий, вызванных бездействием ответчика.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков: факта нарушения ответчиком своей обязанности, размера убытков и причинно-следственной связи.

ФИО2 свою обязательства при приобретении транспортного средства у ФИО4 выполнил перед ним в полном объеме. Расчеты между ними были произведены, претензий к нему по оплате не было, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства ФИО4 не исполнил, так как гарантировал отсутствие обременений, иных ограничений и правопритязаний третьих лиц.

Учитывая указанные обстоятельства, расходы, понесенные ФИО2 в связи с компенсацией гражданке ФИО3, уплаченные ею как законопослушным гражданином по уплате обязательного утилизационного платежа и сопутствующие с ним реальные расходы, суд полагает правомерным возложить к возмещению с ФИО4, так как именно он должен был их понести при ввозе автомобиля на территорию РФ.

Установив указанные обстоятельства суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения суда.

Заявленные истцом требования по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 239 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов, понесенных за уплату утилизационного сбора удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки понесенные в связи с приобретением автомобиля MITSUBISHI PAJIERO SPORT 2022г. выпуска VIN №, в размере уплаченного за автомобиль утилизационного сбора в сумме 278 200, пени за просрочку внесения утилизационного платежа в размере 159 677,53 руб., транспортные расходы в связи с уплатой утилизационного сбора и расходы на проживание и оформление доверенности представителя в сумме 68 631 руб., расходы на оплату госпошлины 15 239 руб. Всего взыскать общую сумму 521 747,53 руб. (пятьсот двадцать одна тысяча семьсот сорок семь рублей 53 коп)

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: <данные изъяты> И. В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>