Приговор № 1-560/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-560/2019

< >

Дело № 1-560/2019

УИД 35RS0001-01-2019-001559-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 25 июля 2019 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иванченко М.М.,

при секретаре Ананьеве А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чихачева А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Анцифировой М.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

судимого 5 марта 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25 апреля 2018 года) к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность,

постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания на срок 2 года в исправительную колонию общего режима,

мера пресечения по настоящему делу – заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «< >», расположенном <адрес>, взял со стеллажа принадлежащую ООО «< >» бутылку водки «Байкал» 40 % объёмом 0,5 литра стоимостью 150 рублей 84 копейки (без учета НДС), которую спрятал в рукав куртки, надетой на нем, и не имея намерения оплачивать товар, направился к выходу из магазина. Поскольку ФИО1, минуя кассовую зону, направился к двери, предназначенной для входа в магазин, то привлек внимание сотрудника магазина Свидетель №2, которая ранее видела, что ФИО1 стоял около стеллажа с алкогольной продукцией, и осознала, что тот совершает хищение товара. Свидетель №2 проследовала за ФИО1 на улицу, потребовав, чтобы тот остановился и вернул похищенный товар. Однако, ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для З., проигнорировал ее законные требования вернуть похищенное, от своего умысла не отказался и стал отходить от здания магазина. В это время на улице находились < > Свидетель №5, Свидетель №9 и Свидетель №4, которые слышали, как З. высказывала в адрес ФИО1 требования вернуть похищенный товар. Тогда Свидетель №5, Свидетель №9 и Свидетель №4 с целью пресечь преступные действия ФИО1 стали преследовать последнего и требовать вернуть похищенное имущество. Однако ФИО1, который осознал, что его преступные действия также стали очевидны для Свидетель №5, Свидетель №9 и Свидетель №4, отказался возвращать похищенное имущество и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «< >» материальный ущерб на сумму 150 рублей 84 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения спиртного он зашел в магазин «< >», расположенный на <адрес>, прошел к стеллажам со спиртным, где стояла водка. Денег с собой у него не было. Дождавшись, когда продавец уйдет, чтобы она его не видела, взял бутылку водки «Байкал» объемом 0,5 литра, спрятал ее в потайной карман кутки, отошел от стеллажа и пошел к выходу, затем не через кассу вышел на улицу. Когда прошел 15-20 метров в сторону от магазина, услышал сзади женский крики «Молодой человек, стойте!», так ему крикнули два или три раза. Понимал, что украл и кричали ему, но не оборачивался, пошел дальше. Потом услышал, как женщина крикнула: «Помогите, задержите его!», после чего он услышал шаги, и необрачиваясь побежал. Добежал до <адрес>, остановился, присел на тротуар. К нему подошли три парня и стали требовать, чтобы он вернул бутылку. Он сказал, что бутылку не вернет, встал и пошел дальше к себе в общежитие. Ребята шли за ним до самого дома. Когда пришел домой, спиртное из украденной бутылки сразу употребил. В совершенном преступлении раскаивается, заявленный гражданский иск признает.

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оглашены показания представителя потерпевшего Л. в ходе дознания о том, что он работает в качестве территориального менеджера по безопасности ООО «< >». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила сотрудница магазина «< >», расположенного в <адрес>, Свидетель №1 и сообщила, что в магазине ДД.ММ.ГГГГ произошла кража бутылки водки. Пояснила, что продавец Свидетель №2 попыталась остановить мужчину, который похитил бутылку водки «Байкал», но не смогла этого сделать. Требования вернуть похищенное проигнорировал. Также факт хищения был установлен при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась. В дальнейшем была установлена личность данного мужчины. Им оказался ФИО1, который открыто похитил из данного магазина водку «Байкал» 40%, 0,5 литра по закупочной стоимости 150 рублей 84 копейки. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. (л.д.59-60).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе дознания показала, что она работает в качестве продавца-кассира в магазине «< >» ООО «< >», расположенном в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут она находилась в магазине за кассовым аппаратом, когда услышала звон стеклянной бутылки, увидела, что около стеллажа с алкогольной продукцией стоит мужчина. Когда она обслуживала покупателей, увидела, что этот мужчина, посмотрев в ее сторону, направился на выход из магазина через тамбур предназначенный для входа, из рукава куртки у него торчало горлышко бутылки. Она поняла, что мужчина похитил алкоголь, сдала сдачу покупателю и через минуту выбежала за ним из магазина. Мужчина уже вышел из магазина, он шел быстрым шагом в сторону от магазина, находился в метрах 10 от нее. На улице она крикнула ему вслед: «Мужчина, остановитесь, отдайте, что взяли!» Мужчина слышал, как она крикнула, после чего побежал. На улице в этот момент находились трое молодых людей. Они побежали за данным мужчиной. Мужчина, увидев их, побежал в сторону школы №. Она не стала его преследовать, вернулась на рабочее место и вызвала администратора. С администратором они просмотрели видеозапись из торгового зала, на видеозаписи было видно, что мужчина стоял около стеллажа со спиртным, потом наклоняется. При проверке рядов стеллажа со спиртным установили, что не хватает одной бутылки водки «Байкал» 0,5 литра. Потом мужчину привезли к магазину сотрудники полиции, она выходила из магазина и опознала в нем совершившего хищение бутылки водки из магазина (л.д. 31-32)

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания < > свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе дознания в присутствии законного представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут они с друзьями Свидетель №5 и Свидетель №9 зашли в магазин «< >», расположенный <адрес>. Сделав покупки в магазине, вышли на улицу. В какой-то момент на улицу выбежала девушка-продавец, которая крикнула: «Верните бутылку!» Они сразу же поняли, что она обращается к ранее незнакомому ему мужчине, который направлялся в сторону школы №. Они не обратили внимания, в какой момент он вышел из магазина. Сообразили, что он похитил бутылку алкоголя из данного магазина. В руках у него ничего не было. Мужчина не реагировал на ее слова, а лишь ускорил шаг. Продавец не стала его преследовать. Они с друзьями направились за ним. Мужчина, поняв, что его преследуют, побежал, тогда они побежали за ним. Он остановился около банка «< >», расположенного по <адрес>, после чего показал им бутылку водки, марку которой они не разглядели, сказал, что возвращать бутылку в магазин не собирается, чтобы они отстали от него. Они потребовали, чтобы он вернул товар. Потом мужчина отвернулся и направился к пешеходному переходу, перешел на четную сторону <адрес>, они продолжили преследование. Мужчина с ранее похищенной бутылкой водки зашел в один из подъездов дома №. Они сразу же позвонили в полицию и сообщили о случившемся. Сотрудники полиции записали их данные, после чего они разошлись по домам. (л.д. 42-43).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания < > свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе дознания в присутствии законного представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут они с друзьями Свидетель №4 и Свидетель №9 зашли в магазин «< >», расположенный в доме <адрес>. Сделав покупки в вышеуказанном магазине, вышли на улицу. Через несколько минут из данного магазина на улицу выбежала девушка-продавец, которая кричала мужчине, который направлялся в сторону школы №, чтобы тот вернулся. Он сразу понял, что данный мужчина похитил из магазина какой-то товар. Они не обратили внимания, в какой момент тот вышел из магазина. В руках у мужчины ничего не было. Тот проигнорировал ее слова, ускорил шаг. Продавец не стала мужчину преследовать, ушла в магазин. Они с друзьями направились за мужчиной. Тот, увидев, что они его преследуют, побежал. Тогда они втроем побежали за ним. Мужчина остановился около банка «< >», расположенного по <адрес>, после этого мужчина достал из рукава своей куртки бутылку водки, марку которой он не разглядел, сказал, что возвращать бутылку в магазин не собирается, и чтобы они отстали от него. Они сказали мужчине, чтобы он вернул товар. Тот снова спрятал бутылку водки в рукав своей куртки, отвернулся и направился к пешеходному переходу, перешел на четную сторону <адрес>. Они все это время продолжали преследование. Мужчина зашел в один из подъездов дома <адрес>, после чего они сразу же позвонили в полицию и сообщили о случившемся. Сотрудники полиции записали их данные, после чего они разошлись по домам. (л.д. 72-73).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания < > свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе дознания в присутствии законного представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут они с друзьями Свидетель №5 и Свидетель №4 зашли в магазин «< >», расположенный в доме №. Сделав покупки в магазине, вышли на улицу. После них вышел какой-то мужчина с усами, в темной неопрятной одежде. Через несколько секунд на улицу выбежала девушка-продавец, которая крикнула ему вслед: «Стой! Верни бутылку!» В руках у него ничего не было. Мужчина не реагировал на ее слова, а лишь ускорял шаг. Продавец не стала его преследовать, вернулась в магазин. Они с друзьями направились за ним. Мужчина, увидев, что они его преследуют, побежал. Тогда они побежали за ним. Мужчина остановился около банка «< >», расположенного по <адрес>, после чего показал им бутылку водки, марку которой они не разглядели. Сказал им, что возвращать бутылку в магазин не собирается, и чтобы они отстали от него. Они с друзьями сказали, чтобы он вернул бутылку в магазин. Тогда мужчина отвернулся и направился к пешеходному переходу. Перешел на противоположную сторону <адрес>. Они продолжили преследование. Мужчина скрылся в общежитии по адресу: <адрес>. Они сразу же позвонили в полицию и сообщили о случившемся. Сотрудники полиции записали их данные, после чего разошлись по домам. (л.д. 82-83).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля - сотрудника ОБППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №7 в ходе дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на охране общественного порядка, в составе автопатруля № в 19 часов 50 минут от оператора УМВД по <адрес> получил вызов по адресу: <адрес>, где его ожидают молодые люди, которые укажут на мужчину, который похитил бутылку водки из магазина «< >». Прибыв на место, к нему обратились трое молодых людей, а именно: Свидетель №5, Свидетель №9 и Свидетель №4 Они пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут находились у магазина «< >», расположенного в доме №. С их слов ДД.ММ.ГГГГ из данного магазина вышла девушка-продавец и окликнула мужчину, который направлялся в противоположную сторону от магазина. Девушка кричала вслед мужчине, чтобы тот остановился. Но мужчина, проигнорировав ее слова, побежал в сторону школы №. Продавец пояснила молодым людям, что данный мужчина похитил из магазина бутылку водки, тогда Свидетель №5, Свидетель №9 и Свидетель №4 стали преследовать его. Мужчина скрылся в <адрес>, прошел в общежитие, где с помощью соседей определил местонахождение данного мужчины. Тот был задержан в комнате №, представился как ФИО1, признался, что похитил в магазине «< >» бутылку водки, которую успел выпить. После чего они вместе с ним проехали в указанный магазин, где сотрудница магазина Свидетель №2 опознала его. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, на кассовой зоне, обслуживала покупателей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут заметила, как данный мужчина берет с одного из стеллажей бутылку водки «Байкал» 40% 0,5 литра стоимостью 150 рублей 84 копейки (без учета НДС), прячет её в рукав своей куртки, после чего направляется к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Она выбежала за ним на улицу, кричала, чтобы тот вернул похищенный товар. Мужчина её требования игнорировал. Она не стала его преследовать, вернулась на рабочее место. От сотрудников магазина поступило заявление о хищении. ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 74-75).

Кроме того, вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

заявлением Свидетель №1 о привлечении к ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в магазине «< >», расположенном в доме №, пронёс через кассовую зону бутылку водки «Байкал» 40% 0,5 литра, не оплатив ее (л.д. 4);

справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость бутылки водки «Байкал» 40% 0,5 литра составляет 150 рублей 84 коп. (л.д. 7-8);

рапортом сотрудника ОБППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на охране общественного порядка, в составе ПА-№ в 19 часов 50 минут получили вызов по адресу: <адрес>, где его ожидают молодые люди, которые покажут на мужчину, укравшего из магазина «< >» бутылку водки. Прибыв на место, к нему обратились трое подростков: Свидетель №5, Свидетель №9 и Свидетель №4, которые заявили, что стояли у магазина «< >», расположенного в доме №, когда из магазина вышел мужчин, за ним вышла продавец и крукнула мужчину, чтоб он остановился. Мужчина побежал. Продавец попросила догнать его, пояснив, что он украл бутылку водки. Они прошли в общежитие на <адрес>, где в комнате 85 задержали ФИО1. Приехав по адресу: <адрес>, от заместителя директора магазина «< >» Свидетель №1 поступило заявление, что неизвестный мужчина похитил бутылку водки «Байкал». Продавец Свидетель №2 заявила, что сидела за кассой, увидела, как неизвестный мужчина бзял бутылку водки «Байкал», спрятал её в рукав куртки, обошёл кассу, вышел на улицу. Свидетель №2 выбежала за ним на улицу, крикнула мужчине, чтобы тот остановился. Мужчина обернулся и убежал. Рядом стояли три молодых человека. Свидетель №2 сказала им, что мужчина украл бутылку водки (л.д. 13-14);

осмотром торгового зала магазина «< >», расположенного в <адрес> в <адрес> с фотоматериалами, согласно которых в центре торгового зала магазина расположены стеллажи со спиртными напитками, на полке с алкоголем имеется водка «Байкал» (л.д. 15-19);

явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в магазине «< >» по <адрес> он похитил бутылку водки «Байкал» объёмом 0,5 литра. В дальнейшем выпил бутылку водки у себя дома. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 21);

актом изъятия у ФИО1 бутылки водки «Байкал», объёмом 0,5 литра, с остатками содержимого около 100 грамм (л.д. 23);

исковым заявлением прдставителя ООО «< >» Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он взыскать с ФИО1 в пользу ООО «< >» стоимость похищенной бутылки водки «Байкал» согласно товарно-транспортным накладным в сумме 150 рублей 84 коп. (л.д. 62)

протоколом выемки и осмотром вещественного доказательства – бутылки водки «Байкал» объёмом 0,5 литра (л.д. 87-91).

Суд находит все приведенные выше доказательства, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований не доверять показаниям предствителя потерпевшего Л., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №2, а также самого подсудимого ФИО1 приведенным в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, не оспариваются подсудимым, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку установлено, что хищение ФИО1 бутылки водки из магазина «< >», начинавшееся как тайное, впоследствии перешло в открытое, поскольку ФИО1 был замечен работником магазина Свидетель №2, которая пыталась его остановить, при этом требовала вернуть похищенное. Действия его также были очевидны для пытавшихся его остановить и требовавших вернуть похищенное < > Свидетель №5, Свидетель №9 и Свидетель №4 Однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих от доведения до конца своего преступного умысла не отказался, законные требования работника магазина проигнорировал, скрылся с похищенным.

Вопреки доводам защиты о том, что ФИО1 совершил кражу, которая окончилась с момента, как ФИО1 вышел из магазина, после чего виновный имел реальную возможность воспользоваться похищенным, суд приходит к выводу, что указанные доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №9 и Свидетель №4, совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного. ФИО1 выполнил все действия, характеризующие объективную сторону инкриминированного ему преступления, реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение товара, начинавшееся как тайное хищение, между тем был замечен работником магазина Свидетель №2, которая вышла за ним из магазина через незначительный промежуток времени, увидела Кожухар, удалявшегося от магазина быстрым шагом, пыталась его остановить, высказывая требования о возврате похищенного. Кроме того, на улице около магазина в это время находились < > Свидетель №5, Свидетель №9 и Свидетель №4, которые поняли, что Кожухар совершил противоправленые действия и побежали за ним. В результате Кожухар, не имея реальной и безопасной возможности распорядиться похищенным, осознавая очевидность противоправности его действий для окружающих, а именно, работника магазина Свидетель №2, < > Свидетель №5, Свидетель №9 и Свидетель №4, пытавшихся его остановить и вернуть похищенное, от доведения до конца своего преступного умысла не отказался, побежал от преследовавших его, пытаясь скрыться с похищенным, законные требования работника магазина Свидетель №2, а также впоследующем < > Свидетель №5, Свидетель №9 и Свидетель №4 проигнорировал. Впоследствии со слов подсудимого, он употребил спиртное сразу как пришел домой.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, а так же влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ, является явка с повинной (л.д. 21), признание вины, раскаяние в содеянном, < >.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку об употреблении алкоголя подсудимый показал в судебном заседании< >.

В связи с тем, что преступление по настоящему приговору совершено ДД.ММ.ГГГГ до отмены ФИО1 условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 марта 2018 года, рецидив в его действиях отсутствует.

< >.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, категории преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку он, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против собственности, в период испытательного срока вновь совершил корытное преступление, относящееся к категории средней степени тяжести, < > мер к возмещению ущерба не предпринял, выводов для себя не сделал, кроме того, в настоящее время в связи с неисполнением возложенных в отношении него судом обязанностей условное осуждение по предыдущему приговору отменено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, исходя из сведений по личности подсудимости, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст.15 ч. 6 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности всовершенного им преступления по делу не установлено. В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. Оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая личность подсудимого, который совершил умышленное преступление средней степени тяжести, преступление совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору, условное осуждение по которому отменено, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок суд оставляет прежнюю в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, по смыслу закона, в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, данный период подлежит зачету в срок наказания ФИО1 также из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Представителем потерпевшего Л. заявлен гражданский иск по возмещению материального вреда на сумму 150 рублей 84 копейки. Суд считает, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению на указанную сумму, поскольку подтверждается материалами дела, поддержан в судебном заседании, признан самим подсудимым ФИО1.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст.ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить частично в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы, не отбытое ФИО1 Валерьевичем наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 марта 2018 года с учётом постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО1 Валерьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания срок содержания под стражей по приговору Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего Л. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального вреда в пользу ООО «< >» 150 рублей (сто пятьдесят) 84 копейки.

Вещественное доказательство – бутылку водки «Байкал» объёмом 0,5 литра – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судебном заседании, в сумме 3375 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья < > Иванченко М.М.

Подлинный документ

подшит в дело № 1-560/2019

Череповецкого городского суда

11.09.2019 года апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анциферовой М.Г. - без удовлетворения