Решение № 2-2769/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2769/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Почта банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта банк» сумму задолженности по кредитному договору от 3.03.2017 г. №19370338 в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>), задолженность по плате за услугу информирования о пропущенных платежах в размере <данные изъяты> неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Почта банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили кредитный договор №, по которому был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на 60 месяцев под 24,9% годовых. Условия Кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, «Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»», «Тарифах по программе «Кредит Наличными»». Ответчица добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за страхование 0,74% от суммы кредита ежемесячно. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заёмщицы составляет <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> – задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – комиссия за страхование. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.04.2019 г. гражданское дело по иску ПАО «Почта банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела признаётся извещённой применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении выражено согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

3.03.2017 г. между истцом и ФИО1 был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> до 6.03.2022 г. Согласно условиям договора, выраженным в «Согласии заёмщика (индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»)» (л.д. 9-10), «Заявлении о предоставлении потребительского кредита» (л.д. 17-19), «Общих условиях договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит»» (л.д. 24-32) и «Тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Адресный»» (л.д. 33), подлежащих применению в силу прямого на то <данные изъяты>

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 36-37), после 6.06.2017 г. предусмотренные кредитным договором платежи заёмщицей стали вноситься спорадически, в недостаточном размере, после 6.03.2018 г. платежи прекратились. По состоянию на 5.12.2018 г. размер просроченной задолженности заёмщицы по возврату кредита составил <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> Общий размер непогашенной задолженности заёмщика по возврату кредита на ту же дату составил <данные изъяты>

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заёмщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в указанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, при заключении заёмщица подключила услугу информирования о пропущенных платежах, стоимость которой составила <данные изъяты> за первый пропуск платежа и по <данные изъяты> за второй-четвёртый пропуски («Заявление о предоставлении потребительского кредита»). Размер задолженности ФИО1 по оплате данной комиссии по состоянию на 7.12.2018 г. составлял <данные изъяты>

Условиями кредитного договора от 3.03.2017 г. №19370338 предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчёту, размер неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору составил <данные изъяты> Ставка неустойки примерно в 2 раза превышает значения ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, в связи с чем суд находит её несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшает её размер до <данные изъяты> Доказательств отсутствия вины заёмщицы в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта банк» сумму задолженности по кредитному договору от 3.03.2017 г. №19370338 в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> задолженность по плате за услугу информирования о пропущенных платежах в размере <данные изъяты> неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 8.07.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь