Решение № 2-529/2020 2-529/2020~М-344/2020 М-344/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-529/2020

Дело № 2 - 529/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Примаковой А.С., при секретаре Мазаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок истца от принадлежащего ему имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок истца от принадлежащего ему имущества, в обоснование своих требований указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 686+/- кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для магазина «Продукты-Культовары». При производстве истцом работ по выносу точек в натуре на ее земельный участок было установлено, что три металлических гаража, принадлежащих жителям многоквартирного <адрес> находятся полностью на территории земельного участка истицы. Истица в устной форме просила ответчиков убрать гаражи с ее участка, однако никаких мер принято не было. Просит суд обязать ответчиков в течении десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, освободив земельный участок от металлических гаражей, находящихся в границах данного земельного участка, в случае неисполнения решения суда, предоставить право самостоятельно освободить земельный участок с последующим взысканием необходимых расходов.

В последующем истец и представитель истца по доверенности ФИО8 уточнили исковые требования, с учетом того обстоятельства, что ответчики ФИО4, ФИО9, ФИО7 в добровольном порядке убрали металлический гараж, просили суд обязать ответчика ФИО3, ФИО6, ФИО5 освободить земельный участок истца от их металлических гаражей, находящихся в границах принадлежащего истцу земельного участка, обязать ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО7 засыпать подвалы, находящиеся под их металлическими гаражами, в случае неисполнения решения суда, предоставить истцу право освободить земельный участок и в последующем взыскать с ответчиков понесенные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, ранее иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду объяснила, что ответчики на неоднократные требования истца освободить принадлежащий ей земельный участок от металлических гаражей, не реагируют. С момента поступления искового заявления в суд, только В-вы и ФИО7 убрали свой гараж, однако под их гаражом был подвал, который остался открытым.

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что приобрели квартиру расположенную по адресу <адрес>. Вместе с квартирой им был передан металлический гараж, которым они пользуются. Каких либо правоустанавливающих документов на гараж у них нет, поскольку он никак не был оформлен предыдущим собственником. Указали, что в их гараже не имеется подвала. Вопрос относительно того, на каком основании металлический гараж стоял около их дома никогда не возникал, полагали, что данный гараж никому не мешает. После получения искового заявления, выяснилось, что металлический гараж стоит на земельном участке истца. Возможности убрать металлический гараж в добровольном порядке не имеют.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что ответчик получил квартиру в <адрес> в 1992 году. С согласия председателя совета Чаплыгинского районного потребительского общества был установлен гараж около его дома, которым он постоянно пользуется, использует его по назначению, а так же для хранения своих личных вещей и заготовок. В настоящее время он намерен оспаривать границы земельного участка, полагает, что границы земельного участка истца сформированы не верно. Убирать металлический гараж он не намерен.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица администрации г.Чаплыгина Липецкой области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п.3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1574 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-13).

Данный земельный участок ФИО1 приобрела в собственность на основании договора купли- продажи земельного участка и нежилых помещений от 04.09.2017 года, с установленными границами, определенными координатами шестью характерных точек. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет предыдущим собственником совета Чаплыгинского районного потребительского общества в 2009 году.

Указанный земельный участок граничит по правой меже с участком № по адресу: <адрес>, площадь которого составляет 1574 кв.м. на котором расположен многоквартирный <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> липецкой области является ФИО5 (1/2 доля собственности) и ФИО6 (1/2 доля собственности).

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> липецкой области является ФИО4 (1/3 доля собственности), ФИО9 (1/3 доля собственности) и ФИО7 (1/3 доля собственности).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что собственником <адрес> является ФИО3

На основании договора с ИП ФИО11 №12-ЧВ истцом были заказаны работы по выносу в натуру шести точек границ земельного участка № по адресу: <адрес>, земельный участок № По результатам произведенных работ, было установлено, что три металлических гаража, принадлежащих жителям многоквартирного <адрес> находятся на территории земельного участка истца, при этом заезд во двор многоквартирного <адрес> осуществляется по земельному участку истицы.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что металлические гаражи расположенные на ее земельном участке принадлежат жителям многоквартирного жилого <адрес>, а именно ФИО3, ФИО12 А.В. О.Н., ФИО13, ФИО14. Данные металлические гаражи мешают пользованию принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем просила ответчика данные металлические гаражи демонтировать, убрать их и привести участок в первоначальное положение.

Из объяснений сторон, данных в ходе судебном заседании, следует, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером № гаражи были установлены жителями многоквартирного дома, при этом правоустанавливающих документов на данные гаражи у сторон не имеется. Кроме того, 13 июля 2020 года ответчики ФИО4, ФИО9, ФИО7 произвели в добровольном порядке снос принадлежащего им гаража, о чем сообщено истице.

Оценив установленные по делу обстоятельства приобретения истцом спорного гаража, отсутствия у последнего каких-либо прав на земельный участок, владения гаражом как самовольной постройкой, нахождения гаража в территориальной зоне Ж-1 зонирования, в которой видами разрешенного использования не является использование земельного участка под частные гаражи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленных требований, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а именно зарегистрированное право собственности истца на земельный участок, обстоятельства приобретения ответчиками спорных металлических гаражей, отсутствие у ответчиков каких-либо прав на земельный участок, нахождение металлических гаражей на территории земель населенных пунктов, в которой видами разрешенного использования не является использование земельного участка под частные гаражи, суд приходит к выводу о законности требований истца ФИО1 о демонтаже металлических гаражей, поскольку данные металлические гаражи установлены на земельном участке истца и создает препятствия истцу для использования ею своего участка.

При таких обстоятельствах данные металлические гаражи установленные ответчиками на не принадлежащем им участке подлежат демонтажу.

При разрешении требований истца об обязании ответчиком засыпать подвалы, находящиеся под металлическими гаражами ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Суд учитывает то обстоятельство, что согласно объяснений ответчиков, металлические гаражи были установлены в 1990 годах, постоянно использовались ответчиками по их назначению, подвалы так же были оборудованы и использовались ответчиками, вход в подвал осуществляется через металлический гараж.

Заявляя исковые требования, истец ФИО1 ссылается на нежелание сохранения металлических гаражей ответчиков на принадлежащем ей земельном участке, и нарушении ее прав самовольным использованием ответчиками принадлежащего ей земельного участка с размещенным под металлическими гаражами строением, а именно подвалов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая объяснения ответчика ФИО14 относительно того, что их гараж не оборудован подвалом, а так же объяснения истца о том, что на месте после демонтажа металлического гаража В-вых остался подвал, объяснения представителя истца ФИО10, что металлический подвал ФИО3 так же оборудован подвалом, суд удовлетворяет требования истца о демонтаже подвала путем его засыпания.

При этом с учетом положений ч.1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым установить срок исполнения решения суда - в течение десяти дней со дня вступления решения суда, предоставив истцу право в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3, ФИО6, ФИО5 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 686+/-9кв.м с кадастровым номером № - путем демонтажа расположенных на указанном земельном участке металлических гаражей.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать подземные погреба, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 686+/-9кв.м, вход в которые осуществляется из металлических гаражей, расположенных на участке по <адрес>, путем их засыпания; в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока предоставить право ФИО1 совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.С. Примакова

Мотивированное решение суда

изготовлено 09.10.2020 года