Решение № 1911/2025 2-1911/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1911/2025

Строка статотчета 2.162

55MS0076-01-2025-000778-49

Дело № 1911/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанишиным Н.С., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным требованием к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (сокращенное наименование – АО «ГСК «Югория»), в обоснование требований указал, что ему принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 – в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в АО «ГСК «Югория» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь изменил в одностороннем порядке форму оплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществил выплату страхового возмещения в размере 160 000 рублей почтовым переводом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 210 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа на запасные части, произвести выплату убытков, в сумме достаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить законную неустойку

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требования.

Согласно акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 632 200 рублей, с учетом износа 364 100 рублей.

Поскольку АО «ГСК «Югория» не выполнила свои обязательства надлежащим образом, не осуществила ремонт транспортного средства, страховая выплата должна быть произведена без учета износа комплектующих изделий. Полагает, что с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29 400 рублей, исходя из расчета: 400 000 – 370 600 (160 000 + 210 600).

Кроме того, поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, подлежит взысканию неустойка, штраф и денежная компенсация морального вреда.

Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (186 дней) от суммы 400 000 рублей, и составит 744 000 рублей, а с учетом лимита ответственности 400 000 рублей.

Просит, учетом уточнения иска взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 29 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением исковых требований гражданское дело № передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признал.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены, истец просил рассматривать без его участия.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и в результате его действий причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащему на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, подписав заявление с отметкой о организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно которому размер страхового возмещения определен в 160000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик посредством почтового перевода произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 160000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил назначить дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 210600 рублей.

В этот же день ФИО1 просил направить ему акт о страховом случае и калькуляцию ущерба, акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик посредством почтового перевода произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 210 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил организовать и провести восстановительный ремонт автомобиля, выплатить законную неустойку. В случае невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, произвести выплату убытков в сумме достаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить законную неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения и о принятом решении о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 20 638, 80 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, истцу перечислено 17 955,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями №

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата неустойки 53 071,20 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, истцу перечислено 46 172 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по назначению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене составляет 632 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 364 100 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1163200 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Истец посчитал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, и из содержания поданного истцом заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем не выражено волеизъявление на изменение предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуральной форме) на получение денежного возмещения стоимости ремонта с учетом износа. Указанное заявление имеет стандартную форму, в которой машинописным способом заполнены данные о потерпевшем, собственнике поврежденного имущества, о поврежденном транспортном средстве, о страховом случае. В пункте заявления истца о выплате страхового возмещения в графе о способе получения страхового возмещения рукописно «галочкой» выбран способ страхового возмещения – путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания.

В претензии, направленной в адрес страховой компании, истец указал, что при подаче заявления он просил страховое возмещение в натуральной форме, то есть просил выдать направление на ремонт в СТОА.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами выплатного дела, при обращении с заявлением о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, то есть выдать направление на ремонт. Получить страховое возмещение в денежной форме истец не желал.

Письменных доказательств, которыми бы подтверждалось изъявление истцом при обращении к страховщику (ответчику) явно и недвусмысленно воли на получение страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соответствующего соглашения, материалы дела не содержат.

Между тем в силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховой компанией в нарушение требований закона по обращению истца ремонт автомобиля организован не был, направление на СТОА не выдавалось, автомобиль не был восстановлен до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что послужило основанием для повторного обращения истца в страховую компанию с претензией, а затем к финансовому уполномоченному.

В отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик в рассматриваемом случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, законные основания для исчисления размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей отсутствовали.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты он не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

Кроме того, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства, указанными действиями страховщика потребитель (истец) был лишен возможности реализовать предоставленное п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили страхователя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 ГК РФ) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец на основании положений статей 15, 393 ГК РФ вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Между тем в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств следует, что потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и направить в другое СТОА для ремонта не просил, поскольку такая возможность ему и не была предоставлена, а просил страховое возмещение в виде оплаты и организации восстановительного ремонта на СТОА страховщика.

При определении размера суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта, организованного финансовым уполномоченным, которым определена сумма восстановительного ремонта по единой методике. Указанное заключение не оспорено, доказательств наличия оснований для признания заключения недостоверным не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене составляет 632 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 364 100 рублей.

Применительно к изложенному, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29 400 рублей (400 000 – 160 000 + 210 600), то есть в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, исходя из надлежащей суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 названной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025 разъяснил, что удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае начислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). При этом, в случае осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку в рамках настоящего дела судом установлена незаконность уклонения АО «ГСК «Югория» от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет неустойки и штрафа должен производиться без учета осуществленных АО «ГСК «Югория» выплат страхового возмещения в денежном выражении, однако необходимо принять во внимание выплаченную в добровольном порядке неустойку в размере 17955,80 рублей и 46 172,20 рублей.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика заявила о применении к требованиям истца ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила ст. 333 ГПК РФ применимы и к сумме штрафа.

На основании 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о снижении размера штрафных санкций, страховщик доказательств, подтверждающих их несоразмерность, не приводит.

Не установив в ходе судебного разбирательства каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок, и избежать штрафных санкций, принимая во внимание длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется. Отказы СТОА в проведении восстановительного ремонта в данном случае не являются основаниями для освобождения страховщика от ответственности, поскольку на момент заключения в ДД.ММ.ГГГГ года договора страхования страховщику был известен, как год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, так и марка транспортного средства.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы надлежащего страхового возмещения не более лимита в 400 000 рублей, при этом, необходимо учесть выплаченную истцу ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке неустойку в сумме 17 955,80 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 172 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и также рассчитанный исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 рублей, который составит 200 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

С учетом допущенного нарушения, а также требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании расходов по оплату услуг по удостоверению доверенности, суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца усматривается, что она выдана на имя семерых представителей, которым, помимо полномочий по ведению дела, по иску связанному с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № предоставлен значительный объем полномочий на представление интересов истца во всех судах на территории РФ, в первой, второй, кассационной, надзорной инстанции, в судебной коллегии Верховного суда, в Верховном суде, в службе финансового уполномоченного в России, у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, экспертных и страховых организациях, АО «Почта России» в Федеральной службе судебных приставов со всеми процессуальными правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, потерпевшему, и так далее.

Исходя из содержания доверенности, отсутствия в материалах дела подлинника доверенности, истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями при представлении в материалы соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 20588 рублей (17588 +3000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) 29 400 – страховое возмещение; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения от суммы страховой выплаты в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с вычетом из суммы добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 17955,80 и 46172,20 рублей, то есть всего в размере 335872 рублей; штраф за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда – 20000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 20 588 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2025 года.