Решение № 2-913/2021 2-913/2021~М-820/2021 М-820/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-913/2021

Дело № 2-913/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 15 июня 2021 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец обосновал тем, что <дата обезличена> ФИО2, управляя автомобилем ... не справившись с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилями ..., автомобилем ..., припаркованными на автомобильной стоянке по адресу: <адрес обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, а именно автомобиль утратил ходовые свойства, потребовалась его эвакуация с помощью эвакуатора. Виновником ДТП является ФИО2, будучи лишенный права управления транспортными средствами, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37, ч.1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, его автогражданская ответственность застрахована не была. Согласно экспертному исследованию от <дата обезличена><№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... составила 138298,59 рублей, величина утраты товарной стоимость 42926,98 рублей, а всего 181225,57 рублей. Стоимость дополнительной услуги по сборке/разборке автомобиля составила 1500 рублей, восстановление номерного знака 1000 рублей. Направленная досудебная претензия с требование о возмещении причиненного ущерба, ответчиком не исполнена. Автомобиль восстановлен за счет средств истца.

Просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 138298,59 рублей, утрату товарной стоимости 42926,98 рублей, судебные расходы в размере 46446,34 рублей, в том числе услуги по проведению экспертизы 5000 рублей, отправление телеграммы 369,4 рублей, услуги по сборке/разборке автомобиля 1500 рублей, восстановление номерного знака 1000 рублей, услуги эвакуатора 8150 рублей, почтовые услуги по отправке претензии 165,4 рублей, почтовые услуги по отправке копии искового заявления 436,54 рублей, расходы по оплате госпошлины 4825 рублей, услуги представителя 25000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Сиразитдинова А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.

Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на припаркованные на автомобильной стоянке автомобили ..., автомобилем ....

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО6 от <дата обезличена><№> ФИО2 за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, постановлением ИДПС ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><№> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановления вступили в законную силу.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно приложению к постановлению <№> от <дата обезличена> транспортное средство ВАЗ государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО2 зарегистрировано за ФИО2, полис на момент ДТП отсутствует.

Из того же приложения следует, что автомобиль Renault Sandero государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО1

Таким образом, сведения о том, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждены документально, ответчиком доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2 исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством)

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку вина ФИО2 в совершении ДТП нашла свое подтверждение материалами дела, причинно-следственная связь между ДТП и механическими повреждениями автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак <***> судом установлены, истец был лишен возможности получить страховое возмещение в соответствии со ст. ст. 3, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. 42, 43, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного в ДТП подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством и по вине которого произошло ДТП.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <№> от <дата обезличена> следует, что автомобиль Renault ..., принадлежит ФИО1

Согласно приложению к постановлению <№> от <дата обезличена> автомобиль ... принадлежит ФИО1, в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена> указанному транспортному средству были причинены механические повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора, передней ГРЗ, переднего телевизора, радиатора охлаждения, разбита ПТФ, скрытые дефекты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, изготовленному экспертом ООО Бюро независимой оценки от <дата обезличена><№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 138298,59 рублей (с учетом износа деталей), величина утраты товарной стоимости - 42926,98 рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного ФИО1, суд принимает в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля.

От ответчика ФИО2 каких-либо возражений по размеру материального ущерба, предъявленного к взысканию, а так же ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что

- согласно акту выполненных работ ИП ФИО7 к заказ-наряду от <дата обезличена><№> выполнены работы по сборке – разборке автомобиля ... на сумму 1500 рублей,

- согласно подтверждениям заявки от <дата обезличена><№>, от <дата обезличена><№> на перемещение транспортного средства заказаны услуги по эвакуации автомобиля ..., оплата указанных услуг подтверждается квитанциями от <дата обезличена> на сумму 3500 рублей, квитанцией от <дата обезличена> на сумму 4650 рублей,

- согласно договору на оказание услуг по производству экспертизы от <дата обезличена><№> заключенному между ООО «Бюро независимой оценки» и ФИО1 на оказание услуг по определению восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ... стоимость услуг составила 5000 рублей. Факт оплаты 5000 рублей подтверждается квитанцией от <дата обезличена> к приходному кассовому ордеру <№>.

На телеграмме от <дата обезличена> направленной ФИО1 ФИО2 о проведении <дата обезличена> осмотра поврежденного в ДТП автомобиля Renault Sandero имеется отметка об оплате в размере 369,4 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных истцу услуг, сложности дела, расходы по оплате услуг представителя, суд находит требования заявителя подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на услуги связи (отправку телеграммы) в размере 369,4 рублей и почтовые услуги по отправке копии искового заявления 436,54 рублей, а также с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4825 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что истцом понесены расходы в виде юридической помощи в размере 25000 рублей (квитанция от <дата обезличена><№>) за оказание юридической помощи, в том числе подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, в том числе за подготовку искового заявления, представительство в суде, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения подлежащими частичному удовлетворению в размере 20000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП 138298,59 рублей, утрату товарной стоимость 42926,98 рублей, услуги по сборке/разборке автомобиля 1500 рублей, восстановление номерного знака 1000 рублей, услуги эвакуатора 8150 рублей, судебные расходы – услуги по проведению экспертизы 5000 рублей, отправление телеграммы 369,4 рублей, почтовые услуги по отправке копии искового заявления 436,54 рублей, расходы по оплате госпошлины 4825 рублей, услуги представителя 20000 рублей,

Ответчик вправе подать в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ф.Барашихина

Решение21.06.2021