Решение № 2-2101/2020 2-2101/2020~М-2082/2020 М-2082/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2101/2020

Дело № 2-2101/2020

УИД 34RS0002-01-2020-003200-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» октября 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

помощника судьи С.С. Липановой,

при секретаре судебного заседания Л.Г. Гасымовой,

с участием представителя ответчика ФИО5,

в отсутствие истца ФИО2, третьих лиц АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 15 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в установленном законом порядке была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел. В этой связи для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 362300 рублей, величина УТС составила 32700 рублей, расходы по оценке составили 15000 рублей и 6000 рублей. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 362300 рублей, величину УТС в размере 32700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395000 рублей, неустойку со дня, следующего за днем подачи иска в размере 1% за каждый день просрочки, расходы на оценку в общем размере 21000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копии СТС в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1181 рубль, расходы по ксерокопированию документов в размере 500 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 40097152677172), правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, явку представителя не обеспечил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, в судебном заседание против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ранее представленные письменные возражения на иск, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, так как ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гаратия»; аналогичный ответ направлен на претензию. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае его удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя и расходов по досудебной оценке.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, ранее предоставляло письменные пояснения на иск.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, а также материалах дела №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено.

ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО6, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

В установленный законом срок ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, указав потерпевшему на необходимость обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины УТС потерпевший обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт», согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 362300 рублей, величина УТС составила 32700 рублей, расходы по оценке составили 15000 рублей и 6000 рублей, в связи с чем, в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с приложением отчетов независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию потерпевшего, уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения данного обращения 27 февраля 2020 года Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2, в обоснование которого указано, что в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, заявителю необходимо обратиться в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков.

Исчерпав меры к досудебному урегулированию спора, истец обратился в суд.

Суд, проверив обоснованность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, а также мотивы, по который финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований потребителя, приходит в выводу, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, и страховщик ПАО СК «Росгосстрах», и финансовый уполномоченный, отказывая в выплате страхового возмещения, исходили из того, что автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном порядке.

Между тем, указанные выводы сделаны без тщательного исследования фактических обстоятельств дела.

Так, согласно сведений, размещенных в общем доступе на сайте Российской союза автостраховщиков, а также из информации, предоставленной СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что по состоянию на дату ДТП в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> имелся договор страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №). Между тем, данный договор был заключен со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхователем ФИО7, являвшимся прежним собственником данного транспортного средства.

Сведений о наличии иных договоров ОСАГО по состоянию на дату ДТП в отношении данного автомобиля официальный сайт РСА не содержит.

При этом материалами дела подтверждено, что у ФИО2 право собственности на этот автомобиль возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД (л.д. 16). Сам же ФИО2 обязанность по заключению договора страхования не исполнил, на момент спорного ДТП полис ОСАГО у него отсутствовал, что подтверждается записью в справке о ДТП (л.д. 15) о составлении в отношении ФИО2 протокола административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

При таких данных суд считает установленным, что в момент причинения вреда водителем ФИО6 его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована не была, в связи с чем обязанность по возмещению вреда возникла именно у страховщика виновного лица, то есть ПАО СК «Росгосстрах», и отказ последнего в выплате страхового возмещения не может быть признан обоснованным.

Возражения ответчика относительно нарушения истцом срока на оспаривание решения финансового уполномоченного на основаны на материалах дела, поскольку решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, и 30-дневный рок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящее исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). Довод ответчика о том, что вышеназванный 30-дневный срок подлежит исчислению в календарных дня ошибочен, поскольку Президиумом Верховного Суда РФ разъяснено, что к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Таким образом, потребителем ФИО8 указанный процессуальный срок не пропущен, и спор должен быть разрешен судом по существу.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению вреда, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертной организацией ООО «Валькирия».

Так, экспертом установлено, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, таких элементов, как: крыло заднее правое - ремонт 4 н.ч., окраска; дверь задняя левая - замена, окраска; крыло заднее левое - ремонт 4 н.ч., окраска; бампер задний - замена, окраска; крыло переднее правое - ремонт 2 н.ч., окраска; дверь передняя правая - замена, окраска; дверь задняя правая - замена, окраска; с технической точки зрения, повреждения бампера переднего транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, идентичны повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; замена бампера переднего не производилась; на основании изложенного установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с учетом износа в размере 239400 рублей.

Поскольку в заключении судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» эксперт пришел к выводу о том, что часть заявленных истцом повреждений не могла образоваться в условиях спорного ДТП; указанные обстоятельства, очевидно, могли повлиять и на расчет утраты товарной стоимости транспортного средства, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>», установлено, что стоимость величины УТС автомобиля истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № составляет 47262 рубля.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, выполненных ООО «<данные изъяты>», поскольку экспертизы проведены организацией, основным видом деятельности которой является судебно-экспертная деятельность (ОКВЭД 71.20.2), непосредственное проведение исследование было поручено эксперту ФИО9, состоящему в штате этой экспертной организации; эксперт имеет общий стаж экспертной работы 8 лет ( в том числе с 2013 года включен в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации за регистрационным номером 824); выводы судебных экспертиз ясны, понятны, проверяемы, не содержат противоречий, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы судебных экспертиз, ответчиком суду не представлены, иные автотехнические исследования по данному страховому случаю не проводились (в том числе и при разрешении заявлений потребителя финансовым уполномоченным), о назначении повторной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 239400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 32700 рублей (величина УТС в пределах заявленных истцом исковых требований) = 272100 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 136050 рублей (272100 х 50%).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО2 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1003 дня.

Следовательно, размер неустойки составляет: 272100 рублей х 1% х 1003 дня = 2 729 163 рублей, что превышает установленный законом лимит ответственности страховщика.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, доводов ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 50000 рублей, размер неустойки до 70000 рублей (при том, что размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за тот же период составит 67 928 рублей).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что по настоящее время страховая выплата истцу не произведена, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 272100 рублей, т.е. по 2721 рублей в день.

Взыскание неустойки с 23 октября 2020 года до дня фактического исполнения обязательства не противоречит п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Соответствующие разъяснения содержатся и в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг на оценку по определению стоимости величины УТС в размере 6000 рублей, связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции об оплате на сумму 15000 рублей и 6000 рублей.

Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из принципа пропорциональности (судом удовлетворены 68% от суммы заявленных требований) присуждает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 803 рубля, расходы по ксерокопированию документов в размере 340 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, а равно удовлетворения требований истца о взыскании нотариального тарифа за удостоверении доверенности в размере 1200 рублей суд не усматривает, поскольку в рамках разрешения настоящего спора со стороны истца представитель не участвовал. Также суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов за заверение копии СТС в размере 300 рублей, поскольку указанная копия в деле отсутствует.

Исходя из принципа пропорциональности (судом удовлетворены 68 % от суммы заявленных требований), суд, по заявлению экспертного учреждения распределяет судебные расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы и взыскивает с истца и ответчика в пользу ООО «ВАЛЬКИРИЯ» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть 1600 рублей (32 %) – с истца ФИО2 и 3400 рублей (68%) – с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 6831 рубль.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 272100 рублей;

- штраф в размере 50000 рублей;

- убытки в виде расходов по организации оценки в общем размере 21000 рублей;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей;

- неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 272100 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- судебные расходы: почтовые расходы в размере 803 рубля расходы по изготовлению светокопий в размере 340 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в пользу ООО «ВАЛЬКИРИЯ» в размере 5 000 рублей, из которых с ПАО СК «Росгосстрах» - 3400 рублей, с ФИО2 - 1600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6831 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, 29 октября 2020 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова