Решение № 12-14/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017


РЕШЕНИЕ

20 марта 2017г. г. Алейск

Судья Алейского городского суда О.В. Галкина, при секретаре Д.Г.Латкине, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Самцовой Натальи Владимировны на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № г. Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ФИО10, проживающий по адресу: ФИО11, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, управлял транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № в <адрес> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № (далее – Правила дорожного движения).

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником ФИО1 адвокатом Самцовой Н.В. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на следующее: полагает, что были нарушены права ФИО1, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что ФИО1 заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как находился на лечении, то есть причина неявки в судебное заседание была уважительная; был нарушен порядок освидетельствования, поскольку ФИО1 не было предъявлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Самцова Н.В. поддержали доводы жалобы в полном объёме, пояснив аналогично изложенному в жалобе. Дополнительно в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он в этот день был трезвый, медицинское освидетельствование проводил врач мужчина.

Заинтересованное лицо представитель ОГИБДД МО МВД России «Алейский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещён.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника адвоката Самцову Н.В., оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых прибором Мета АКПЭ-01М, показания прибора составили 1,165 мг/л, с показаниями прибора ФИО1 не согласился, о чём собственноручно сделал запись «не согласен», удостоверив её своей подписью; приложенным к акту чеком прибора, согласно которому показания прибора составили 1,165 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения ФИО1 было установлено; рапортом сотрудника полиции ФИО13., показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО12., ФИО5, а также понятого ФИО6, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод и.о.мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, о чем указано в протоколах, что соответствует требованиям положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что акт на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о поверке данного прибора, указанное свидетельство ФИО1 не предъявлялось, и опровергаются исследованными в судебном заседании документами.

Так, в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Мета АКПЭ-01М, указан заводской №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, которая согласуется с имеющейся в деле копией свидетельства о поверке технического средства. Указанный акт был подписан ФИО1, замечаний по акту от него не поступало, более того, он собственноручно внёс запись о своём несогласии с результатами освидетельствования. Порядок проведения освидетельствования и правильность внесённых в акт сведений удостоверены подписями понятых. О чём пояснял в судебном заседании у мирового судьи допрошенный в качестве свидетеля ФИО6

Не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование проводилось иным врачом, а также был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку продувал в прибор он один раз, а прибор показания не показывал.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля врач ФИО7, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, ближе к вечеру сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1, который присутствует в судебном заседании; у него имелись признаки алкогольного опьянения (невнятная речь, от него исходил запах алкоголя, была шатающаяся походка, гиперимия, был неустойчив в позе Ромберга), в прибор он продувал два раза, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора были внесены в акт.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судьи не имеется, поскольку он был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, каких-либо личных неприязненных отношений с ФИО1 у него нет, ранее с ФИО1 знаком не был. Показания указанного свидетеля логичны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В целом к позиции ФИО1 судья относится критически и расценивает как способ защиты.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с нахождением ФИО1 на стационарном лечении и рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось мировым судьёй по причине неявки в судебное заседание ФИО1, в очередной раз слушание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

О рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и.о.мировым судьей судебного участка № г. Алейска Алтайского края ФИО1 было известно, что в жалобе защитником не оспаривается. Не оспаривал ФИО1 данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, при этом им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с его нахождением на стационарном лечении.

Указанное ходатайство было рассмотрено и.о.мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и оставлено без удовлетворения. При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела и.о.мировым судьёй приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми нельзя.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и.о.мирового судьи судебного участка № г. Алейска Алтайского края правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления и.о.мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1а ФИО14 адвоката Самцовой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Судья О.В.Галкина