Приговор № 1-169/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-169/2020

Дело № 1-169/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 год с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Гильметдиновой Р.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Татышлинского района РБ Русакова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Республики Башкортостан «Правозащита» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12.15 час. ФИО1, находясь в помещении мебельного магазина ИП ФИО7, расположенного по адресу: РБ, <адрес>А, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подойдя к столу, стоящему в торговом зале мебельного магазина, с правой стороны от лестницы на второй этаж, воспользовавшись тем, что посетители и продавец магазина находится на другом конце торгового зала, удостоверившись, что за ним никто не наблюдает, умышленно, тайно, с целью незаконной наживы и личного обогащения, похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 5700 рублей, причинив последней значительный материальный на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. утра по просьбе матери ФИО1 повез ее на автомашине по магазинам. Они сначала заехали в магазины «Сельский дворик» и «Корона», а после этого поехали в мебельный магазин ИП ФИО4, расположенный по адресу: РБ <адрес> в котором его мама хотела купить компьютерное кресло. Около 11.30 час. они подъехали к мебельному магазину, он остался в своей машине, а мама поднялась на второй этаж торгового зала мебельного магазина. Около 12.00 час. дня ему на сотовый телефон позвонила мама, с просьбой подняться в мебельный магазин, чтобы помочь спустить компьютерное кресло и донести его до машины. Поднявшись на второй этаж торгового зала мебельного магазина, он увидел маму, которая оплачивала покупку кресла. Он подошел к матери и взяв кресло, направился в сторону лестницы, ведущей к выходу из магазина. Подходя к лестнице, он увидел на расстоянии примерно в полтора-двух метрах, стол, на котором лежал сотовый телефон серого цвета. Осмотревшись по сторонам, понимая что его никто не видит, взял указанный телефон серого цвета и положил его в карман кофты, затем спустился по лестнице и вышел из магазина. Купленное компьютерное кресло он положил в салон своего автомобиля, сел за руль и стал ожить прихода матери. Буквально через минуту мать вышла и они поехали домой. По приезду домой, из похищенного телефона он извлек две СИМ-карты и флеш-накопитель, которые положил в карман кофты, а сам похищенный телефон отнес в свое подсобное помещение, расположенное во дворе дома. Своей матери о телефоне он ничего не говорил. В тот же день, около 16.00 час. к ним домой приехали сотрудники полиции и взяли у матери объяснение по факту пропажи сотового телефона, принадлежащей продавцу мебельного магазина ФИО10 Он также указал, что данный телефон не брал и не видел. На следующий день, подумав, он решил сам отнести и отдать сотовый телефон ФИО10, попросив последнюю забрать заявление. Сделать этого он не успел, поскольку к нему приехал сотрудник полиции по имени Раиль, которому он сознался во всем и указал, что сотовый телефон спрятал в подсобном помещении. Далее при оформлении изъятия в присутствии понятых он добровольно выдал указанный телефон, 2 сим-карты и флеш-карту, о чем расписался в протоколе осмотра. Вину свою в кражи сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 5A», серебристого цвета он признает полностью, в содеянном, чистосердечно раскаивается (л.д.№).

Кроме признательных показаний самого ФИО1 его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, извещена надлежащим образом, по ходатайству государственного обвинителя и в связи с отсутствием возражений были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она работает продавцом-консультантом в мебельном магазине ИП ФИО7, расположенном по адресу: РБ <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ она как обычно находилась на рабочем месте. Так как после распаковки стульев руки были грязными, она оставила свой телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A» на столе у выхода из магазина и пошла мыть руки. Вернувшись в салон магазина она увидела, что в магазин зашли клиенты и забыв про то, что оставила свой телефон на столе, направилась к покупателям. Около 12.30 час., обслужив клиентов, она вспомнила про телефон и подошла к столу, на котором оставляла телефон и обнаружила, что телефона нет. Осмотрев все помещение магазина, но не найдя свой телефон, она спустилась на первый этаж в мебельный магазин «Махаон» и попросила позвонить на её телефон, но её телефон был выключен. После этого она зашла в магазин «Красное и Белое», расположенный на первом этаже этого же здания, и попросила показать запись с камер видеонаблюдения, на что ей ответили, что без сотрудников полиции этого они сделать не могут. После чего, она вызвала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции она узнала о том, что её сотовый телефон был найден ими у Ахмадишина В.. В день пропажи телефона В. с матерью приходили в магазин и покупали компьютерное кресло. В тот же день, около 15 часов дня, пришел ФИО5, чтобы извиниться и принес коробку конфет. Сотовый телефон она покупала в ДД.ММ.ГГГГ году за 9 500 руб. в магазине «У Саши» в <адрес> РБ. Данный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A» был в корпусе серебристого цвета, с двумя сим-картами от Мегафон, флеш-картой памяти и защитным стеклом. Телефон был в хорошем состоянии, без каких либо повреждений. С проведенной оценкой её сотового телефона на сумму 5 700 руб. она согласна, т.к. телефоном она уже пользовалась больше 1 года. Причиненный материальный ущерб в сумме 5 700 руб. является для нее значительным, т.к. она получает заработную плату около 12 500 рублей в месяц, других доходов она не имеет (л.д.№).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений лиц участвующих в деле были оглашены показания, данные свидетелем в предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 час. она находилась на работе в магазине «Красно-белое» на 1 этаже ТЦ «Алис», расположенного по адресу: <адрес>А. В это время в магазин зашла продавец ФИО2 из мебельного магазина, находящийся на 2 этаже этого же здания и сообщила ей о том, что у неё пропал сотовый телефон. ФИО2 попросила посмотреть видео посетителей, которые поднимались и спускались в мебельный магазин около 12.00 час. Они просмотрели видео с разрешения службы безопасности их магазина. В этот период на видео они увидели троих женщин, мужчину, также женщину с сыном. Женщину с сыном она знает, т.к. они заходили к ним в магазин, но их имена она не знает. Только потом она узнала, что сына той женщины зовут В., который сам пришел к ФИО2 и извинился (л.д.№).

Вина подсудимого ФИО1 кроме показаний потерпевшего и свидетеля подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.30 час. до 12.30 час. неустановленное лицо похитило сотовый телефон Xiaomi (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мебельный магазин ИП ФИО7, расположенный по адресу: РБ, <адрес>А, откуда был похищен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено подсобное помещение во дворе <адрес> РБ, где ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон, 2 сим-карты и флеш-карту, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.32-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № отдела МВД РФ по <адрес> осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.№);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A», принадлежащий ей в целости и сохранности (л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 показал и рассказал, как он совершил кражу сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5A», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.№).

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, особенности личности, а также влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д.№), на учёте у психиатра, нарколога не состоит (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение материального вреда, состояние здоровья подсудимого и наличие инвалидности 2 группы.

Мнение потерпевшей, просившей о нестрогом наказании в отношении подсудимого, судом учитывается в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 4 (четыре) месяца, с установлением ежемесячной выплаты в размере 2 000 руб.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A», возвращенный законному владельцу, по вступлению приговора в законную силу - разрешить использовать по назначению.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Балтачевский межрайонный суд РБ (псп <...>).

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина