Апелляционное определение № 33-1494/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД: 68RS0003-01-2025-002506-81

Номер дела № 33-1494/2026

Судья: Саранина Н.В. (№2-129/2026 (2-1697/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Юдиной И.С.

судей: Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при секретаре Лопатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, взыскании неустойки,

по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Советского районного суда города Тамбова от 19 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, в обоснование иска указав, что 6 августа 2025 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен Договор возмездного оказания услуг, согласно которого ИП ФИО1 (Исполнитель) обязуется по заданию ФИО2 (Заказчик) оказать следующие услуги: диагностика неисправностей и ремонт мотоцикла Хонда ***, а ФИО2 обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

После выполнения всех оговоренных услуг в установленный срок ИП ФИО1 и ФИО2 26 августа 2025 г. подписан Акт приема выполненных работ. Стоимость оказанных услуг составила 63 200 руб. При этом весь объем отраженных в Акте услуг был согласован с ФИО2 и принят им, что подтверждается подписанием Акта.

При подписании Акта ФИО2 указал, что со стоимостью работ он не согласен, услуги выполнены некачественно. На момент передачи мотоцикла неисправность не устранена. Замена стартера не требовалась, замена муфты не требовалась. Эти запчасти были оплачены раннее. Таким образом, ФИО2 полностью отказался от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Претензия, направленная в адрес ответчика не исполнена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

ФИО2 обратился с встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указав, что является собственником мотоцикла ХОНДА ***, гос.per.знак ***. В июле 2025 года возникла неисправность горячего запуска двигателя. Для устранения неисправности истец обратился к ответчику, осуществляющему предпринимательскую деятельность. ФИО2 прибыл в сервис для диагностики мотоцикла, ответчик посредством мессенджера WhatsApp, не составляя ни лист диагностики, ни акт дефектовки, перечислил перечень деталей, подлежащих замене 21 июля 2025 г. мотоцикл передан ответчику для ремонта. При передаче мотоцикла ответчик не составил договор в письменной форме.

После передачи мотоцикла ответчик неоднократно сообщал, какие неисправности им выявлены, но только в конце августа 2025 года он выяснил, что в двигателе слабая компрессия и дал соответствующие рекомендации. Полагает, что ответчик, осуществляющий экономическую деятельность в соответствующей сфере, мог и должен был произвести замер компрессии гораздо ранее конца августа 2025 года. При этом неисправность ИП ФИО1 так и не была устранена.

Кроме того уклонение ответчика от обязанности составить договор в день обращения с указанием сроков и стоимости выполнения работ, необоснованное затягивание времени ремонта, проведение ненужных работ, и невозможность использования мотоцикла по своему назначению в период мотосезона из-за некачественного проведения диагностики причинило истцу моральный вред.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 19 февраля 2026 года исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, взыскании неустойки удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору возмездного оказания услуг от 6 августа 2025 г. в сумме 63 200 руб., неустойка за период с 27 августа 2025 г. по 19 февраля 2026 г. в размере 1 118 руб. 64 коп., неустойка с 20 февраля 2026 г. по день фактического исполнения ФИО2 обязательств в размере 0,01 % от суммы 63 200 руб. за каждый день просрочки.

Встречные требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить решение Советского районного суда города Тамбова от 19 февраля 2026 года, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме.

Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что договор был предоставлен ему на подпись и подписан им не 6 августа 2025 года, а только 26 августа 2025 года вместе с актом выполненных работ.

Настаивает на том, что до начала выполнения работ сторонами не были согласованы существенные условия договора.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому факту, что проблема, для устранения которой ФИО2 обратился к ИП ФИО1 не устранена по результатам выполненных работ. Считает, что в таком случае выполненные исполнителем работы не имеют потребительской ценности.

Указывает, что перед началом выполнения работ до потребителя не была доведена вся необходимая информация, в том числе, о ценах на оказываемые услуги и запасные части.

Полагает, что в действиях ИП ФИО1 имеются признаки нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, в том числе признаки навязывания потребителю дополнительных услуг с целью получения наибольшей выгоды.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО1 – ФИО4 просит оставить решение Советского районного суда города Тамбова от 19 февраля 2026 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг от 06.08.2025, согласно которого ИП ФИО1 обязуется по заданию ФИО2 оказать следующие услуги: диагностика неисправностей и ремонт мотоцикла Хонда *** а ФИО2 обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объем оказываемых услуг согласуется исполнителем с заказчиком в письменном виде, в том числе с использованием мобильных мессенджеров, и считается согласованным при достижении договоренности в электронном виде.

Согласно п.3.1. договора цена услуг определяется согласно установленному исполнителем тарифу в зависимости от необходимого объема оказания услуг и складывается из количества затраченных исполнителем на ремонт нормачасов, а также стоимости примененных запасных частей и расходных материалов. Стоимость одного моточаса составляет 2 500 рублей. Учет нормачасов ведется исполнителем.

Согласно п. 3.2. договора оплата услуг производится Заказчиком после подписания акта приема выполненных работ.

Согласно п.4.4. договора факт приема оказанных услуг исполнителем и их получения заказчиком подтверждается актом приема выполненных работ, подписанным сторонами.

Согласно п.5.1.2. договора в случае нарушения заказчиком срока получения объекта ремонта и срока оплаты проведенных работ исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,01% от цены услуг за каждый день просрочки.

Согласно п.5.2. сторона, право которой нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

После выполнения всех оговоренных услуг в установленный срок ИП ФИО1 и ФИО2 26.08.2025 подписан акт приема выполненных работ. Стоимость оказанных услуг исполнителем составила 63 200 руб.

При подписании акта ФИО2 указал, что со стоимостью работ не согласен, услуги выполнены некачественно. На момент передачи мотоцикла неисправность не устранена. Замена стартера не требовалась, замена муфты не требовалась. Эти запчасти были оплачены раннее.

В п. 5 акта указано, что в связи с несогласованием заказчиком в письменном виде (с использованием мобильного мессенджера) дальнейшего объема указанных исполнителем необходимых работ, направленных на диагностику и устранение неисправности мотоцикла, стороны пришли к соглашению об осуществлении заказчиком оплаты фактически проведенных исполнителем работ в объеме и стоимости согласно п. 1 настоящего акта.

ФИО2 принял работы, изложенные в п.1 акта, а также получил рекомендации о дальнейших работах, направленных на диагностику и устранение неисправности.

Однако ФИО2 не оплатил стоимость выполненных работ в размере 63200 руб. Претензия направленная в адрес ответчика не исполнена.

ФИО2 в материалы дела представлено экспертное заключение ООО ФИО5 от 14.11.2025 в выводах которого указано, что транспортное средство на дату исследования требует замены прокладки ГБЦ и восстановление резьбового соединения блока цилиндров с головкой блока цилиндров (л.д.126-130-1 том)

Также в материалы дела ФИО2 представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта *** ИП ФИО14. в выводах которого указано, что рыночная стоимость проведения ремонтных работ транспортного средства мотоцикла Хонда ***, гос.рег.номер *** согласно представленного акта выполненных работ от 26.08.2025 (выполненных ИП ФИО1) составляет 26200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (замена только прокладки головки блока цилиндра) транспортного средства мотоцикла Хонда ***, гос.рег.номер *** составляет в размере 12800 руб. (л.д.150-151-1 том)

Согласно заключению эксперта АНО Экспертное бюро «ПРОФИ» *** - работы ИП ФИО1, перечисленные в акте приёма выполненных работ от 26.08.2025 года и зафиксированные на фото-видеоматериалах недостатков не имеют. Перечень работ по диагностике и ремонту мотоцикла Хонда ***, указанный в Акте приёма выполненных работ от 26.08.2025 года и зафиксированных на фото-видеоматериалах способствовал выявлению причины «плохой запуск двигателя мотоцикла на горячую», а поэтапное устранение выявленных неисправностей способствовало устранению этой проблемы. Путем простого сравнения того состояния мотоцикла, которое было на момент проведения экспертом осмотра 10.11.2025 и состояния, в котором находился мотоцикл в момент передачи его владельцу 27.08.2025 года видно, что они не совпадают. То есть взаимосвязь между фактическим состоянием мотоцикла и тем, что было выполнено ИП ФИО1 отсутствует. Работы по демонтажу головки блока цилиндров ИП ФИО1 не производились и следовательно то, что выполнено после передачи мотоцикла владельцу и зафиксировано экспертом при осмотре 10.11.2025 не имеет никакого отношения к работам указанным в акте приема выполненных работ от 26.08.2025 года ИП ФИО1

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение вышеприведенного вывода, содержащегося в заключении АНО Экспертное бюро «ПРОФИ» ответчиком не представлено, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводу, содержащемуся в представленном заключении.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей распределения бремени доказывания по данной категории спора, пришел к выводу об установлении факта оказания ответчиком работ при ремонте транспортного средства истца, способствовавших устранению недостатка. Суд исходил из того, что поскольку между сторонами заключен договор, определён объем и стоимость оказанных услуг, объем затраченных на ремонт нормо-часов, выполненные работы способствовали устранению недостатка, исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что работы выполнены надлежащим образом, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его основанным на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о подписании договора возмездного оказания услуг после фактического выполнения работ судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку само по себе подписание договоров даже после фактического оказания услуг может свидетельствовать о последующем одобрении потребителем его условий.

Физически стороны приступили к исполнению договора. ФИО2 предоставил транспортное средство. ФИО6 приступил к оказанию услуг по диагностике и выполнению последующих работ по ремонту. Согласно переписки в мессенджере ФИО1 систематически информировал заказчика о ходе осуществленных работ, при этом ФИО2 ответами на получаемы сообщения одобрял выполненные работы и их стоимость.

Судебная коллегия так же обращает внимание, что с момента передачи транспортного средства до фактического подписания договора ФИО2 не настаивал на его подписании и ознакомлении, только 27.08.2025 передал реквизиты паспорта для его составления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком ст. 10 Закона о защите прав потребителей со ссылкой на то, что до него не была доведена информации, поскольку договор заключен после оказания услуг на права истца не повлияло. Содержание текста договора не содержит существенных условий, которые могли бы повлиять на возможность ремонта транспортного средства, не указана стоимость работ, их перечень, перечень запасных частей и материалов, их стоимость и количество. Форма оплаты так же не указано, при это оплата происходит после подписания акта выполненных работ.

При этом из переписки между сторонами следует, что объем работ сторонами согласовывался, стоимость запасных частей и работ указывались.,

Таким образом, не ознакомление с информацией, указанной в договоре ни как на ход осуществления ремонтах работ не влияет, права ФИО7 как потребителя не нарушает, в том числе учетом качественно оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о наличии неисправности после оказанных ФИО1 услуг судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из заключения эксперта, не оспоренного ответчиком, все действия, производимые истцом по ремонту мотоцикла были связаны с устранение недостатка, были согласованы в конечно итоге, ФИО2 в связи с чем их нельзя признать необоснованными. ФИО1 последовательно была устранялась причина неисправности, но ее устранить не представилось возможным по причине отказа ФИО2 о продолжении работ.

Таким образом, данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты надлежащим образом оказанных услуг.

При рассмотрении довода жалобы о не составлении при приемки транспортного средства приемо- сдаточного акта судебная коллегия полагает, что это не повлекло для ответчика каких-либо негативных последствий. Причинение ущерба мотоциклу в период нахождения его на ремонте у ФИО1 не установлено, ответчиком не заявлено. При этом неисправности в акте изначально не могли быть указаны, поскольку требовалась диагностика.

Ссылка на имеющее предостережение Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области выводы суда не опровергает, поскольку содержание текста профилактического мероприятия *** от 30.09.2025 года содержит перечень действий, необходимых для выполнения работ, вместе с тем, в отсутствие доказательств причинения ущерба, не доведение информации в письменном виде не может является основание для отказа в оплате оказанных услуг.

Судебная коллегия не может согласится с доводом жалобы о навязывании ФИО1 дополнительных услуг по ремонту мотоцикла, поскольку изначально транспортное средство было передано для диагностики, выявлении неисправностей и для последующего ремонта. Все действия были проговорены странами путем обмена сообщениями, направлены на устранение недостатка, о чем свидетельствует вывод эксперта. Каких- либо дополнительных работ, не направленных на ремонт транспорта с обозначенным дефектом не установлено, ФИО2 не указано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, был применен закон, не подлежащий применению с неправильным истолкованием, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора районным судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые подробно изложены в решении суда. Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Тамбова от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2026 года.