Апелляционное постановление № 22-2279/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 22-2279/2018

судья Погосян К.А. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08.05.2018года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Гуза А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2

осужденного ФИО3, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Осиповой О.С.

при секретаре Кобзий О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда <адрес> от 09.02.2018 г., которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 о замене наказания

ФИО3 ФИО8 года рождения, уроженцу <адрес> Ставропольского края,

в виде исправительных работ, назначенного приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства на лишение свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

ФИО1 заключён под стражу в зале суда по оглашению настоящего постановления и направлен в колонию – поселение под конвоем.

Срок наказание постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства на лишение свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 о замене наказания ФИО1 в виде исправительных работ на лишение свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Так, указывает, что он не работал, поскольку плохо себя чувствовал, при этом, только ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что у него заболевание лёгких – <данные изъяты>». Просит освободить его для прохождения лечения в стационаре.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО5 и осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, просили постановление отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений или скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.

Суд первой инстанции, рассматривая представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, проверил материалы, относительно действий осужденного ФИО1 с момента выдачи ему предписания для трудоустройства в МБУ «<данные изъяты>» <адрес>, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Представление начальника инспекции рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, который не согласился с предъявляемыми ему претензиями со стороны контролирующего органа, а также защитника, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора. Доводы представления о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, после вынесенного ему предупреждения повторно допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, не являлся по вызовам в уголовно- исполнительную инспекцию без уважительных причин, письменное предупреждение о замене ему наказания более строгим видом наказанием, оставил без внимания, в своем объяснении выразив не желание отбывать наказание в виде исправительных работ (л.д.21), подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и эти доводы, вопреки доводам жалобы, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, после вступления приговора в законную силу у осуждённого была отобрана подписка о соблюдении условий и порядке отбывания наказания в виде исправительных работ, а так же разъяснены последствия их нарушения (л.д.10).

После выдачи предписания для трудоустройства в МБК «Комбинат благоустройства города» Ессентуки, ФИО1 на работу в течении пяти суток не выходил без уважительных причин, письменное предупреждение инспекции вынесенное ДД.ММ.ГГГГ проигнорировал, до ДД.ММ.ГГГГ для трудоустройства на работу не явился. На вызов в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ не явился, что следует расценивать как злостное уклонение им от отбывания исправительных работ.

Не отбытый срок наказания составляет 1 год исправительных работ (л.д.2).

Судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ является законным, обоснованным, справедливым, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона. Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения, куда ФИО1 направлен для отбывания наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого, что невыход его на работу связан с плохим состоянием здоровья, противоречит материалам дела. Так, отсутствуют сведения о нахождении ФИО1 на больничном и выдачи ему листа нетрудоспособности. В объяснениях ФИО1 уважительности причин неявки в УИИ и не выхода для трудоустройства не приводил. Не привел причин уважительности своей неявки и в судебном заседании.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 о замене наказания ФИО1, в виде исправительных работ, назначенного приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья ФИО7