Апелляционное постановление № 22-5488/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-232/2023

Судья Мочалов В.К. Дело № 22-5488


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 декабря 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

осуждённого ФИО1

адвоката Абрамкиной Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрамкиной Л.И., выступающей в защиту осуждённого ФИО1, на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт, куда являться два раза в месяц в установленные инспекцией сроки на регистрацию; не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката, участвующего на предварительном следствии по назначению, в размере 2028 руб.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Абрамкину Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 22 июня 2022 годна около 16 час. 38 мин. на участке автодороги, ведущей в направлении г. Таштагол – г. Новокузнецк Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамкина Л.И. считает приговор суда несправедливым.

По мнению адвоката, судом необоснованно отклонено ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, впервые привлечён к уголовной ответственности, в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет.

Считает, что отказ суда первой инстанции в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон противоречит закону, поскольку не направлен на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания.

Обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 не допускал грубых нарушений правил дорожного движения, предпринял все действия для заглаживания свой вины не только перед потерпевшей, но и перед обществом, имеет положительные характеристики и награды, отсутствуют факты его привлечения к административной ответственности, в его действиях отсутствуют грубые нарушения Правил дорожного движения, он ехал с разрешённой скоростью, однако не справился с автомобилем на горной дороге.

На протяжении многих лет ФИО1 работает <данные изъяты>, он неоднократно спасал людей, в том числе пострадавших в ДТП, рискуя своей жизнью, и продолжает этим заниматься по настоящее время.

Считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Таштагола Кемеровской области Сотикова О.С. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку суда.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 224-226) и обвиняемого (л.д. 231-232), следует, что 22.06.2022 около 15 час. он вместе со своей дочерью ФИО6, его другом Свидетель №1 и с внучкой Свидетель №1 – несовершеннолетней ФИО7 поехал в г. Новокузнецк из пгт Шерегеш на его автомобиле.

Когда он проезжал левый поворот на участке автодороги «Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол» 31 км, то почувствовал, что автомобиль на повороте резко потянуло вправо, сначала на обочину, а затем в кювет. Когда автомобиль остановился в кювете, и он «пришёл в себя», то обнаружил, что его дочь лежит на полу между задним сидением и спинками передних сидений, а ФИО7 лежала в траве около перевёрнутого автомобиля.

Приехавшая бригада скорой медицинской помощи забрала девочек в больницу. Позже сотрудники полиции сообщили, что ФИО7 умерла в машине скорой помощи.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Приведённые показания ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, в частности, аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 216-219), заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей ФИО7 (т.1 л.д.40-45), заключением судебно - автотехнической экспертизы (т.1 л.д.86-87), другими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми они реально воспользовались.

Приговор суда в части доказанности виновности и квалификации содеянного в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд при назначении наказания учёл отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неоднократное награждение ведомственными медалями по месту работы, наличие государственной награды – медали «За спасение погибавших», совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей Потерпевший №1

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволило суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд учёл все обстоятельства, влияющие на справедливость наказания, в том числе приведённые в апелляционной жалобе.

Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности осуждённого, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное за совершённое преступление, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, целям наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ) и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, выводы, изложенные в приговоре, являются убедительными.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются не только жизнь и здоровье человека - важнейшие охраняемые законом блага, утрата которых необратима и невосполнима, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда, в том числе интересам общества и государства в сфере обеспечения безопасной эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

В связи с этим заглаживание вреда только потерпевшей и состоявшееся с ней примирение являются недостаточными для прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку не влечёт устранение наступивших последствий, не свидетельствует о заглаживании вреда, причинённого как основному, так и дополнительному объектам преступления.

Кроме того, прекращение уголовного дела также повлечёт освобождение ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направленного на защиту общественных интересов, предупреждение совершения новых преступлений. Тем самым задачи уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 2 УК РФ, в случае прекращения уголовного дела не будут реализованы.

Решение суда в данной части соответствует положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведённым в п. 16 постановления от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в ред. от 24.05.2016), согласно которым прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения суду следует оценить характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также соответствует ли прекращение уголовного дела по такому основанию целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о невозможности прекращения уголовного дела по заявлению потерпевшей ФИО7 об этом на основании ст. 25 УПК РФ.

Оснований считать, что отказом в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд нарушил требования закона, не имеется.

Согласно приговору, при принятии решения, вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абрамкиной Л.И.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Федусова