Решение № 12-304/2023 12-9/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 12-304/2023

Дело № 12-9/2024

УИД: 22RS0069-01-2023-003660-59


Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2024 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Конушкина А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 и ее защитника Карпова Егора Николаевича на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО4 *** от 25 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 *** от 25 сентября 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 и ее защитник обратились в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просят данное постановление признать незаконным и необоснованным, и отменить его, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указано, что должностным лицом не верно сделан вывод об обязанности ФИО1 уступить дорогу ФИО5, не запрошена и не проверена схема движения по территории ТЦ «Арена», при очевидном превышении водителем ФИО5 скорости движения не выяснен момент возникновения для него опасности, не назначена автотехническая экспертиза и не проверено наличие у ФИО5 технической возможности предотвратить ДТП. В связи с чем, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения является преждевременным. Кроме того, авторами жалобы указано на то, что протокол об административном правонарушении 22ВР № 025595 от 24.09.2023, составленный в отношении ФИО1, не содержит сведений о должности лица, его составившего, не указаны его фамилия и инициалы, а также указанный протокол не подписан должностным лицом, его составившим. Доказательством указанных доводов является наличие копии врученного ФИО1 копии протокола. Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, а установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюден не был.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23.10.2023 жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее защитник Карпов Е.Н. на ее удовлетворении настаивал в полном объеме, просил ее удовлетворить, а производство по делу прекратить. Указал, что копия протокола является одним из доказательств причастности – не подписан должностным лицом, является недопустимым. Копия может вручаться только по факту заполнения протокола. Факт наличия у ФИО1 не подписанной копии устанавливает и факт не подписанного оригинала протокола. Относительно механизма ДТП непонятно, на чем основан вывод должностного лица, не изучена схема движения. Не приобщена видеозапись, что дополнительно свидетельствует о полноте проведенной проверки. В месте ДТП знаков на парковке не было. Кроме того, видно, что ФИО10 ехал по парковочным местам, а ФИО1 по дороге, следовательно, он должен был уступить ей дорогу.

ФИО5 и собственник автомобиля ФИО6 в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель ФИО6 ФИО2 пояснил, что подпись в протоколе есть. Мы рассматриваем административное правонарушение, вмененное ФИО1, не иных лиц. Схема движения прилегающей территории, она не совсем регламентируется Правилами дорожного движения. Если есть правила движения, они утверждаются организацией. Однако это гражданско-правовые отношения. С точки зрения КоАП лицо управляет автомобилем, видит определенную обстановку, знаков не видит, тогда надо действовать в пределах Правил дорожного движения, согласно которым при помехе справа надо уступить транспортным средствам. Здесь не оценивается ситуация, что ФИО11 нарушил. На сегодня уже какое-то обсуждение в рамках двухмесячного срока не подлежит, только в рамках гражданского дела, где можно будет привлечь экспертную организацию. На момент ДТП знаков на парковке не было. Следовательно, необходимо руководствоваться ПДД, согласно п.8.9 которых ФИО1 должна была уступить дорогу водителю, приближающемуся справа.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1. Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24.09.2023 в 13 часов 20 минут в районе здания по ул. Павловский тракт, д. 188/14 в г. Барнауле водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *** по дороге, расположенной между парковочными местами возле ТЦ "Арена", в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО5, приближающемуся справа, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и её виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.09.2023, рапортом сотрудника полиции ФИО12 объяснением ФИО13., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2023, сведениями о дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2023, схемой организации дорожного движения на парковочном пространстве в районе здания № 188 по ул. Павловский тракт.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Так, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств, произошло в месте пересечения равнозначных дорог. Какие-либо дорожные знаки, регулирующие порядок движения или приоритет движения, отсутствуют, при этом автомобиль марки «<данные изъяты>» приближался справа по отношению к автомобилю марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО5

Исходя из положений п. 1.2 и 8.9 ПДД территория, по которой двигались участники дорожно-транспортного происшествия, не отнесена к участкам дороги, на которые распространяются положения п. 8.3 ПДД, очередность проезда на данной территории Правилами не оговорена, поскольку знаков приоритета на месте ДТП, не имеется, что подтверждается материалами дела, в частности схемой места совершения ДТП, схемой организации дорожного движения на парковочном пространстве в районе здания № 188 по ул. Павловский тракт.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним, не имеется.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установил все фактические обстоятельства, которые, вопреки утверждению заявителя, полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Довод о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав вмененного ей административного правонарушения, своего объективного подтверждения не нашел.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица административного органа, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доводы жалобы опровергаются исследованными судом материалами дела, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им не имеется.

Утверждение ФИО1 и её защитника о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является не ФИО1, а водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», не может являться предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку определение виновника дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет исследования по настоящему делу. Постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности либо невиновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не была запрошена и не проверена схема движения по территории ТЦ «Арена», а также не назначена автотехническая экспертиза и не проверено наличие у ФИО14 технической возможности предотвратить ДТП, является несостоятельным, поскольку должностное лицо непосредственно находилось на месте дорожно-транспортного происшествия и лично наблюдало схему организации дорожного движения на парковочном пространстве в районе здания № 188 по ул. Павловский тракт, составило по данному факту схему дорожно-транспортного происшествия, с которой участники ознакомились, замечаний не принесли и поставили свои подписи, которыми удостоверили правильность ее составления. Специальных познаний для назначения автотехнической экспертизы по делу в данной ситуации не требовалось.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении 22ВР № 025595 от 24.09.2023, составленный в отношении ФИО1, не содержит сведений о должности лица, его составившего, не указаны его фамилия и инициалы, а также указанный протокол не подписан должностным лицом, его составившим, судом отклоняются, поскольку в протоколе об административном правонарушении отчетливо и понятно изложены все обстоятельства совершения административного правонарушения, имеются сведения о лице, его составившем, а также имеется подпись должностного лица, его составившего, аналогичная оригиналу протокола об административном правонарушении. Из представленной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении от 24.09.2023 следует, что она изготовлена сотрудником ГИБДД посредством копировальной бумаги, в связи с чем, внесенные в протокол таким способом сведения частично не пропечатались, поскольку должность и фамилия сотрудника нанесены печатью. Подпись в копии имеется.

Иных доводов, в том числе, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО4 *** от 25 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитника Карпова Егора Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края либо непосредственно в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья: А.А. Конушкина