Решение № 2-1120/2018 2-1120/2018 (2-6174/2017;) ~ М-5087/2017 2-6174/2017 М-5087/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1120/2018

23.05.2018г. Дело 2-1120/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Арслановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Сервисное обслуживание» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

30.10.2017г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервисное обслуживание» о расторжении договора купли-продажи № № от 08.06.2017г., заключенный между истцом и ответчиком (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в соответствии с п.1.1 Договора продавец обязуется осуществить поиск, диагностику и доставку покупателю бывшей в употреблении функциональной автомобильной запчасти, именуемой агрегат, а именно: ДВС с частичным навесом, страна производитель Германия, марка Фольксваген Тоуран, 2010 года выпуска, модель агрегата BLS, тип агрегата Дизель, объем 1,9 куб.м., 105 л.с., коробка передач МКПП.

Истец при подписании договора внес предоплату в размере 50% от цены договора (93 000 руб.) – 46 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2017г.

По утверждению истца, указанный в договоре агрегат ему до настоящего времени не поставлен, в связи с чем истец 08.09.2017г. направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена без ответа.

В судебное заседание 23.05.2018г. истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ООО «Сервисное обслуживание» не явился, возражений на иск не представил, получение корреспонденции по адресу регистрации не обеспечил, судебные извещения, направленные ответчику, вернулись в суд с отметкой «возвращение по истечении срока хранения», а потому суд полагает возможным слушать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз.3 п.63 Постановления Пленума ВС

РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз.2 п.67 Постановления Пленума ВС РФ №25).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению в связи с недоказанностью истцом надлежащими доказательствами своих доводов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст.67 ГПК РФ в ред. от 03.04.2018).

В материалы дела истцом представлены незаверенные: ксерокопия договора купли-продажи от 08.06.2017г., ксерокопия платежного поручения от 09.06.2017г. (л.д. 12, 13-15).

В адрес истца судом было направлено уведомление о необходимости представить подлинники указанных выше документов, представленных суду в виде незаверенных ксерокопий (л.д. 33), которое было получено истцом 27.01.2018г. (л.д.34), но оставлено без ответа.

Учитывая, что при отсутствии подлинников документов, их ксерокопии не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, а от представления их подлинников или заверенных копий истец, уклонился, суд полагает, что исковые требования ФИО1 следует считать недоказанными и отклонить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167, 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Сервисное обслуживание» о расторжении договора купли-продажи № от

08.06.2017г., заключенного с ООО «Сервисное обслуживание» - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.