Решение № 2-1153/2018 2-1153/2018~М-786/2018 М-786/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1153/2018

Дело № 2-1153/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и С учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 86 147,42 руб., судебные расходы (л. д. 58).

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2017 года по вине ответчика ФИО2, находившегося за управлением автомобиля марки Хендэ-Санта-Фэ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Лада-21154, за управлением которого находился водитель ФИО3, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была не застрахована, в связи с чем ответчик обязан возместить ему ущерб. В добровольном порядке ущерб не возмещён. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско». При вынесении решения сотрудники ГИБДД ошибочно указали на нарушение водителем ФИО3 пункта 10.1. ПДД РФ. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 13.9. ПДД РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л. д. 41), уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. Суду также пояснил о том, что водитель ФИО3 двигался по главной дороге по ул. 2-я Павелецкая г. Челябинска прямо в сторону заводоуправления. Водитель ФИО2 выезжал на ул. 2-я Павелецкая со второстепенной дороги с ул. Лазурная, и не убедившись в совершении манёвра поворота направо, нарушил пункт 13.9. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в процессе по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, указав о том, что ДТП произошло именно по вине водителя ФИО3, который нарушил пункт 10.1. ПДД РФ, о чём свидетельствуют следующие факты: по схеме с места ДТП видно, что ФИО2, выезжая со второстепенной дороги с ул. Лазурная на главную дорогу на ул. 2-я Павелецкая направо, убедился в безопасности манёвра, после проезда перекрёстка и после ускорения уже проехал 23 м по ул. 2-я Павелецкая, а водитель ФИО3, двигавшийся с превышение разрешённой скорости пытался обогнать ФИО2, выехал на встречную полосу движения, но увидев там встречные автомобили, не успел вернуться в свою полосу движения и совершил столкновение с автомобилем ФИО2 Об этом также свидетельствует факт отсутствия на схеме ДТП следов торможения автомобиля Лада, то есть ФИО3 не применял экстренное торможение, ФИО2 не создал ему помехи и препятствия, просто ФИО3 пытался обогнать ФИО2 ФИО2 также суду пояснил о том, что в день ДТП он двигался на своём автомобиле марки Хендэ по ул. Лазурная, на пересечении с ул. 2-я Павелецкая ему необходимо было повернуть направо. Подъехав к перекрёстку, он затормозил, остановился на трамвайных путях, убедился, что по главной дороге слева автомобилей нет и никто не создаёт ему помех, начал поворачивать направо. Проезжая часть дороги по ул. 2-я Павелецкая имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Повернув направо, он продолжил движение по ул. 2-я Павелецкая прямо, начал ускоряться, и, проехав прямо уже 23 метра, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Автомобиль Лада своей передней правой частью произвёл столкновение в его левую заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, водитель ФИО3 ему сказал, что он двигался со скоростью 80 км/ч. Сотрудникам ГАИ ФИО3 также говорил о том, что тормозного пути на проезжей части нет потому, что он не тормозил, а хотел его обогнать. Полагает, что из-за превышения скорости ФИО3 не успел затормозить, поскольку дорожное покрытие было мокрый асфальт, шёл мокрый снег, либо всё таки ФИО3 вообще не тормозил, а пытался его обогнать. Его водительский стаж составляет ... года. Сотрудники ГИБДД признали виновным в ДТП водителя автомобиля Лада, он обратился с ПАО СК «Южурал-Аско», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3, заявленное им событие было признано страховым случаем и ему произведена выплата страхового возмещения в размере 103 800 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил о том, что именно водитель ФИО2 виноват в ДТП, так как не убедился в безопасности манёвра, выехал со второстепенной дороги на главную даже не применив на перекрёстке торможение. Он двигался прямо по главной дороге по ул. 2-я Павелецкая со скоростью 60 км/ч, он видел, что по ул. Лазурная к перекрёстку приближается автомобиль марки Хендэ, который сразу начал поворачивать направо на ул. 2-я Павелецкая без применения торможения. Непосредственно перед столкновением перед собой автомобиль Хендэ он увидел примерно за 50 м, начал тормозить, пытаясь уйти от столкновения вывернул руль влево на встречную полосу движения, но там двигался встречный транспорт, и, не успев затормозить, произвёл столкновение с автомобилем Хендэ. Его водительский стаж составляет ... лет. Утверждает, что резина на его колёсах была зимняя, что скорость движения он не превышал, пытался тормозить, но так как на его автомобиле отсутствует систем АВС, затормозить не успел. Полагает, что ФИО2 просто его, движущегося по главной дороге, не видел.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 77).

Представитель третьего лица ПАО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 82).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо, свидетеля, суд находит исковые требования не обоснованными.

В соответствии счастью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 25 декабря 2017 года в 15-00 часов у дома № 52 по ул. 2-я Павелецкая г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Хендэ-Санта-Фэ государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник ФИО2, и автомобиля марки Лада-21154 государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л. <...>, 50, 55, 56, 57).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Автомобиль марки Лада двигался по ул. 2-я Павлецкая г. Челябинска прямо в сторону заводоуправления (главная дорога), проезжая часть дороги по ул. 2-я Павелецкая имеет в каждом направлении по одной полосе движения. Автомобиль марки Хендэ двигался по ул. Лазурная в сторону ул. 2-я Павелецкая. На пересечении улиц 2-я Павелецкая с ул. Лазурная автомобилю марки Хендэ необходимо было повернуть направо. Подъехав на перекрёсток, на котором имеются трамвайные пути, автомобиль марки Хендэ остановился, убедившись, что на главной дороге слева автомобилей нет, автомобиль Хендэ совершил манёвр поворот направо, продолжил движение по ул. 2-я Павлецкая, проехал 23 м прямо и произошло столкновение с автомобилем марки Лада, который двигался по главной дороге и который своей передней правой частью произвёл удар в заднюю левую часть автомобиля Хендэ.

Из схемы с места ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, видно, что место столкновение находится за 23 м от самого перекрёстка, при этом автомобиль Хендэ после удара остался стоять на проезжей части прямо, а автомобиль Лада смещён ближе ко встречной полосе движения, при этом следы торможения на схеме отсутствуют, что свидетельствует о том, что автомобиль Лада изменил траекторию движения либо пытаясь уйти от столкновения влево, либо пытался изначально совершить манёвр обгона автомобиля Хендэ не применяя торможение (л. д. 55). Об этом также свидетельствует характер повреждений, полученных обоими автомобилями.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Н.С.., суду пояснила о том, что является супругой ответчика, в день ДТП она находилась в салоне автомобиля в качестве пассажира, сидела на переднем сидении. Они двигались по ул. Лазурная, им необходимо было повернуть направо на ул. 2-я Павелецкая. Подъезжая к перекрёстку с ул. 2-я Павелецкая, муж затормозил, так как на данном перекрёстке имеются трамвайные пути и на нём невозможно не остановиться, муж убедился, что слева автомобилей нет, и потихоньку начал выворачивать направо. Выехав на ул. 2-я Павелецкая, муж начал ускоряться после торможения, и, проехав прямо уже значительное расстояние, они почувствовали удар в заднюю часть автомобиля.

Не доверять показаниям данного свидетеля, у суда оснований не имеется, так как они логичны, последовательны, и согласуются с другими исследованными по делу показаниями, в том числе с показаниями самого ФИО2, данными сотрудникам ГИБДД (л. д. 57).

Кроме того сами сотрудники ГИБДД, при оформлении ДТП, составлении схемы ДТП, в справке о ДТП указали о нарушении пункта 10.1. ПДД РФ именно водителем ФИО3, который, как следует из письменных объяснений ФИО2 (л. д. 57), сразу после столкновения пояснял ФИО2, что двигался со скоростью 80 км/ч.

Определением инспектора ДПС от 25 декабря 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было отказано.

ФИО3 в установленном законом порядке и срок документы, составленные в отношении него сотрудниками ГАИ, не обжаловал. Кроме того, документы о его виновности не вызвали сомнений и у ПАО СК «Южурал-Аско», которое 26 января 2018 года произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 103 800 руб. (л. <...>).

Анализируя исследованные в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем 25 декабря 2017 года ДТП виноват именно водитель ФИО3, который нарушил пункт 10.1. абз. 2 ПДД РФ: двигаясь в условиях скользкого дорожного покрытия (шёл мокрый снег) с превышением разрешённой скорости движения, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а вывернул руль влево, допустив выезд на полосу встречного движения, после чего вывернул руль вправо и допустил столкновение с автомобилем марки Хендэ.

Кроме того суд допускает и то обстоятельство, что водитель ФИО3, приближаясь к автомобилю Хендэ, намеревался совершить его обгон, сопряжённый с выездом на полосу встречного движения без применения торможения, но увидев на встречной полосе движущийся транспорт, принял решение вернуться на свою полосу движения, где совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Хендэ.

В действиях водителя ФИО2 суд нарушений ПДД РФ не усматривает.

Таким образом поскольку в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено, что оснований к возложению ответственности по возмещению убытков истца на ответчика не имеется, поэтому исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования материального характера удовлетворению не подлежат, то и оснований ко взысканию судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова