Решение № 2-629/2024 2-629/2024~М-165/2024 М-165/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-629/2024

дело №2-629/2024

56RS0026-01-2024-000320-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2024 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что 29 сентября 2023 г. между истцом и ООО «Велес Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № №, в соответствии с условиями указанного договора истец обязалась принять в собственность и оплатить автомобиль марки Chery. Цена согласована и установлена в размере 3 059 900 рублей. С учетом примененных скидок итоговая цена автомобиля составила 2 800 000 рублей с учётом НДС 20%. Для расчёта по договору купли-продажи автомобиля истцом взят потребительский кредит в ООО «Драйв Клик Банк». Целями использования потребительского кредита была оплата стоимости приобретаемого у ООО «Велес Авто» автомобиля. При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была навязана услуга «Техническая помощь на дорогах», с последующей выдачей сертификата. Общая стоимость услуг по программе «Техническая помощь на дорогах» составила 100 000 рублей. Сразу после подписания заявления о заключении договора по указанной программе, ООО «Велес Авто» заключило с истцом дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что услуги, предусмотренным данным сертификатом, не оказывались, а были навязаны недобросовестным сотрудником автосалона, в навязанных услугах истец не нуждалась, и приобретать их не планировала. Также истец указывает, что была лишена права на свободный выбор услуг, какие-либо альтернативные условия покупки автомобиля без вышеуказанного дополнительного соглашения не были предложены продавцом. Таким образом, полагала, что сотрудник автосалона не представил полную и достоверную информацию о данных дополнительных услугах, в связи с чем имело место введение в заблуждение относительно правовой природы заключенного соглашения. Более того, истец не активировала карту «Техническая помощь на дорогах», не воспользовалась услугами ООО «Гарант» по оплаченному договору, срок действия карты (сертификат) не истёк.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа, истец с учётом неоднократных уточнений заявленных требований, окончательно просит суд: расторгнуть договор об оказании услуг по сертификату «Техническая помощь на дорогах» от 29 сентября 2023 г., заключенный между ООО «Гарант» и ФИО1; взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля №№ от 29 сентября 2023 г. по программе «Техническая помощь на дорогах» в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 705 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от 6 марта 2024 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кар Помощь 24».

Истец ФИО1, представители ООО «Гарант», ООО «Велес Авто», ООО «Кар Помощь 24», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Гарант» представил возражение, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что 29 сентября 2023 г. между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 2 483 284 рубля, на приобретение автотранспортного средства с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,40% годовых на срок 84 месяца (л.д.18-19).

В этот же день, между ФИО1 и ООО «Гарант» заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге», после заключения которого выдан сертификат «Техническая помощь на дорогах» № от 29 сентября 2023 г., срок действия сертификата до 29 сентября 2026 г., стоимость услуги определена в размере 100 000 рублей (л.д.20-21).

Данная услуга оплачена за счет потребительского кредита № от 29 сентября 2023 г.

16 октября 2023 г. ФИО1 направила в адрес ООО «Гарант» претензию, в котором просила принять отказ от приобретения услуг по страхованию в ООО «Гарант», сертификат по программе «Карта технической помощи на дороге», № от 29 сентября 2023 г. на сумму 100 000 рублей, а также вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д.10-11).

7 ноября 2023 г. указанная претензия получена ООО «Гарант», однако, ответа на претензию не поступило, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ оплата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец 16 октября 2023 г. направила в адрес ответчика ООО «Гарант» претензию, в котором просила расторгнуть договор и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, услуга «Техническая помощь на дорогах» в размере 100 000 рублей оплачена за счет потребительского кредита № от 29 сентября 2023 г.

В соответствии с представленной выпиской по счету, а также платежным поручением от 2 октября 2023 г. следует, что указанная сумма поступила на счёт ПАО «Совкомбанк» №, принадлежащий ООО «Гарант».

Проанализировав представленные по делу доказательства, свидетельствующие о том, что истец не воспользовалась услугой«Техническая помощь на дорогах», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части расторжения договора и взыскания с ООО «Гарант» денежных средств в размере 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Гарант» в размере 5 000 рублей.

Поскольку ООО «Кар Помощь 24» является исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, услуги предоставлены не были, соответственно указанный ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для удовлетворения иска в отношении ООО «Кар Помощь 24» у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Указанные нормативные положения предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги. Каких-либо доказательств того, что истцу были оказаны услуги, суду не представлено. Установлено, что доказательств фактических расходов по договору с истцом об оказании технической помощи на дорогах представлено не было. Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что истцу не оказывались услуги по договору оказания услуг. Направление ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок не являются правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что требования истца о взыскании заявленной в иске неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом своего права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком ООО «Гарант» не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составляет 52 500 рублей (100 000 + 5 000/2) рублей.

Стороной ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таких доказательств суду ответчиком не представлено, ввиду чего суд не находит основания для снижения размера штрафа, взысканного судом.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 29 сентября 2023 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» и остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 3 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 июля 2024 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев