Определение № 33-7261/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 33-7261/2017

Судья Суворова К.А.

Дело №33-7261 19 июня 2017 года

АПЕЛЛЯЛЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Треногиной Н.Г. и Петуховой Е.В., при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июня 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 03 мая 2017 г., которым постановлено:

«Изменить способ исполнения решения суда от 12.10.2016 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИЭЛ-Эстэйт» о признании сделки недействительной. Исполнение решения производить путем взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛ-Эстэйт» денежных средств в сумме 2700000 руб., полученных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2015.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., проверив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 12 октября 2016 года был признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****, заключенный между ООО «РИЭЛ-Эстэйр» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки, в виде передачи в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****; возложении обязанности на ФИО1 передать ООО «РИЭЛ-Эстэйр» денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 20.04.2015 года в размере 2700000 руб. Установлено, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 20.04.2015 года и перехода права собственности на квартиру расположенную по адресу: г.Пермь, ул. **** к ООО «РИЭЛ-Эстэйр» и для регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу: г.Пермь, ул. **** за ФИО1

Определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 января 2017 г. вышеуказанное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 12 октября 2016 г. было оставлено без изменений.

ООО «РИЭЛ-Эстэйт» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, изменив его следующим образом: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РИЭЛ-Эстэйт» денежные средства в сумме 2700000 руб., полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 апреля 2015 г.

В обоснование заявления указано на то, что во исполнение вступившего в силу решения суда, право собственности заявителя на квартиру прекращено и зарегистрировано за ФИО1, которая проживает в данном жилом помещении, владеет, пользуется и вправе распоряжаться им без каких-либо ограничений. При этом денежные средства, подлежащие возврату ООО «РИЭЛ-Эстэйт» до настоящего времени не переданы. 17 февраля 2017 г. ОСП по Дзержинскому району г. Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 об обязании передать заявителю денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 20 апреля 2015 г. в размере 2700 000 руб. Меры, предпринимаемые судебными приставами-исполнителями к ФИО1 в порядке исполнения требований неимущественного характера, не обеспечивают возврат денежных средств ООО «РИЭЛ-Эстэйт», не являются действенными, так как ФИО1 уклоняется от их выплаты.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «РИЭЛ-Эстейт» на удовлетворении заявления настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене постановленного судом определения. Полагает, что определение суда не соответствует принятому решению, поскольку договор купли-продажи был признан недействительным по основанию, предусмотренному ч.3 ст.177 ГК РФ в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возврату другой стороне всего полученного в натуре. Считает, что определением суда в нарушение ст.ст.200, 203 ГПК РФ, изменено существо решения суда.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения.

По смыслу указанных норм изменение порядка исполнения решения суда допускается, при этом оно не должно противоречить действующему законодательству, не может отменять или изменять решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.

Изменение способа исполнения решения суда не является обязанностью суда и к изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований об изменении способа и порядка принятого судебного акта, должны свидетельствовать о препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как установлено судом, на основании выданного исполнительного листа 17 февраля 2017 г. ОСП по Дзержинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №** в отношении ФИО1 об обязании передать ООО «РИЭЛ-Эстэйт» денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 20 апреля 2015 г. в размере 2700000 руб.

Согласно письму ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 03 мая 2017 г. в связи с тем, что требования носят неимущественный характер, порядок осуществления действий по исполнительному производству в отношении ФИО1 определяется гл.13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист содержит требования «обязать» должника совершить определенные действия, по этой причине исполнительное производство носит неимущественный характер.

Таким образом, до настоящего времени ФИО1 денежные средства ООО «РИЭЛ-Эстэйт» не возвращены, при этом право собственности на квартиру по ул. ****, во исполнение решения суда, зарегистрировано за ней.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 уклоняется от исполнения решения суда, пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения решения от 21 октября 2016 г. путем взыскания денежных средств, которые ответчик должна была возвратить, как полученное по сделке. Доказательства того, что невозможность исполнения судебного акта вызвана не зависящими должника ФИО1 от обстоятельствами, не представлены.

В противоречие доводам жалобы изменение способа исполнения решения суда в данном случае не противоречит существу постановленного судом решения.

Судебная коллегия отмечает, что денежным обязательством является право требования кредитора и корреспондирующая с ним обязанность должника совершить уплату или платеж, т.е. действие (или действия) по передаче определенной (определимой) суммы денег.

Поскольку судом в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ на истца была возложена обязанность по передаче ответчику полученных по договору денежных средств в сумме 2700000 руб., очевидно, что данное обязательство, возложенное судом, является денежным, а не натуральным.

Соответственно, изменение формулировки обязанности должника ФИО1 с «возложения обязанности по возврату денежных средств» на «взыскание денежных средств» в той же сумме по существу не влияет на денежных характер данного обязательства и прав должника не нарушает.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления не имеется.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявления в целом являются правильными, доводы основанием к отмене постановленного судом определения являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 03 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: