Решение № 12-90/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 12-90/2024

Дело №12-90/2024

УИД:46RS0006-01-2024-001822-83


Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 8 августа 2024 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Галкина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии г.Железногорска Курской области,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Административной комиссии г.Железногорска №№ *** от 11.06.2024 года ФИО1 как собственник транспортного средства марки «Лада 111730 ФИО2» госномер № ***, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.28.7 Закона Курской области от 24 декабря 2002 года №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор МП идентификатор 118-006-280, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Как следует из постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 4 июня 2024 года в 14 час.59 мин., он, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «Лада 111730 ФИО2» госномер № ***, разметил данное транспортное средство на озелененной территории у дома 26/1 по адресу ФИО3 город Железногорск, будучи подвёрнутым административному наказанию по постановлению от 25.10.2023 года за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.28.7 Закона Курской области от 24 декабря 2002 года №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области.

В жалобе в суд ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2024 года, мотивируя тем, что автомобиль в указанные выше время и месте был поставлен на стоянку ФИО4, в фактическом владении и пользовании которой находилось данное транспортное средство. Сам заявитель в указанные выше время и месте находился по месту жительства в с.Романово Хомутовского района.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть желобу в его отсутствие.

Представитель Административной комиссии г.Железногорска в судебное заседание не явился, в отзыве просил постановление оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено, инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функцию фотофиксации.

Согласно постановлению ФИО1 совершил оспариваемое административное правонарушение при управлении транспортным средством марки «Лада 111730 ФИО2» госномер № *** собственником которого является.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, указал на то, что в момент совершения административного правонарушения владельцем автомобиля являлась ФИО4.

Согласно представленным заявителем документам, его дочь ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, в то время как заявитель проживает по адресу: с.Романово Хомутовского района. Кроме того ФИО4 вписана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в страховой полис ОСАГО, и как следует из ее объяснений она пользуется данным транспортным средством, и именно она разметила транспортное средство в указанные в постановлении время и месте на стоянку.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства в суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В силу положений ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 субъектом вмененного административного правонарушения не являлся, в связи с чем, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, судья находит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 11.06.2024, вынесенное Административной комиссией г.Железногорска, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2024 года №№ ***, вынесенное Административной комиссией г.Железногорска в отношении ФИО1, по ч.2 ст.28.7 Закона Курской области от 24 декабря 2002 года №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: