Решение № 2-1296/2025 2-1296/2025(2-9670/2024;)~М-8900/2024 2-9670/2024 М-8900/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-1296/2025

УИД 10RS0011-01-2024-013909-56

Дело №2-1296/2025 (2-9670/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.В.,при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению Петрозаводского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» об оспаривании приказа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБУ Петрозаводского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба», осуществляет трудовую деятельность в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий хозяйственно-технического участка. По результатам заседания дисциплинарной комиссии, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение должностных обязанностей в связи с невыполнением указаний мастера хозяйственно-технического участка <данные изъяты>. по ремонту ДД.ММ.ГГГГ стульев в кабинетах №№623, 612, 423, 633 администрации Петрозаводского городского округа. По мнению истца, указанный приказ вынесен с нарушением норм трудового законодательства, оснований для применения дисциплинарного не имелось, поскольку виновных действий, повлекших неисполнение служебных обязанностей, он не совершал. На заседание дисциплинарной комиссии были представлены справки сотрудников администрации Петрозаводского городского округа об отсутствии претензий по ремонту стульев. При этом в некоторых кабинетах, названных мастером, ремонт стульев не требовался, необходимо было выполнить иные работы. Ссылаясь на нарушение работодателем норм трудового законодательства, истец просил отменить приказ МБУ Петрозаводского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении ФИО1 замечания», признав его незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.54 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, признать незаконным и отменить оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Полагали, что ремонт стульев являлся обычной работой, выполняемой в текущем порядке, срочности в выполнении поставленной задачи не имелось, при этом один из кабинетов был назван мастером ошибочно, при постановке задачи срочность ее выполнения мастером не оговаривалась, в указанный день истцом выполнялась иная работа, до обеда он закончил ранее порученное ему задание по демонтажу стенда, после обеда оказал по просьбе сотрудника администрации помощь в освобождении кабинета №318 от стройматериалов. Истец пояснил, что выполнил ремонт стульев в кабинетах, где это требовалось, на следующий день.

Представитель ответчика ФИО3, с иском не согласился, просил в удовлетворении требований истцу отказать, пояснил, что заявки на выполнение работ от сотрудников администрации Петрозаводского городского округа поступают в МБУ Петрозаводского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» в устной и письменной форме. Каждое утро в МБУ «ХЭС» проводится планерка, на которой в том числе, ставятся задачи по выполнению тех или иных работ сотрудниками службы, указанные задачи доводятся до сведения мастера, который дает рабочим поручения по выполнению тех или иных работ. Заявки на ремонт стульев в кабинетах администрации Петрозаводского городского округа, поступившие в МБУ «ХЭС» от сотрудников администрации в устной форме, были доведены им до сведения мастера <данные изъяты>. на планерке, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, была поставлена задача организовать ремонтные работы по данным заявкам. Поскольку истец не присутствовал на планерке, после ее завершения мастер <данные изъяты>. сообщил ФИО1 о необходимости выполнения ДД.ММ.ГГГГ ремонта стульев в кабинетах №№ 623, 612, 423, 633 администрации Петрозаводского городского округа. При этом мастер вместо кабинета №412 ошибочно назвал кабинет №612, в котором ремонт стульев не требовался, поскольку данное помещение оборудовано под архив. В конце рабочего дня мастер установил, что работы по ремонту стульев ФИО1 выполнены не были, поскольку истец по собственной инициативе, без ведома руководителя и мастера, оказал помощь сотруднику кабинета №318, заявка по которому не поступала, по этой причине мастер самостоятельно выполнил работы по ремонту стульев в двух кабинетах. Обратил внимание суда, что за совершенный истцом дисциплинарный проступок ему назначено минимальное наказание в виде замечания. Полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ Петрозаводского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» и ФИО1 заключен трудовой договор (эффективный контракт) №, по условиям которого истец принят на работу на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в хозяйственно-технический участок по адресу: <адрес>. Трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Согласно п.3.2 трудового договора истец обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим Трудовым договором, должностной (производственной) инструкцией и трудовым законодательством (абз.1).

В соответствии с п.2.11 должностных обязанностей рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий истец обязался обеспечивать своевременное выполнение ремонтных работ по поступившим заявкам.

С должностными обязанностями ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ докладной мастера МБУ Петрозаводского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» <данные изъяты> до сведения директора учреждения ФИО3 доведена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано задание в 12 час. 00 мин. отремонтировать стулья в каб. №№623, 612, 423, 633 до конца рабочего дня, задание мастера было проигнорировано, ни один из стульев не был отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ руководителем учреждения было инициировано проведение служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено представить письменные объяснения по факту невыполнения указания мастера по ремонту стульев в кабинетах №№623, 612, 423, 633 администрации Петрозаводского городского округа. С указанным уведомлением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 руководителю учреждения были представлены письменные объяснения (докладная), согласно которым работник довел до сведения работодателя, что ДД.ММ.ГГГГ от мастера <данные изъяты> поступила заявка на ремонт стульев в кабинетах №№623, 615, 616, 423 и разбор стенда. Мастер сообщил, что в кабинете №623 он самостоятельно отремонтирует кресло, вместе с тем данный кабинет указал в своей докладной. Заявок на ремонт стульев от работников кабинета №№612, 633 не поступало. От работников кабинета №633 имеется записка. Кабинет №612 является архивом, в котором отсутствует необходимость ремонта стульев. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он занимался стендом, в том числе собирал мусор, образовавшийся при его демонтаже. Также в течение дня выполнил просьбу сотрудников кабинета №318 об освобождении помещения от строительных материалов. Стулья в кабинетах №№615, 616 отремонтированы ДД.ММ.ГГГГ, претензий по качеству ремонта у сотрудников не имеется.

Согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, на заседании состоялось рассмотрение вопроса о невыполнении рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий хозяйственно-технического участка ФИО1 указания мастера хозяйственно-технического участка <данные изъяты>. о ремонте ДД.ММ.ГГГГ стульев в кабинетах №№623, 612, 423, 633 здания администрации Петрозаводского городского округа.

Заседанием комиссии в составе председателя <данные изъяты>., было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мастером <данные изъяты>. была поставлена задача демонтировать стенд в пролете на 1 этаже здания администрации Петрозаводского городского округа. К демонтажу стенда ФИО1 приступил только ДД.ММ.ГГГГ, при этом всячески затягивал выполнение работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была поставлена задача по ремонту стульев в кабинетах (№№ 423, 612, 623, 633). При этом на тот момент ФИО1 не был убран мусор от демонтажа стенда. Уборкой мусора (на 2 кв.м.) ФИО1 занимался до обеда. Затем он, проигнорировав указание мастера <данные изъяты> о ремонте стульев, по просьбе сотрудников администрации Петрозаводского городского округа помогал освобождать кабинет №318 от стройматериалов. В итоге ДД.ММ.ГГГГ ни один стул ФИО1 отремонтирован не был. Таким образом, ФИО1 нарушил п.2.11 должностных обязанностей, в соответствии с которым рабочий обеспечивает своевременное выполнение ремонтных работ по поступившим заявкам.

По итогам заседания комиссией было принято решение о признании наличия в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, выразившихся в невыполнении п.2.11 должностных обязанностей рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и абзаца 1 п.3.2 трудового договора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Предложено ходатайствовать о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Приказом директора МБУ Петрозаводского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившихся в невыполнении им указания мастера хозяйственно-технического участка <данные изъяты>. по ремонту ДД.ММ.ГГГГ стульев в кабинетах администрации Петрозаводского городского округа, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение п.2.11 должностных обязанностей рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, п.3.2 трудового договора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 ознакомлен с указанным приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Истец, инициируя настоящий спор, обратился в суд с иском, об отмене вышеуказанного приказа о применении дисциплинарного взыскания, в ходе рассмотрения дела также заявил требование о признании оспариваемого приказа незаконным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. сообщил, что трудоустроен в МУ «ХЭС» в должности мастера. Утром ДД.ММ.ГГГГ на планерке руководителем ему была поставлена задача по организации ремонта стульев в кабинетах администрации Петрозаводского городского округа. Выполнение данных работ было поручено ФИО1 При этом ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. было установлено, что истец к выполнению работ по ремонту стульев не приступал, в кабинеты, в которых был необходим ремонт стульев, не заходил, о чем было сообщено руководителю учреждения. Полагал, что ФИО1 безосновательно проигнорировал требования руководства. Пояснил, что работы по производству ремонта стульев выполняются в текущем режиме. Определенных нормативов и сроков их выполнения не устанавливается. Вместе с тем, если поступает такая заявка, в интересах работников администрации, обратившихся в МУ «ХЭС», предполагается, что ремонт должен быть выполнен в кратчайшие сроки. Срок ремонта может варьироваться от характера повреждений. В случае необходимости замены колеса на офисном кресле, такой ремонт занимает 10 секунд рабочего времени. Поскольку ФИО1 не выполнил ремонт стульев, он самостоятельно в конце рабочего дня выполнил необходимые ремонтные работы в двух кабинетах, затратив на них ориентировочно 40 минут рабочего времени. Сообщил о том, что ему недавно стало известно о наличии инвалидности у истца, в связи с чем при постановке той или иной задачи, он выясняет возможность выполнения ФИО1 тех или иных работ. Пояснил, что ФИО1 самостоятельно решает, какие работы и в какой срок ему выполнять, игнорируя поручения руководства, при этом самостоятельно принимает решения по выполнению работы в отсутствие заявок сотрудников администрации, по их личной просьбе, что, по мнению руководителя учреждения, является недопустимым. Сообщил, что до сентября 2024 года все заявки и поручения доводились до работников в устной форме, в настоящее время в учреждении имеется журнал, в котором фиксируются все поручения и сроки их выполнения, с которым работники знакомятся под роспись, а также отмечается выполнение поручений сотрудниками.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверяя законность действий работодателя в отношении истца по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом разъяснений, данных в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, являвшиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Следует учитывать, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности начинается с момента выявления дисциплинарного проступка и заканчивается моментом применения дисциплинарного взыскания.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания является актом реагирования работодателя на совершенный работником дисциплинарный проступок, нематериальной ответственностью, выраженной в словесной форме, когда до сведения работника доносится порицание (недовольство) со стороны работодателя.

При этом дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мастером МБУ Петрозаводского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» <данные изъяты> рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО1 было дано поручение по ремонту стульев в кабинетах №№623, 612, 423, 633 администрации Петрозаводского городского округа.

Данные обстоятельства изложены в протоколе заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, стороной ответчика не оспаривалось, что выполнение порученных истцу работ в кабинете №612 не требовалось, данное поручение было дано мастером ошибочно.

Тогда как при подведении итогов заседания дисциплинарной комиссии истцу вменено, в том числе, невыполнение ДД.ММ.ГГГГ работ по ремонту стульев в кабинете №612.

При этом объективных доказательств установления работнику конкретных сроков выполнения порученных ему работ ответчиком не представлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что задача о выполнении ремонта стульев в кабинетах администрации была поставлена истцу утром, после состоявшейся планерки, тогда как в докладной мастера указано, что Запольному было дано задание по ремонту стульев в кабинетах №№623,612,423,633 в 12 час. 00 мин. При этом свидетель пояснил, что сроки выполнения указанных работ ФИО1 не устанавливались, поскольку выполнение данных работ не требует больших временных затрат, предполагалось, что такие работы должны быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на заседании дисциплинарной комиссии помимо невыполнения истцом работ по ремонту стульев, обсуждались обстоятельства выполнения работником работ по демонтажу стенда и затягивание выполнения таковых, производство которых было поручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которые также содержатся в выводах комиссии.

При этом решением дисциплинарной комиссии было установлено наличие в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, выразившихся в невыполнении п.2.11 должностных обязанностей рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и абз.1 п.3.2 трудового договора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, без конкретизации допущенных работником нарушений.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе наличия разногласий при постановке задач работнику, исходя из буквального содержания оспариваемого истцом приказа, суд приходит к выводу о том, что в данном приказе не приведены имеющие значение обстоятельства: не указано, в чем конкретно состоит нарушение трудовой дисциплины, трудовых обязанностей, возложенных на истца трудовым договором, формулировка обжалуемого приказа не позволяет однозначно определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Исходя из представленных документов, объяснений сторон, при применении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть вменяемого работнику проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом судом установлено, что в обозначенный в оспариваемом приказе день ФИО1 находился на рабочем месте, выполнял трудовые функции, тогда как при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, выполнение истцом во второй половине рабочего дня по просьбе сотрудников администрации фактически относящихся к его обязанностям работ в кабинете №318 в отсутствие соответствующей заявки, оформленной в установленном порядке, не свидетельствует об умышленных действиях истца, имеющих своей целью ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Все вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению Петрозаводского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ муниципального бюджетного учреждения Петрозаводского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении ФИО1 замечания».

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Петрозаводского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Андронова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025.