Решение № 2-460/2017 2-460/2017(2-8627/2016;)~М-8683/2016 2-8627/2016 М-8683/2016 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-460/2017

Дело № 2-460/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» августа 2017г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», ссылаясь на то, что 18.06.2016г. на 164 км автодороги М-52 произошло ДТП с участием его автомобиля «Тойота Королла», № и «Ниссан Ноут», р№, под управлением ФИО2, по вине которой столкновение стало возможным. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб», которое до настоящего времени страховую выплату не произвело. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 172200 руб.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 172200 руб., неустойку в сумме 86828 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 5900 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.12.2016г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 183700 руб., рыночная стоимость автомобиля – в сумме 293000 руб., стоимость годных остатков – в сумме 83149 руб.

По результатам проведенной экспертизы истец требования уточнил, заявив их также к АО «СК Опора», просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в сумме 209851 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., иные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика АО «СК Опора» поступил мотивированный отзыв, в котором ссылаются на то, что у страховщика отсутствовала возможность определить степень вины участников ДТП, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Полагают, что из содержания договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017г., заключенного между АО «СГ «УралСиб» и АО «СКО» не следует, что к последнему перешли обязанности по выплате штрафных санкций, поскольку в данном случае имело место быть не универсальное, а сингулярное правопреемство. В случае удовлетворения требований просят применить к неустойке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив ее размер, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.06.2016 г. на 164 км автодороги М-52 произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Королла», №, под управлением собственника ФИО1, и «Ниссан Ноут», №, под управлением собственника ФИО2

Из объяснений водителя ФИО1, отобранных в ходе административного расследования, следует, что автомобиль «Тойота Королла» под его управлением двигался со стороны г.Барнаула в сторону г.Новосибирска. На 164 км автодороги ФИО1 начал совершать маневр обгона двигавшегося впереди легкового автомобиля, перед которым двигалась фура. Обогнав оба автомобиля, ФИО1 обнаружил на полосе встречного движения легковой автомобиль, совершавший маневр поворота налево. Обнаружив опасность, ФИО1 стал уводить свой автомобиль влево, одновременно притормаживая, столкновения избежать не сумел.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 первоначальные пояснения поддержал, дополнительно указал, что в момент обгона двигался со скоростью 90-100 км/час, автомобиль «Ниссан Ноут» заметил на расстоянии 5 м.

Из первоначальных объяснений водителя ФИО2 следует, что автомобиль «Ниссан Ноут», №, под ее управлением двигался от г.Барнаула. Намереваясь на перекрестке повернуть налево в сторону п.Среднесибирский, ФИО2 заблаговременно включила указатель левого поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, пропустила обгонявший ее грузовой автомобиль, и, убедившись в отсутствии помех, навала поворот. В тот момент, когда ФИО2 выехала на полосу встречного движения, почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля. После удара ее автомобиль проехал еще несколько метров и остановился.

В дополнительных объяснениях ФИО2 указала, что скорость ее автомобиля в момент ДТП составляла 2-4 км/час.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 первоначальные объяснения поддержала, уточнив, что скорость ее автомобиля в момент маневра составляла не более 10 км/час, дополнительно указала, что на перекрестке в связи с проводимыми ремонтными работами был установлен знак «Ограничение максимальной скорости 70 км/час».

По объяснениям свидетеля ДТП ФИО4, двигавшегося на своем автомобиле в колонне транспортах средств по трасс М-52 со стороны г.Барнаула в сторону г.Новосибирска, автомобиль «Ниссан Ноут» находился впереди него в одной полосе через два автомобиля, вся колонна двигалась со скоростью около 15-20 км/час, притормаживая перед перекрестком. Намереваясь совершить на перекрестке маневр поворота налево, водитель автомобиля «Ниссан Ноут» остановился, в этот момент ФИО4 обнаружил, что по встречной полосе на большой скорости совершает маневр обгона другой автомобиль. Когда обгонявший автомобиль поравнялся с автомобилем свидетеля, автомобиль «Ниссан Ноут» начал поворот налево с включенным указателем левого поворота, при этом расстояние от обгонявшего автомобиля до автомобиля «Ниссан Ноут» составляло около 30 м, затем произошло столкновение.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району от 19.08.2016г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 21.10.2016 г. постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району от 19.08.2016 г. изменено: исключено из него указание на то, что причиной ДТП следует считать нарушение водителем ФИО2 п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с наличием спора по вине в ДТП, по ходатайству третьего лица ФИО2 определением Центрального районного суда г.Барнаула от 24.04.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

В соответствии с заключением эксперта, до происшествия водителя автомобиля «Тойота Королла» начал маневр обгона, который был продолжен на перекрестке после начала сплошной линии разметки 1.1. Водителем автомобиля «Ниссан Ноут» был начат поворот налево, когда автомобиль «Тойота Королла» уже двигался по встречной полосе со скоростью 90-100 км/час и находился на расстоянии от 26 до 39 м до места столкновения. Перед столкновением водитель автомобиля «Тойота Королла» наиболее вероятно сманеврировал влево. Место столкновения транспортных средств находится на полосе встречного движения, вероятно, в районе ее середины. Точное место столкновения установить не представляется возможным, так как на схеме ГИБДД не зафиксированы следы колес. В момент первичного контакта при столкновении вступил правый угол переднего бампера автомобиля «Тойота Королла» и переднее левое колесо автомобиля «Ниссан Ноут», когда продольные оси транспортных средств располагались под углом около 15 градусов. Наибольшее силы возникал, когда во взаимодействие с передним левым колесом автомобиля «Ниссан Ноут» вступило переднее правое колесо автомобиля «Тойота Королла». При ударе колесами на проезжей части наиболее вероятно образовались следы юза, которые наблюдаются на фотоснимках с места происшествия. После выхода из контакта автомобиль «Тойота Королла» выехал за пределы проезжей части влево, где преодолел значительное расстояние до остановки. С технической точки зрения действия каждого из участников происшествия способствовали его возникновению, в той или иной степени. В момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля «Тойота Королла» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД, и не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, как при фактической скорости 90-100 км/час, так и при максимально разрешенной 70 км/час. В момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля «Ниссан Ноут» должна была руководствоваться требованиями ч.1 п..8.1 ПДД, и имела возможность избежать происшествия, действуя в соответствии с вышеуказанным пунктом Правил, т.е. не создавая опасности и помехи для движения водителю автомобиля «Тойота Королла». Механизм ДТП, установленный при исследовании, не противоречит версии водителя ФИО1 от 18.06.2016 г., при этом версия водителя ФИО6 имеет некоторые несоответствия, которые заключаются в указанной скорости 2-4 км/час (более вероятно, что она составляла 10-15 км/час) и остановке перед поворотом из-за обгоняющего транспортного средства (не находит своего подтверждения в представленных материалах), а также отсутствии автомобиля «Тойота Королла» на полосе встречного движения в момент начала маневра (расчетом установлено, что в момент начала маневра автомобиль «Тойота Королла» уже находился на полосе встречного движения). С технической точки зрения, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 и п.11.1 ПДД, хотя превышение максимально установленной разрешенной скорости 70 км/час и не находится в причинной связи со столкновением. Действия водителя ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч.1 п.8.1 ПДД, так как маневр создал опасность и помеху для движения водителю автомобиля «Тойота Королла». Если скорость всего потока составляла 15-20 км/час, то автомобиль «Тойота Королла» до столкновения должен был обогнать уже несколько транспортных средств, чтобы развить скорость 90-100 км/час. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла» перед началом обгона должен был руководствоваться требованиями п.11.1 ПДД, в процессе обгона – требованиями ч.1 п.10.1 ПДД, а при обнаружении поворачивающего автомобиля «Ниссан Ноут» - требованиям ч.2 п.10.1 ПДД; водитель автомобиля «Ниссан Ноут» - требованиями ч.1 п.8.1 ПДД,

Согласно ч.1 п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.п.11.1, 11.2 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Анализируя сложившуюся обстановку, объяснения водителей и свидетелей ДТП, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, при выполнении маневра поворота налево, создала опасность для движения и помехи автомобилю «Тойотта Королла№ чем нарушила п.п.8.1 ПДД.

Реконструкция механизма ДТП, произведенная экспертом, согласуется с первоначальными пояснениями истца и свидетеля ФИО4 о том, что в момент начала поворота налево автомобиля «Ниссан Ноут» автомобиль «Тойота Королла» уже находился на встречной полосе в процессе обгона.

Таким образом, водитель ФИО1 имел преимущество в движении, начав маневр обгона ранее маневра поворота налево ФИО2, которая, в свою очередь, должна была убедиться в том, что при выполнении поворота налево она не создаст опасности для движения и помехи другим участникам. Тот факт, что ФИО1 двигался с превышением допустимой скорости, не свидетельствуют о наличии его вины в произошедшем ДТП, поскольку само по себе данное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением аварийного контакта.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла» имел преимущество в движении, находясь в процессе выполнения маневра обгона, при этом именно в результате выполнения неосмотрительного маневра поворота налево водитель ФИО2 создала условия, при которых в принципе стало возможным возникновение аварийного контакта. В этой связи даже при констатации факта нарушения водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ указанное обстоятельство не имеет правового значения при установления признака противоправности в рамках рассматриваемого гражданско-правового деликта. Более того, даже при соблюдении установленного на спорном участке дороге скоростного режима у ФИО1 отсутствовала возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, что подтверждено результатами судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи исключительно с действиями водителя ФИО2

В результате вышеуказанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа согласно выводов судебной экспертизы составила 183700 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 293000 руб., стоимость годных остатков – в размере 83149 руб. При этом эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства ниже стоимости восстановительного ремонта без учета износа, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Профит Эксперт» представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1, составляет 209851 руб. (293000 – 83149).

Как следует материалов дела, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Суругтнефтегаз», причинителя вреда – в АО «СГ «УралСиб». Поскольку в ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля «Тойота Королла», обязанность по возмещению потерпевшим имущественному вреда лежит на страховой компании причинителя вреда.

Судом установлено, что 19.04.2017г. между АО СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому последнему переданы обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично – пункт 2.2 договора. Приложением к договору является акт приема-передачи страхового портфеля.

Эти условия договора соответствуют положениям статьи 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", по смыслу которых передача страхового портфеля предполагает передачу прав и обязанностей по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме,

В силу части 14 указанной статьи со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Поскольку обязанность АО «СГ «УралСиб» по выплате страхового возмещения перед ФИО1 не исполнена, суд взыскивает его в размере 209851 руб. с АО «СК «Опора».

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок применения данной нормы указан в статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которой следует, что вышеприведенные положения о взыскании неустойки применяются к отношениям между потерпевшим, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01.09.2014г.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховой выплате ФИО1 обратился 02.09.2016г., срок исполнения обязательств с истек 22.09.2016г. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 23.09.2016 г. по 08.08.2017 г. (320 дней), размер которой составит 671523 руб. 20 коп. (209851 х1%х320 дн.).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, период неисполнения обязательств и размер полагающейся суммы страхового возмещения, суд усматривает, что размер образованной неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 200000 руб.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после обращения к страховщику и в суд с иском в добровольном порядке страховая компания не выплатила всю сумму страхового возмещения, с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф от определенной судом суммы в размере 104925 руб. 50 коп. (50% от 209851 руб.). Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не приведено и в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается.

Суд не соглашается с позицией АО «СКО» о том, что к данному ответчику не должны применяться какие-либо санкции, связанные с неисполнением АО «СГ «УралСиб» обязательств по возмещению вреда, поскольку в связи с уступкой прав в рамках страхового портфеля по конкретным договорам ОСАГО АО «СКО» приняло на себя все вытекающие из этого портфеля обязанности и последствия, относящиеся к прежнему страховщику. Иной подход свидетельствовал бы о необоснованном освобождении должника от ответственности за принятые на себя обязательства, лишая потребителей страховых услуг соразмерной компенсации за несвоевременную и не в полном объеме выплату страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 15000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в девяти в судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. соответствует требованиям разумности.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с АО «СК Опора» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составила 12144 руб., расходы на ее проведение определением Центрального района суда г. Барнаула от 08.12.2016г. были возложены на АО «СГ «УралСиб».

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При направлении экспертного заключения ООО «Профит Эксперт» представило также заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 12144 руб., поскольку необходимые суммы ответчиком оплачены не были. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с АО «СК Опора» в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 409851 руб., а также требования о компенсации морального вреда на основании пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7598 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 209851 руб., неустойку в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в сумме 104925 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12144 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 7598 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов