Приговор № 1-174/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-174/2017

Уголовное дело №1-174/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Паникаревой Л.А., Торопченовой К.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Казаковой С.В., удостоверение *** и ордер ***,

с участием потерпевшего М.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты> имеющей судимости по преступлениям, совершенным позднее:

1. 04 мая 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 318 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы, условно с испытательным сроком три года,

проживающей Адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17:00 часов 26 ноября 2016 года до 06:30 часов 27 ноября 2016 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Адрес, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущество, а именно денежных средств и зимнего пуховика, принадлежащих М.Е.В., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила денежные средства в сумме 9500 рублей и зимний мужской пуховик, стоимостью 4000 рублей, принадлежащие М.Е.В. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей.

Подсудимая ФИО1 предъявленное обвинение признала частично в части хищения мужского пуховика стоимостью 4000 рублей, отрицала причастность к похищению денежных средств в сумме 9500 рублей.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что 26.11.2016 года позвонила *** М., который попросил ее заехать к его *** М.Е.В. и похмелить его, поскольку она ранее некоторое время проживала в квартире у М.Е.В. и была с ним знакома, она согласилась помочь, приобрела три бутылки водки и приехала в Адрес к М.Е.В. вместе с которым, стала употреблять спиртные напитки. М. попросил ее убрать в квартире и лег спать, она выполнила его просьбу, а затем около 07 часов утра решила уехать домой, когда выходила из квартиры с вешалки сняла пуховик, принадлежащий М.Е.В. и забрала его себе, каких-либо денежных средств в пуховике не было. В последующем сотрудник полиции изъял у нее пуховик М.Е.В.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, где она пояснила, что 26.11.2016 г. около 22 часов позвонила М., чтобы узнать о его самочувствии, он сообщил, что более с «похмелья», а похмелиться нечем и попросил приехать к нему привезти спиртное. Она согласилась и около 22.30 часов приехала в квартиру Адрес к М., привезла водку и закуску. Вдвоем они употребили спиртное, М. лег спать, попросил ее навести в квартире порядок, она согласилась. Протирая полы в спальне, увидела на диване брюки М. и проверила содержимое карманов, в одном из карманов обнаружила деньги в сумме 9500 рублей, которые решили похитить, т.к. нуждалась в деньгах. Деньги убрала в карман своей одежды и пошла к выходу из квартиры, где увидела пуховик М. черного цвета, находящийся на вешалке, который также решила похитить, чтобы ходить на работу. Она надела пуховик М. на себя и в этот момент М. проснулся, но так как находился в состоянии опьянения, не обратил внимание на то, что ФИО2 надела его пуховик и выходит из квартиры. М. не кричал и не пытался ее остановить. Вечером того же дня ФИО2 потратила деньги по своему усмотрению, а пуховик 30.11.2016 г. выдала сотруднику полиции. (том 1 л.д. 62-65)

Допрошенная в качестве обвиняемой 26.01.2017 г. ФИО1 предъявленное обвинение признала в полном объеме, дала показания аналогичные вышеизложенным. (том 1 л.д. 73-75)

В судебном заседании выслушаны потерпевший, подсудимая, свидетель, исследованы материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Потерпевший М.Е.В. пояснил суду, что в октябре 2016 года, находясь в кафе, познакомился с ФИО1, пригласил ее в гости, в последующем они периодически встречались и вместе употребляли спиртные напитки, обменялись номерами телефонов. 26.11.2016 года в вечернее время ему позвонила ФИО2, предложила вместе употребить спиртное, он с ее предложением согласился, после чего ФИО2 пришла к нему в квартиру Адрес и они вместе употребили спиртное. ФИО2 попросила разрешения воспользоваться ванной комнатой и постирать свои вещи, он согласился и лег спать. Около 03 часов ночи М. проснулся, прошел в коридор и увидел свои вещи сложенные в пакеты, ФИО2 ему пояснила, что приготовила белье для смены, он убрал все в шкаф и лег спать. Под утро он услышал, что ФИО2 вызывает такси в Адрес, М. вышел к двери проводить ее и увидел, что она выносит из квартиры большой пакет. Он спросил, что находится в таком большом пакете, т.к. к нему в гости ФИО2 пришла с маленьким пакетом, тогда ФИО2 оставила пакет в коридоре и ушла. Осмотрев содержимое пакета, он увидел, что в нем находятся его вещи и продукты питания из холодильника. Позднее он обнаружил, что с вешалки пропал его зимний пуховик темного цвета стоимостью 4000 рублей, и денежные средства 9500 рублей из брюк, находящихся в комнате, после чего обратился в полицию. Сотрудниками полиции у ФИО2 был изъят пуховик и возращен ему. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, обращаться с требованиями о взыскании не желает, считает причиненный материальный ущерб незначительным, поскольку незадолго до указанных событий продал дорогостоящий автомобиль, утрата похищенного имущества не поставила его в трудное материальное положение.

Судом исследован протокол о принятии устного заявления о преступлении, в котором М.Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности известную, которая в период времени с 17.00 часов 26.11.2016 г. по 06.30 часов 27.11.2016 года, находясь в Адрес тайно похитила принадлежащее ему имущество, причинив ущерб. (том 1 л.д. 6)

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от 27.11.2016 г., в ходе которого осмотрена Адрес, у входа обнаружен полимерный пакет в котором находятся продукты питания, установлено место совершения преступления. (том 1 л.д. 8-10, 11-12)

Судом исследован протокол изъятия от 30.11.2016 г. в ходе которого у ФИО1 был изъят пуховик темно-синего (черного) цвета с капюшоном фирмы «Burunker», при этом ФИО1 пояснила, что похитила данный пуховик у М.Е.В. по адресу Адрес. (том.1 л.д. 37)

Изъятый пуховик был осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшему М.Е.В.( том 1 л.д. 50- 51, 52, 53, 54)

В протоколе явки с повинной ФИО1, написанном добровольно, собственноручно, она изложила, что 26.11.2016 г. пришла к знакомому М.Е.В., с которым они всю ночь употребляли спиртные напитки. В утреннее время 27.11.2016 г., пока М.Е.В. был пьян, она похитила его пуховик и денежные средства в сумме около 9000 рублей. Пуховик отнесла к себе домой, а деньги потратила на личные нужды в кафе «Бочка». (том 1 л.д. 56)

Свидетель Ш.О.А. пояснил суду, что являясь оперуполномоченным ОП «Правобережным» проводил оперативную работу по заявлению потерпевшего М. по факту кражи из квартиры денег, пуховика и ремня. В ходе проведения оперативных мероприятий были установлены данные ФИО1, она была задержана и доставлена в отделение полиции, где у ФИО1 был изъят мужской пуховик, который она похитили у М.. ФИО2 не отрицала факта кражи пуховика и денег в сумме около 10000 рублей у М., затем добровольно написала протокол явки с повинной, в котором изложила обстоятельства похищения и указала похищенное ею имущество. Все сведения ФИО1 сообщила добровольно, без оказания на нее какого-либо давления.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов *** от Дата, <данные изъяты> (том 1 л.д. 89-92)

Оценивая показания ФИО1 данные в ходе судебного заседания, суд расценивает их критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное, считает правдивыми и принимает в качестве доказательства ее показания данные в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования, поскольку они в деталях согласуются с показаниями потерпевшего М.Е.В., подтверждены свидетелем Ш.О.А., не доверять которым у суда оснований не имеется. Некоторые расхождения в показаниях ФИО1, свидетеля Ш.О.А. о размере похищенных денежных средств, суд расценивает как добросовестное заблуждение и считает правильным исходить из показаний потерпевшего М.Е.В., который последовательно пояснял, что ФИО1 похитила у него 9500 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ кража тайное хищение чужого имущества, так как ее действия носили тайный характер, воспользовавшись тем, что собственник имущества потерпевший М.Е.В. находится в состоянии опьянения, не наблюдает за ее действиями, ФИО1 находясь в квартире потерпевшего и имея доступ к его имуществу, похитила денежные средства в сумме 9500 рублей и пуховик стоимостью 4000 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 13500 рублей, при этом суд считает правильным переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, считая правильным исключить квалифицирующий признак значительного ущерба, поскольку учитывает мнение потерпевшего, который считает причиненный ущерб незначительным, <данные изъяты>

Выводы суда о совершении ФИО1 тайного хищения чужого имущества, подтверждены в судебном заседании ее признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые согласуются с показаниями потерпевшего М.Е.В., свидетеля Ш.О.А., которые взаимно дополняют друг друга и согласуются с показаниями ФИО1, подтверждаются ее протоколом явки с повинной, не доверять им у суда оснований не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями с п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит: частичное признание предъявленного обвинения, явку с повинной, признательные показания, что способствовало более быстрому расследованию и раскрытию преступления, <данные изъяты> частичное возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного имущества.

Вышеуказанные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, совершенного ФИО1 Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, у суда не имеется.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ч.1.1. ст. 63 УК РФ, признания отягчающим вину обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлены доказательства подтверждающие, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оказало на ее поведение существенное влияние и способствовало совершению преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, преступление отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую.

Суд учитывает сведения характеризующие личность ФИО1: <данные изъяты> (том 1 л.д. 93).

С учетом характера совершенного преступления небольшой тяжести, смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ, сведений о личности, суд считает правильным назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденной, предупредит совершение ею новых преступлений, соответствует социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кизильского района Челябинской области, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места реализации алкогольной продукции - кафе, бары, рестораны, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить немедленно, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ период содержания под стражей с Дата по Дата.

Освободить потерпевшего М.Е.В. от ответственного хранения вещественного доказательства - зимнего пуховика.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 04.05.2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись.

***

***

***

***а