Решение № 12-235/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-235/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 13 апреля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с участием защитника Адушинова В.Ю., действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рассмотрев жалобу № 12-235/2017 защитника Адушинова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского округа г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Горбань ...., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского округа г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении <Дата обезличена> в .... минут водителем ФИО1 на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> транспортным средством – автомобилем «....» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в состоянии опьянения. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, защитник ФИО1 – Адушинов В.Ю. обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд <адрес обезличен>, в жалобе указав следующее. С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен, своей вины не признает. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не полно и не всесторонне изучил материалы дела в отношении ФИО1 При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства указанные ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства необходимые для квалификации нарушения вынесения обоснованного постановления. Считает, что мировой судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против ФИО1 На основании изложенного просит указанное постановление отменить, производство прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 для рассмотрения своей жалобы в судебное заседание не явился, доверив представлять его интересы защитнику Адушинову В.Ю. Таким образом, поскольку ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения его жалобы на рассмотрение к судье не явился, судья, признав надлежащим уведомление ФИО1, от которого ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступало, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматривает жалобу последнего в отсутствие ФИО1, отказавшегося от осуществления своего права на непосредственное участие в рассмотрении жалобы. Кроме того, судья, в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, не находит присутствие ФИО1 обязательным и полагает, что его отсутствие не препятствует рассмотрению его жалобы по существу.

Выслушав в судебном заседании защитника Адушинова В.Ю., доводы жалобы подержавшего в полном объеме и просившего постановление мирового судьи от <Дата обезличена> отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, изучив доводы жалобы, проверив на основании требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «....» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, <Дата обезличена> в .... часа .... минут при наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения – запаха алкоголя из полости его рта. Распиской ФИО1, из которой следует, что ему разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 своей подписью удостоверил ознакомление (л.м. <Номер обезличен>);

- актом <Номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, где имеется личная запись ФИО1 о его согласии с результатами проведенного ему освидетельствования (л.д. 4). В соответствии с данным актом, ФИО1 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания прибора на бумажном носителе, зафиксировавшие наличие алкоголя в выдохе обследуемого ФИО1 в количестве 0,300 мг/л. Поскольку указанное освидетельствование выполнено лицом, уполномоченным проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи на основании требований ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которую Федеральным законом от <Дата обезличена> № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, предоставляющие должностным лицам, осуществляющим государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи;

- протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО1 <Дата обезличена> в .... часа .... минут возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен> управлял транспортным средством – автомобилем «....» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в состоянии опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от <Дата обезличена> в соответствии с которым им (инспектором) совместно с инспектором ФИО6 была остановлена автомашина «....» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта. Указанный водитель ФИО1 был передан для дальнейшего оформления документов экипажу ....

Видеозаписью, проведенной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из содержания которой следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического».

Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения.

Перечисленные в постановлении мирового судьи от <Дата обезличена> доказательства вины правонарушителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, также, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Доводы жалобы защитника Адушинова В.Ю. о том, что материал об административном правонарушении изучен не полно и не всесторонне, без уточнения, а также о том, что все сомнения и противоречия были истолкованы против ФИО1, судья при рассмотрении жалобы находит надуманными и не подтвержденными материалами дела об административном правонарушении, в котором отсутствуют каких-либо нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Доводы жалобы защитника Адушинова В.Ю. о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял не находят своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Совокупность исследованных мировым судьей, а также судьей при рассмотрении жалобы вышеперечисленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, а также не установленных мировым судьей смягчающих и отягчающих наказание правонарушителя обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления от <Дата обезличена>, судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и доказана.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского округа г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Адушинова В.Ю. поданную в защиту интересов Горбань .... на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского округа г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского округа г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Горбань ...., – оставить без изменения.

Решение по жалобе на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья: К.Ф. Фрейдман