Решение № 12-102/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-102/2020

Дело № 12-102/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Миасское 19 мая 2020 г.

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. при секретаре Кузмичёвой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующего муниципального дошкольного образовательного учреждения № 16 «Береговской детский сад «Ручеек» ФИО1 на постановление № 15/060907 главного государственного инспектора г. Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 20 февраля 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Заведующая муниципального дошкольного образовательного учреждения № 16 «Береговской детский сад «Ручеек» (далее – МДОУ «Ручеек») ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № 15/060907 главного государственного инспектора г. Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору ФИО2 от 20 февраля 2020 г., согласно которому МДОУ «Ручеек» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заведующая МДОУ «Ручеек» ФИО1 просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись объявлением им замечания.

Жалоба мотивирована тем, что часть вмененных им нарушений (расположение помещений в цокольном этаже, для отопления используются бытовые электроприборы, двери открываются не по ходу эвакуации людей, ширина коридора менее необходимых 1,2 м) имела место на протяжении длительного времени, с момента ввода МДОУ в эксплуатацию в 2007 году, при вводе в эксплуатацию и неоднократных проверках сотрудниками пожарной безопасности на данные нарушения не указывалось, их невозможно устранить без конструктивных решений, дополнительных значительных денежных средств, заключения договоров в соответствии с ФЗ-44. Другие нарушения, которые они могут устранить своими силами (допущено складирование горючих материалов в помещении, где установлен электрощит, инструкция о мерах пожарной безопасности от 01 сентября 2013 г. утратила силу) устранены.

В судебном заседании заведующая МДОУ «Ручеек» ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что не согласна с выявленными у них нарушениями.

Начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Копейску и Красноармейскому району – главный государственный инспектор г. Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании жалобу заведующей МДОУ «Ручеек» ФИО1 считал необоснованной, вынесенное им постановление – законным и обоснованным, направленным на предотвращение чрезвычайных ситуаций, недопущение в МДОУ пожара.

Заслушав пояснения участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет нарушение требований пожарной безопасности как невыполнение или ненадлежащее выполнение таких требований. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об администра-тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2020 г. по результатам проверки МДОУ «Ручеек», расположенного по адресу: <...>, в отношении данного учреждения по фактам нарушения правил пожарной безопасности заместителем главного государственного инспектора г. Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ данному юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей..

В соответствии с оспариваемым постановлением МДОУ «Ручеек» вменяются следующие нарушения пожарной безопасности:

В нарушение ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ, ст. 78 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, п. 7.1.8 СП 252.1325800.2016 помещения детского сада расположены в цокольном этаже двухэтажного жилого дома, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, при этом не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых пожарно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте.

В нарушение п. 40, 42 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 г., в помещениях детского сада для обогрева используются бытовые электроприборы (обогреватели) марки POLARIS, работающие постоянно.

В нарушение ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 дверь эвакуационного выхода из помещения № 3 в коридор (согласно тех. паспорта на 10 октября 2007 г.) открывается не по ходу эвакуации людей из помещения.

В нарушение ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 дверь эвакуационного выхода из помещения № 9 в тамбур (согласно тех. паспорта на 10 октября 2007 г.) открывается не по ходу эвакуации людей из помещения.

В нарушение ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 дверь эвакуационного выхода из помещения № 9 в коридор (согласно тех. паспорта на 10 октября 2007 г.) открывается не по ходу эвакуации людей из помещения.

В нарушение п. 33 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 г., п. 5.1.1 СП 1.13130.2009 ширина коридора № 2 (согласно тех. паспорта на 10 октября 2007 г.) составляет менее 1,2 м (фактически от 0,9 до 1,1 м).

В нарушение п. 42ж Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 г., в помещениях, где установлен электрощит, допускается складирование горючих материалов.

В нарушение п.п. 461, 462 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 г., в имеющейся инструкции о мерах пожарной безопасности от 01 сентября 2013 г. не отражены ряд вопросов.

Наличие данных нарушений подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, вопреки доводам представителя МДОУ «Ручеек» ФИО1 в судебном заседании они подтверждаются материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, представлением. Кроме того представителем ФИО1 как таковое наличие указанных нарушение не оспаривалось ни при составлении акта проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа.

Поэтому прихожу к выводу, что данные нарушения пожарной безопасности на момент проверки имели место быть, указанные в п.п. 1-6 продолжают иметь место и до настоящего времени, что не оспаривается и представителем МДОУ, указанные в п.п.7-8 устранены, что не оспаривается представителем административного органа.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Настаивая на отмене обжалуемого постановления главного государственного инспектора г. Копейска и Красноармейского района по п