Решение № 2-483/2017 2-483/2017~М-318/2017 М-318/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-483/2017

2-483/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 13 июня 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Остроумовой Е.Н.,

с участием прокурора Великоустюгской межрайонной прокуратуры Подволоцкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 18 января 2016 года около 07 часов 20 минут на 13 км автодороги Чекшино-Тотьма на территории Сокольского района Вологодской области произошло столкновение автомобилей VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (работника ИП ФИО2) и ЭД 405В КАМАЗ 65116-62, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н.К. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей, находящейся в автомобиле VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, причинены следующие повреждения: ..., квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 131 БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28 апреля 2016 года. Приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2016 года по делу № 1-163/2016 (вступило в законную силу 16 декабря 2016 года) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, а именно: оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; в нарушение действующего законодательства не обеспечил контроль состояния здоровья, проведение обязательного предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО3; выпустил на линию автомобиль без прохождения предрейсового контроля технического состояния т/с; допустил к рейсу без фиксации сведений в путевом листе и выдачи данного листа водителю ФИО3, а также допустил водителя к рейсу без заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме того, судом установлено, что между ИП ФИО2 и водителем ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 12 января 2015 года. Данный договор является бессрочным. Таким образом, водитель ФИО3 стал участником дорожно-транспортного происшествия, выполняя трудовые обязанности по перевозке пассажиров. В результате произошедшего ДТП она была доставлена в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», где в период с 18 января 2016 года по 19 января 2016 года проходила лечение, что подтверждается выписным эпикризом и листком нетрудоспособности, 19 января 2016 года поступила в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ», где в течение месяца находилась на стационарном лечении, затем в течение месяца на амбулаторном лечении, что подтверждается выпиской из медицинской карты и листками нетрудоспособности.

Ввиду того, что ей был причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем она проходила длительное лечение в медицинских учреждениях, она на долгое время потеряла профессиональную трудоспособность, испытывала физические и нравственные страдания и переживания, то причиненный моральный вред она оценивает в размере 80 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика ФИО2

Определением суда от 03 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 требования к ФИО2 поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что моральный вред в размере 80000 рублей просит взыскать с ответчика ФИО2 Требований к ФИО3 не предъявляет. До настоящего времени она проходит курсы массажа, не может работать как раньше, сильные нагрузки противопоказаны.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен. Пояснил, что компенсацию морального вреда должен выплачивать виновник дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен. Пояснил, что правил дорожного движения он не нарушал, его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Подволоцкой В.В., полагавшей, что требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральный закон от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно указанному Закону потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред. Перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории РФ и в соответствии с законодательством РФ осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозки).

18 января 2016 года около 07 часов 20 минут на 13 км автодороги Чекшино-Тотьма на территории Сокольского района Вологодской области произошло столкновение автомобилей VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и ЭД 405В КАМАЗ 65116-62, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н.К. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1, находившейся в автомобиле VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2016 года, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и ему назначено наказание в виде наказание в виде 240 часов обязательных работ. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда от 05 декабря 2016 года установлено, что ФИО2 оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в том числе ФИО1, а именно: в нарушение действующего законодательства не обеспечил контроль состояния здоровья, проведение обязательного предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО3; выпустил на линию автомобиль без прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; допустил к рейсу без фиксации сведений в путевом листе и выдачи данного листа водителю ФИО3, а также допустил водителя к рейсу без заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Кроме того, судом установлено, что между ИП ФИО2 и водителем ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 12 января 2015 года. Данный договор является бессрочным.

Таким образом, водитель ФИО3 стал участником дорожно-транспортного происшествия, действуя по заданию ИП ФИО2, с которым у него был заключен гражданско-правовой договор, выполнял обязанности по перевозке пассажиров.

По сообщению МО МВД России «Сокольский» уголовное дело, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

До настоящего времени вина водителей транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, ФИО2 оказав услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, несет ответственность за причиненные ФИО1 физические и нравственные страдания.

Согласно заключению эксперта № 141 БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28 апреля 2016 года у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, возможность образования которых не исключается в результате соударения с частями (деталями) салона автомобиля в условиях ДТП: ..., квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Листками нетрудоспособности, выданными БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» от 19 января 2016 года и БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» от 05 и 16 февраля 2016 года, выписным эпикризом, выпиской из медицинской карты стационарного больного подтверждается, что в период с 18 января 2016 года по 24 марта 2016 года ФИО1 находилась на стационарном и амбулаторном лечении в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, она продолжает проходить реабилитацию и восстановительные процедуры.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая приведенные требования закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность лечения истца, перенесенные травмы и связанные с ними физические и нравственные страдания, тяжесть последствий, принципы разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Ответчика ФИО3 от ответственности по настоящему делу следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

ФИО3 от ответственности в качестве ответчика освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Зеленская