Решение № 2-3596/2017 2-52/2018 2-52/2018(2-3596/2017;)~М-3887/2017 М-3887/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3596/2017

Дело № 2-52/2018 (2-3596/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указал, что 09.08.2017 в 09 часа 40 минут рядом с домом 6 по ул. Заводская г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля марки Камаз 551110, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего АО Юникс, риск гражданской ответственности застрахован в ОСАО «Ингосстрах», и автомобиля КИА Серато, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП машине истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, 11.08.2017 истец передал ответчику необходимые для рассмотрения документы, также был произведен первичный осмотр транспортного средства. 24.08.2017 экспертом страховщика был произведен дополнительный осмотр скрытых повреждений. 11.09.2017 ответчиком была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Киа Серато в размере 56100 руб. Поскольку выплаченная сумма ущерба недостаточна, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ИП С. А.П. № РО-14-09-17/1 от 14.09.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102300 руб., расходы по ее проведению – 5000 руб. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 51200 руб. (102300+5000-56100). 14.09.2017 для урегулирования спора по страховой выплате, истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 20.09.2017 ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения 51200 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение выплаты страхового возмещения в сумме 14336 руб., из расчета: 51200х 1% =512,00 руб. х 28 дней (с 14.09.2017 по 11.10.2017); компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на представителя 10000 руб., штраф 25600 руб.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания размера невыплаченного страхового возмещения. Просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30800 руб. и заявление об увеличении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, просит взыскать неустойку в размере 32340 руб. за период с 14.09.2017 по 27.12.2017, остальную часть заявленных требований поддерживает.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласен, выводы судебной авто-технической экспертизы не оспаривает. К требованиям о взыскании штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ЗАО «Юникс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили письменный отзыв, в котором просили суд взыскать с ответчика в полном размере сумму, необходимую для возмещения последствий ДТП, а также иные издержки истца по настоящему делу, дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО2, ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 09.08.2017 в 09 часа 40 минут рядом с домом 6 по ул. Заводская г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля марки Камаз 551110, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего АО Юникс, риск гражданской ответственности застрахован в ОСАО «Ингосстрах», и автомобиля КИА Серато, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Вину в данном дорожно-транспортном происшествии стороны не оспаривают, кроме того, она подтверждена справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также материалом о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю марки Kia YD Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

11.08.2017 ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «СОГАЗ», также был проведен первичный осмотр ТС.

24.08.2017 экспертом страховщика был проведен дополнительный осмотр скрытых повреждений.

11.09.2017 ответчиком произведена выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (узлов, деталей) автомобиля марки Kia YD Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 56 100 руб.

Поскольку выплаченная сумма ущерба недостаточна, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению ИП С. А.П. № РО-14-09-17/1 от 14.09.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102300 руб., расходы по ее проведению – 5000 руб. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 51200 руб. (102300+5000-56100).

14.09.2017 истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием выплатить разницу между реальным ущербом 102300 руб. и выплатой произведенной компанией СОГАЗ 56100 руб., кторая составляет 46200 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы 5000 руб.

20.09.2017 ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная авто- техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной авто- технической экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта, причиненного Kia YD Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП 09.08.2017 года с учетом износа, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П округленно составляет 81900 рублей.

Стороны выводы указанного заключения не оспаривают, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, суд также не усматривает оснований не доверять указанному заключению, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, указанное заключение суд берет за основу для определения размера ущерба, и с учетом измененных требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 800 руб. 00 коп. (81900 + 5000 – 56100).

Разрешая требования истца с учетом уточненных требований о взыскании неустойки в размере 32 340 руб., суд приходит к следующему:

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. То есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц, то есть по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В судебном заседании представитель истца требования в части неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения уточнил и просил с ответчика в пользу истца взыскать сумму 32 340 руб., из расчета: 30800 х 1% = 308 руб. х 105 дней (период с 14.09.2017 по 27.12.2017).

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также периода просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, уточнение истцом исковых требований в данной части, в целях установления баланса применяемой к нарушителю меры ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом с учетом уточнения требований в данной части в размере 32 340 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит взысканию с ответчика в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на АО «СОГАЗ» ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора страхования в части неосуществления в установленный законом срок выплаты страхового возмещения.

При определение размера подлежащей взысканию денежной компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, поэтому считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании представитель ответчика с требованием о взыскании штрафа не согласен, просит снизить сумму штрафа.

Судом установлено, что заявление и документы о выплате страхового возмещения получены ответчиком, однако полностью страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было, выплачено лишь часть страхового возмещения 11.09.2017 года в размере 56100 рублей.

Изучив материалы дела и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена своевременно, с учетом указанной суммы страхового возмещения, периода не выплаты ее истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 10 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 29-30).

Представитель ответчика с данным требованием согласен, просит с учетом требований ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с принципами справедливости и разумности, проделанной представителем истца работы, ходатайства ответчика о снижении указанных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 2024 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб.00 коп., расходы на представителя 8000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 2024 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017 года