Решение № 2-1369/2017 2-1369/2017~М-667/2017 М-667/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1369/2017

Дело № 2-1369/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой С.Ю.,

с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО9,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО13, действующего на основании ордера № 010852 от 04.04.2017г.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО10, действующего на основании доверенности 28.03.2017г.,

прокурора ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение и поминание,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО1, указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда адрес Республики от дата в отношении ФИО2, дата года рождения, совершившего запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, попадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти сыну истицы ФИО15, дата года рождения, применены принудительные меры медицинского характера. По указанному уголовному делу на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ истица признана потерпевшей, совершенным преступлением ей причинен моральный вред, который заключается в перенесенных ею нравственных страданиях и переживаниях, подавленным состоянием, возникшим вследствие тяжелой утраты - потери близкого человека, родного сына. Психологическая травма, понесенная истицей в результате безвременной гибели ее сына ФИО15 в результате действий ФИО2, негативно сказалась на ее психологическом состоянии, которое потребовало длительной реабилитации, которая до сих пор не завершена, а также на общем состоянии ее здоровья, в результате чего она вынуждена обращаться за медицинской помощью и принимать лекарственные препараты для восстановления нервной и сердечно-сосудистой системы. Невозможно как-либо оценить страдания и переживания, перенесенные в результате смерти сына. Он был совсем молод, недавно демобилизовался со службы в Вооруженных силах РФ, устроился работать, планировал создать семью, завести детей, всегда был примерным гражданином, не привлекался к уголовной ответственности, не злоупотреблял алкогольными напитками. Все соседи и родственники всегда отзывались о нем исключительно с положительной стороны, возлагали на него большие надежды, которым не суждено было сбыться в результате действий ФИО2 В связи с этим заявленная сумма компенсации морального вреда в размере ------ конечно не заменит истице сына и не восполнит ее горе, но является обоснованным требованием, которым она, как потерпевшая, желает воспользоваться.

Также истицей были понесены расходы на погребение сына в сумме ------.

Статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязанность возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. К иным расходам, которые истица вынуждена была понести, относятся расходы на организацию поминок сына. Так, ею были оплачены услуги ООО «------ по организации поминальных мероприятий в размере ------, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ----- от дата.

Также истицей на услуги представителя потерпевшего в ходе судебного разбирательства затрачена денежная сумма в размере ------.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы от дата ----- установлено, что у ФИО8 обнаруживались во время совершения им запрещенного законом общественно-опасного деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в форме ------ В связи с этим ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не может предстать перед судом. В силу ст. 21 УК РФ ФИО2 не подлежит привлечению к уголовной ответственности, но нуждается в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Вместе с тем, освобождение ФИО2 от уголовной ответственности, не заглаживает причиненные им истице моральные и нравственные страдания.

Согласно пункту 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом па проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Поскольку ФИО2 недееспособным не признавался, несмотря на то, что имелись сведения о его психическом расстройстве, но совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, причинив вред жизни ФИО15, находясь в состоянии невменяемости, к данным спорным правоотношениям применимы положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание наряду с другими обстоятельствами имущественное положение потерпевших и причинителя вреда, истица полагает возможным возложить на него обязанность полного или частичного возмещения морального вреда, а также расходов на погребение и услуги представителя по данному уголовному делу.

В случае признания судом невозможности возложения на ФИО2 обязанности по полному или частичному возмещению вреда, причиненного его общественно-опасными действиями, а также по возмещению возникших в результате данных действий расходов, данную обязанность в соответствии с вышеизложенными положениями правовых норм считает необходимым возложить полностью или частично на его законного представителя - ФИО1, так как она является матерью ФИО2, проживала непосредственно с ним, наблюдала за его поведением, но при этом, зная о психическом расстройстве последнего, не ставила вопрос о признании его недееспособным.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 1078 ч 3 ГК РФ истица просит суд взыскать с ФИО2 и его законного представителя ФИО1 солидарно в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере ------, в качестве возмещения расходов, понесенных на погребение, денежную сумму в размере ------, в качестве возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, денежную сумму в размере ------, в качестве возмещение расходов на поминание денежную сумму в размере ------.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что, узнав о смерти о своего сына, она испытала стресс, ей стало плохо, она не верила в случившееся. Это был ее младший сын, которого она вырастила одна. Ее сын работал в ------, был опорой и поддержкой семьи. Его смерть подкосила истицу, ее состояние здоровья ухудшилось. Ответчики вред ей никак не компенсировали. Поминки, расходы за проведение которых она просит взыскать с ответчиков, она организовывала на 40 дней после смерти сына. В указанную сумму входили только продукты и поминальные блюда, алкоголь не входил. Требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере ------ в рамках настоящего гражданского дела не поддерживает, просит его не рассматривать.

Представитель истицы ФИО9 требования искового заявления поддержал по аналогичным основаниям, за исключением требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, просит его в рамках данного гражданского дела не рассматривать. Дополнил, что ответчица ФИО1 знала о психическом расстройстве своего сына, о рецидивах, неоднократно помещала его на лечение в РПБ, однако мер по признанию его недееспособным не приняла, вследствие чего в силу ч.3 ст. 1078 ГК РФ должна компенсировать истице причиненный моральный и материальный вред.

Ответчик ФИО2, находящийся на принудительном лечении в ------, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имел возможность представить отзыв на исковое заявление, однако своих возражений не представил.

------, привлеченное к участию в деле в качестве законного представителя ответчика ФИО2, представителя на судебное заседание не направил, сообщив, что выполняет функции законного представителя только в отношении граждан, признанных судом недееспособными, каковым ФИО2 не признан.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела без ее участия, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 требования искового заявления не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснил, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; осведомленность родителей о психическом расстройстве ребенка, неправомерное бездействие по признанию его недееспособным в установленном порядке.

Действительно, ФИО2 является сыном ФИО1 (ранее ФИО11). Они проживали совместно. Брак с отцом ФИО2 – ФИО3 расторгнут, впоследствии он умер. В ------ г. ответчица вступила в брак с ФИО12 Ответчица знала о психическом заболевании сына, клала его на месяц-два в психиатрическую больницу, после выписки из которой он некоторое время вел себя нормально. Она все деньги тратила на его лекарства, растила его одна. Медики не говорили ей, что надо обращаться о признании сына недееспособным, поэтому она и не обращалась.

Между тем, ответчица является получателем пенсии по старости с дата, вследствие чего она является нетрудоспособным лицом, и на нее не может быть возложена обязанность возмещения причиненного ее сыном вреда истцу. Иных доходов она не имеет, поэтому она и не компенсировала вред истице.

Ее сын ФИО2 находится на стационарном лечении в ФКУ «Казанская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением». Его материальное положение - пенсия по инвалидности 2 группы. Других источников дохода у него не имеется. Полагает, что на основании п.1 ст. 1078 ГК РФ он подлежит освобождению от возмещения материального ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО13 требования искового заявления не признал по аналогичным основаниям. Пояснил, что поскольку ФИО2 в момент совершения общественно-опасного деяния не осознавал характер своих действий и не мог руководить ими, то на него не может быть возложена ответственность за причиненный вред. ФИО1, являясь пенсионеркой, в силу закона не является трудоспособной, следовательно, ответственность на нее также не может быть возложена. На РПБ, в которой ответчик состоял на учете по психическому заболеванию, лежала обязанность по обращению о признании его недееспособным. Поскольку ответчик был признан инвалидом 2, а не 1 группы, то правовых оснований для признания его недееспособным не имелось.

В судебном заседании прокурор ФИО14 в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. В силу ч.3 ст. 1078 ГК РФ с ответчицы ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она полагала возможным взыскать в размере ------, а также расходы на погребение. Расходы на организацию поминального обеда на 40 дней возмещению не подлежат. В иске к ФИО2 следует отказать, поскольку в момент совершения общественно-опасного деяния он не осознавал характер своих действий и не мог руководить ими.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ч 2, 4 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда адрес Республики от дата ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО15 В отношении ФИО2 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

ФИО2 находится на принудительном лечении в ------

Из постановления Ленинского районного суда адрес Республики от дата следует, что ------

В ч.1 ст. 1064 ГК РФ указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Применительно к данному делу возникшие правоотношения, связанные с возмещением вреда, регулируются положениями ст. 1078 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1078 ч 3 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 родился дата, родителями являются отец – ФИО3, мать – ФИО18 (ныне ФИО17) ФИО6.

ФИО2 был зарегистрирован и проживал совместно со своей матерью ФИО1 по адресу: адрес, что установлено как постановлением Ленинского районного суда адрес Республики от дата, так и признано представителями ответчиков в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом шизофрения. С ------ года многократно находился на стационарном лечении, последнее стационарное лечение с дата по дата с тем же диагнозом. На учете в ------ ФИО2 не состоит. ФИО2 является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию. По месту жительства характеризуется участковым посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, ранее привлекался в административной ответственности по ст.ст. 20.21 КоАП РФ, 20.1 ч. 1 КоАП РФ. ФИО2 состоит на учете в УПП ----- УМВД России по адрес как психически больной человек, представляющий опасность для себя и окружающих, состоящий на учете в психиатрической больнице.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата ----- следует, что у ФИО2 обнаруживались во время инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время клинические признаки хронического психического расстройства в форме ------ Данное расстройство не относится к категории временного. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не может участвовать в проведении следственных действий. Не может предстать перед судом. Данное расстройство связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Учитывая клиническую картину заболевания, отсутствие критико-прогностических способностей, тяжесть и характер правонарушения, ФИО2 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, а именно в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Противопоказаний к лечению не имеет.

При рассмотрении уголовного дела ответчик ФИО1 подтвердила данные обстоятельства, указав, что ее сын ФИО2 страдает психическим заболеванием и состоит на учете у врача психиатра. Сын является инвалидом 2-й группы. Когда у него бывает обострение болезни, он начинает нервничать, дома начинает ломать телевизор.

Данные обстоятельства подтвердили и представители ответчиков, пояснив, что ФИО1 не ставила вопрос о признании ее сына ФИО2 недееспособным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку вред жизни ФИО15 был причинен ФИО2, который во время совершения преступления не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении, то в иске ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение и поминание следует отказать.

Вместе с тем, мать ФИО2 – ФИО1 обязана возместить причиненный действиями ее сына вред потерпевшей - истице ФИО4, поскольку ФИО1 на протяжении длительного времени знала о психическом расстройстве совместно проживающего с ней сына ФИО2, но не ставила вопрос о признании его недееспособным. ФИО1 является получателем страховой пенсии в размере ------

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителям вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ч 3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ----- от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО2 истцу ФИО4 был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных и физических переживаниях, так как в результате действий ФИО2 она потеряла очень близкого для себя человека – сына, это является для нее невосполнимой утратой. Смерть сына не могла не нарушить нормальное душевное состояние человека, в связи с чем, истица испытала и продолжает испытывать сильные нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца: гибель близкого человека, степень вины ответчика, на протяжении длительного времени знавшей о психическом расстройстве сына и его общественно-опасном поведении, но не предпринявшей предусмотренных законом мер по признанию его недееспособным, требования разумности и справедливости, исходя из вышеприведённых обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме ------.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом. Согласно ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от дата № 8-ФЗ погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего установлена положениями ст. 1174 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», в которых определено понятие «достойные похороны».

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО4 дата понесены расходы на погребение сына ФИО15 в сумме ------, а именно: гроб элит. «эконом» стоимостью ------, венок с лентой стоимостью ------, перекладка стоимостью ------

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения за счет средств ФИО1 истцу ФИО4 расходов на погребение в заявленной сумме ------.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, по возмещению расходов, не связанных непосредственно с погребением последнего, суд полагает необходимым отказать истцу о взыскании расходов на организацию поминального обеда на 40 дней в сумме ------.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ч 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере ------, расходы на погребение в сумме ------

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании расходов на поминание в сумме ------ отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение и поминание отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета адрес в сумме ------

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Н.А. Степанова