Решение № 71-72/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 71-72/2026

Судья Петрова Т.В.

Дело № 71-72/2026

УИД 59RS0005-01-2025-007305-62


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 11 февраля 2026 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - Струкова Александра Владимировича на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2025 г. № 5-258/2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Струков А.В. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде ИП ФИО1, защитники Соколов А.А., Струков А.В., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечаниям 1 и 2 к названной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 сентября 2025 г. в 14 часов 10 минут в ходе выездной проверки строительного объекта по адресу: ****, ИП ФИО1, в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ, привлек к трудовой деятельности гражданина Республики *** Н.., который выполнял работу в качестве каменщика, не имея патента на осуществление трудовой деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2025 г. № **, которым зафиксировано событие административного правонарушения (л.д. 4); рапортом инспектора по ОП ОВГ УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 17 сентября 2025 г. (л.д. 7); копией протокола об административном правонарушении от 17 сентября 2025 г. № ** в отношении Н. (л.д. 8); копией письменных объяснений Н. от 17 сентября 2025 г., из которых следует, что он с 12 сентября 2025 г. работает по адресу: ****, трудовой договор не заключал, кто является работодателем – не знает; работал на стройке каменщиком, патент оформить не смог (л.д. 9); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н. от 17 сентября 2025 г. (л.д. 15-16); фотоматериалом (л.д. 17-18); письменными объяснениями З. от 26 сентября 2025 г. из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет трудовую деятельность в сфере строительства, а также сдачи в аренду помещений; в настоящее время выполняет работы на строительном объекте по адресу: ****, по договору подряда с ООО «Евразия», а также по договору строительного подряда с ИП ФИО1; 10 сентября 2025 г. на строительном объекте по вышеуказанному адресу приступили к работе сотрудники ИП ФИО1, сколько именно человек, ему неизвестно; работали на стройке иностранные граждане (по внешнему виду), какой национальности, точно не знает, подбирал данных работников на стройку ИП ФИО1, заключал с ними договоры тоже ИП ФИО1; документы у работников он не проверял, не знает, имелись ли у них патенты, наличие всех необходимых документов у работников проверял ИП ФИО1; он спрашивал у ИП ФИО1, имеются ли у работников необходимые документы, ИП ФИО1 на данный вопрос ответил положительно; иностранные граждане осуществляли работу в качестве каменщиков-кладчиков, разнорабочих (л.д. 19); копией договора строительного подряда из материалов заказчика от 01 сентября 2025 г. № ** (л.д. 21-23, 51-53); копией договора подряда от 13 июня 2025 г. № ** (л.д. 24-26); копией разрешения на строительство (л.д. 27-28); выпиской из ЕГРН (л.д. 29-31); копией устава ООО «Евразия» (л.д. 32-36); копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д. 37, 38, 39); письменными объяснениями ФИО1 от 10 октября 2025 г. (л.д. 43-44); копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д. 47); выпиской из ЕГРИП (л.д. 48-50); копией договора строительного подряда от 25 августа 2025 г. (л.д. 54-55); письменными объяснениями ФИО1 от 13 октября 2025 г. (л.д. 64), и иными материалами дела.

Вывод судьи о совершении ИП ФИО1 вмененного ему административного правонарушения основан на доказательствах, которые были всесторонне, полно проверены и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, деяние ИП ФИО1, допустившего иностранного гражданина в отсутствие у него разрешения на работу или патента к трудовой деятельности на территории Российской Федерации в качестве каменщика, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт допуска иностранного гражданина Н. к трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу или патента объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицировано судьей районного суда по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 не привлекал к трудовой деятельности Н., являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Утверждение о том, что Н. был привлечен к трудовой деятельности М1., с которым у ИП ФИО1 был заключен договор строительного подряда, не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку работы на объекте выполнялись в интересах ИП ФИО1 и с его ведома.

В части 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Представленные в материалы доказательства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что именно ИП ФИО1 фактически допустил иностранного гражданина к выполнению работ в качестве каменщика на объекте строительства. Данные обстоятельства в частности подтверждаются договором строительного подряда № ** из материалов заказчика от 01 сентября 2025 г. заключенного ИП З. (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим пунктом договора, собственными силами согласно спецификациям. Письменными объяснениями ИП З. от 26 сентября 2025 г. из которых следует, что 01 сентября 2025 г. он заключил договор строительного подряда с ИП ФИО1 10 сентября 2025 г. на строительном объекте (г. Пермь, ул. ****) приступили к работе сотрудники ИП ФИО1, сколько именно человек, ему неизвестно. Работали на стройке иностранные граждане (по внешнему виду), какой национальности, точно не знает, подбирал данных работников на стройку ИП ФИО1, заключал с ними договоры тоже ИП ФИО1 Сам документы у работников он не проверял, не видел, имелись ли у них патенты или нет. Наличие всех необходимых документов у работников проверял ИП ФИО1 Он спрашивал у ИП ФИО1 все ли в наличии необходимые документы у работников, он ответил положительно. Осуществляли работу иностранные граждане в качестве каменщиков-кладчиков, разнорабочих.

Оснований не доверять письменным объяснениям ИП З. не имеется. Его показания согласуют с иными представленными доказательствами, оснований для оговора ИП ФИО1 указанным лицом, при рассмотрении дела не установлено. Письменные объяснения ИП З. отвечают требованиям, предъявляемым Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, указанное лицо было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему были разъяснены положения статьи 25.6 названного Кодекса, устанавливающей права и обязанности свидетеля.

Зная об иностранных гражданах, допущенных на объект строительства, расположенный по адресу: ****, ИП ФИО1 не принял надлежащих мер по соблюдению требований миграционного законодательства, учитывая, что мог и должен был обеспечить проверку документов с целью установления факта наличия законных оснований для осуществления трудовой деятельности гражданином Республики *** Н.

Таким образом, установленные обстоятельства с учетом примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергают доводы жалобы и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Ссылка на договор строительного подряда от 25 августа 2025 г. заключенного ИП ФИО1 с М2., в соответствии с которым в случае привлечения подрядчиком к работе иностранных граждан, последний обязан соблюдать требования трудового и миграционного законодательства, то указанное обстоятельство не освобождало ИП ФИО1 от обязанности по контролю за допуском к осуществлению трудовой деятельности гражданином Республики *** Н. и осуществления последним работ в соответствии с выданным ему патентом.

В данном случае ИП ФИО1 обязан был осуществлять контроль за привлечением М2. иностранного гражданина для выполнения работ на объекте строительства. При этом учитывается, что ИП ФИО1 было известно о том, что М2. для производства работ были привлечены иностранные граждане, о чем он указал в своих письменных объяснениях от 10 октября 2025 г., а также в объяснениях, данных в судебном заседании в районном суде.

Таким образом, заключенный между ИП ФИО1 и М2. договор строительного подряда от 25 августа 2025 г. определяет гражданско-правовые отношения между ними, но не освобождает ИП ФИО1 от административной ответственности за привлечение к труду иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах заключение указанного договора строительного подряда не исключает совершение ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из письменных объяснений Н. не следует, что к строительным работам его привлек ИП ФИО1, также не исключает вины ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку фактически гражданин Республики *** Н. выполнял работы в пользу ИП ФИО1, был допущен к работе, следовательно, у него возникли трудовые отношения с ИП ФИО1

Относительно доводов жалобы о том, что выводы о виновности ИП ФИО1 были сделаны без вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля М2., о чем заявлялось ходатайство, в удовлетворении которого было отказано, то они обоснованными не являются.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако не предполагает их обязательное удовлетворение

Заявленное защитником Струковым А.В. ходатайство рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано. Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения мотивированы, сомнений не вызывают.

Принятое судьей решение не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и не ограничило участников производства по делу об административном правонарушении в реализации предоставленных им процессуальных гарантий, поскольку объем собранных по делу доказательств являлся достаточным для принятия законного и обоснованного постановления.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля М2., не свидетельствует о нарушении права на защиту и о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Кроме того, ИП ФИО1, защитник Струков А.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении жалобы, явку указанного свидетеля в судебное заседание не обеспечили, о необходимости содействия в обеспечении его явки не заявили. Тем самым ИП ФИО1, имея право на представление доказательств (опровергающих его виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, а также наличие событие самого административного правонарушения) и реальную возможность реализации данного права, распорядился им по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что строительные работы на объекте по адресу: ****, проводились не в интересах ИП ФИО1, а в интересах ООО «Евразия», которое получило разрешение на строительство указанного объекта и являлось его застройщиком, не свидетельствуют об отсутствии вменяемого состава правонарушения в действиях ИП ФИО1

Согласно договору строительного подряда из материалов заказчика от 01 сентября 2025 г. № **, заключенным между ИП ФИО1 и ИП З. (выполняющим работы по договору подряда от 13 июня 2025 г. № ** с ООО «Евразия»), ИП ФИО1 принял на себя обязательство на выполнение в соответствии с проектной документацией и техническим заданием работ, указанных в пункте 1.2 договора.

В части 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 фактически допустил иностранного гражданина к выполнению работ в качестве каменщика.

Являясь исполнителем по договору строительного подряда из материалов заказчика от 01 сентября 2025 г. № **, ИП ФИО1 обязан выполнять свои обязанности в соответствии с действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ в части привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Таким образом, установленные обстоятельства с учетом примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергают доводы заявителя жалобы, и не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении миграционного законодательства ООО «Евразия» и совершении им вменяемого административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в деянии ИП ФИО1 состава вмененного административного правонарушениям и не могут является предметом оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 с учетом положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При назначении наказания судья районного суда, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, сведения о личности ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего постоянное место жительства, его имущественное, финансовое и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие негативных последствий и объективных доказательств совершения им иных административных правонарушений, назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае назначенное ИП ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не нарушен, постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2025 г., вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Струкова А.В. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)