Решение № 2А-2609/2019 2А-2609/2019~М-1193/2019 М-1193/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2А-2609/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Меликяне А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, обязать ответчика объявить исполнительный розыск должника ФИО3, обязать Отдел судебных приставов по г.Сургуту достоверно установить местонахождение должника. Указал в иске, что исполнительное производство было возбуждено в Отделе судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ХМАО-Югры на основании исполнительного листа о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 10 785,64 руб. В последствии исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Сургуту, от которой ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ С завершением исполнительного производства он не согласен, поскольку это нарушает его право на исполнение решения суда.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание также не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония № 15 УФСИН России по ХМАО-Югре» г.Нижневартовск, где уведомлен надлежащим образом.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, а именно, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из содержания пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры по делу № на взыскание в пользу ФИО1 с ФИО3 задолженности в размере 10 785,64 руб. (л.д.93-97)

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ДД.ММ.ГГГГ был объявлен розыск должника (л.д.90).

В ход проведения розыскных мероприятий было установлено, что должник ФИО3 временно пребывает в гостях в г.Сургуте. в связи с чем розыскное дело было прекращено, и ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен для исполнения по территориальности в Отдел судебных приставов по г.Сургуту (л.д.83-86).

Фактически поступил исполнительный лист в ОСП по г.Сургуту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83)

Согласно сведениям исполнительного производства, судебными приставами исполнителями ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району и ОСП по г.Сургуту были направлены запросы в банки о наличии у должника ФИО3 счетов для обращения взыскания на денежные средства должника, запрос в ГИБДД МВД России для обращения взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства, а также запрос в ФНС России в Пенсионный фонд для получения сведений о месте работы должника, в Росреестр для установления недвижимого имущества должника.

Согласно полученным ответам на запросы, ФИО3 официальных источников дохода не имеет, транспортные средства на его имя е зарегистрированы, на его имя открыт счет только в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, но средства на счет в указанном банке не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО6 был совершен выход по адресу: <адрес>, поскольку этот адрес был выявлен в ходе опроса ФИО3 при проведении розыскных мероприятий (л.д.89).

Согласно акту о совершении исполнительных действий, в квартиру попасть не удалось, соседка сообщила, что в квартире больше года никто не проживает, ФИО3 она не знает (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сургуту ФИО6 в связи с письменным обращением взыскателя ФИО1 в ходе телефонного разговора со специальным отделом УФСИН России по ХМАО-Югре получил информацию о том, что ФИО3 в местах лишения свободы не содержится.

Данной информации корреспондирует ответ врио начальника ОУР УМВД России по г.Сугуту от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО3 на момент предоставления ответа находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре, следовательно, еще не был направлен в места лишения свободы (л.д.82).

Согласно справке ФКУ ГИАЦ МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о судимости ФИО3 (то есть как лица осужденного приговором суда) отсутствуют (л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО4 исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве – поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, и исполнительный документ возвращается взыскателю.

Об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которого направила в суд, должнику по известным адресам, а также взыскателю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в Интеренет-приемную Прокуратуры ХМАО-Югры с заявлением. В котором сообщил о невозможности получить информацию о ходе исполнительного производства. Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., и перенаправлено для рассмотрения по подведомственности ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Сургуту (л.д.42-45).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по г.Сургуту на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором заявителю было сообщено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Сургуту поступило ходатайство административного истца ФИО1 об исполнительном розыске должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту ФИО4 в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку исполнительное производство уже окончено.

В части требования административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства суд исходит из того, что административным истцом не указано конкретных доводов несогласия с указанным постановлением. Наличие оснований для окончания исполнительного производства подтверждается его материалами, в том числе сводкой исполнительных действий, запросами судебного пристава-исполнителя и ответами на них, актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Документами подтверждается, что принятыми мерами установить у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, не удалось.

Недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Учитывая совершение судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту полного комплекса мероприятий по установлению имущества должника, а также учитывая отсутствие такового, суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона Об исполнительном производстве.

Также суд считает необходимым обратить внимание административного истца ФИО1 на то, что в силу п. 4 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" возврат исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению по месту нахождения должника.

Требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности объявить исполнительный розыск должника и установить место нахождения должника не может быть удовлетворено, поскольку такие действия могут быть выполнены судебным приставом лишь в рамках действующего (неоконченного) исполнительного производства, при том что место нахождения должника ФИО3 является установленным.

Учитывая изложенное, совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий