Решение № 2-191/2017 2-191/2017(2-7263/2016;)~М-6647/2016 2-7263/2016 М-6647/2016 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-191/2017

№ 2-191/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 26 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО11 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений (протокол судебного заседания от 28.04.2017 г.) просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 14.04.2016 г. в размере 940915,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1000000,00 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12889,40 руб.

В обоснование иска указано, что 14.04.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1038940,00 руб. под 21,75 % годовых. В соответствии с договором ответчик должен был в счет погашения займа отдавать ежемесячно 17500,00 руб. В обеспечение исполнения договора займа заемщик передал в залог автомобиль <данные изъяты> За период с апреля по август 2016 г. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 70000,00 руб. С августа 2016 г. ответчик обязательства по договору не исполняет, остаток долга по состоянию на 26.09.2016 г. составлял 968940,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы иска поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что изначально договор займа был подписан сторонами 13.04.2016 г., однако стороны его датировали 14.04.2016 г. – под дату покупки автомобиля. В дальнейшем ответчик сам предложил перекредитоваться, она стала переписывать первый лист договора, однако к соглашению стороны не пришли, новый лист был выброшен, в дальнейшем ответчик его подобрал и представил в суд.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что изначально была завышена заявленная сумма, фактически ФИО3 получил сумму меньше на 28000,00 руб. Также пояснил, что 20.09.2016 г. ответчик встречался с истцом, у него отсутствовали деньги для уплаты займа, поэтому были внесены изменения – увеличена сумма займа с уменьшением размера ежемесячного платежа. Первый лист договора был изготовлен заново, была согласована сумма, платеж меньше – срок больше. В процессе внесения изменений стороны не пришли к соглашению, поэтому первые листы пошли в урну.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Пояснил, что никаких денежных средств взаймы от истца ответчик не получал, договор займа от 14.04.2016 г. не подписывал, находился в указанный день в г.Красноярске. Договор займа был подписан им 20.09.2016 г. под влиянием угроз со стороны знакомых ФИО1, данный договор является безденежным, в связи с указанными обстоятельствами он обращался в полицию. Даже если предположить заключенность договора от 20.09.2016 г., то на дату обращения истца в суд срок первого платежа по данному договору не наступил, то есть иск заявлен ФИО1 неосновательно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что договор подписал 20.09.2016 г. под давлением, денежные средства не получал, при подаче иска в суд ФИО1 заменила первую страницу договора займа.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в материалы дела представлен договор займа, датированный 14.04.2016 г., между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого ответчиком получен от истца денежный заем на общую сумму 1038940,00 руб., сроком до 23.09.2022 г.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Факт подписания договора ответчик не оспаривает, однако ссылается на то, что договор подписал 20.09.2016 г. под давлением, денежные средства не получал, первый лист договора был заменен истцом.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены посадочный купон АО «ФПК» на имя ФИО3 ФИО13 на 19 час. 49 мин. 13.04.2016 г. по маршруту Новосибирск-Красноярск, прибытие 14.04.2016 г. в 08 час. 22 мин., а также детализация звонков, выданная ПАО «Мобильные ТелеСистемы», из которой следует, что 14.04.2016 г. абонентский номер <***>, зарегистрированный на абонента ФИО14 (данный телефонный номер истец указала в исковом заявлении как абонентский номер ФИО3), находился в зоне вызова за пределами г.Новосибирска и Новосибирской области (Красноярск, Кемерово).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 13 апреля с ответчиком уехал из г.Новосибирска, ехали на поезде. В г.Красноярск прибыли в 12 час. 00 мин. 14 апреля, обратно вернулись 15 числа, ФИО3 постоянно находился там. Поездка была совершена с целью покупки автомобиля ответчику.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2017 г. (материалы № 1823 (17) КУСП № 522/1868 от 09.01.2017 г.) следует, что 09.01.2017 г. ФИО3 обращался в отдел полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску с заявлением, в котором указал, что примерно около года назад до августа 2016 года он проживал в гражданском браке с ФИО1, когда испортились отношения, заявитель переехал. 20.09.2016 г. ФИО1 попросила заявителя прийти к ней домой, чтобы тот забрал свои вещи. Когда ФИО3 пришел к ФИО1, в квартире находились трое мужчин, которые стали оказывать на заявителя психологическое давление, чтобы последний подписал договор займа с ФИО1 на сумму 1038940,00 руб., но во время совместного проживания ФИО1 получала кредит на сумму 750000,00 руб. В октябре 2016 года заявитель узнал, что ФИО1 подала исковое заявление о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 968940,00 руб. Опрошенная ФИО1 пояснила, что с августа 2015 года по август 2016 года проживала в гражданском браке с ФИО3 Во время совместного проживания ФИО3 уговорил ФИО1 взять кредит на ее имя, и последняя это сделала в банке «Москва» в сумме 507000,00 руб., из которых 150000,00 руб. потратили на общие нужды, а на оставшиеся деньги ФИО3 приобрел автомобиль. Позже ФИО1 взяла еще один кредит в банке ВТБ в сумме 278000,00 руб. для приобретения автомобиля «Исузу Форвард», который был оформлен на имя ФИО3 20.09.2016 г. ФИО1 позвонил заявитель и попросил о встрече с целью забрать свои вещи, когда ФИО3 пришел к ФИО1, они находились вдвоем в квартире, и договор займа от 20.09.2016 г. она не подписывала. Договор займа был подписан 14.04.2016 г.

В материалах КУСП имеется копия договора займа, датированная 20.09.2016 г.

В судебном заседании представителем ответчика был представлен оригинальный первый лист договора займа между истцом и ответчиком, датированного 20.09.2016 г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» № 61-17/022017/2-191-2017 от 29.03.2017 г.:

«1. Определить соответствие даты составления договора займа от 14.04.2016 г. дате, указанной на документе, а также соответствие давности внесения рукописных записей на каждом листе договора займа дате, указанной на документе, не представляется возможным по причине светового воздействия на документ.

Печатный текст на листе 1 договора займа от 14.04.2016 г. и печатный текст на листах 2, 3 договора займа от 14.04.2016 г. был выполнен не за один прием (не путем однократного задания команды «печать» печатающему устройству).

Рукописные реквизиты на листе 1 договора займа от 14.04.2016 г. были выполнены позднее рукописных реквизитов на листах 2, 3 договора займа от 14.04.2016 г.

2. Установить период времени выполнения договора займа от 14.04.2016 г. не представляется возможным по причине светового воздействия на документ».

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец представила в суд договор, в котором заменена первая страница, нашло свое подтверждение, однако, на третьем листе договора имеется запись «Причитающуюся мне сумму займа по настоящему Договору в размере 1038940,00 руб. получил ФИО3 ФИО15», также имеется подпись ФИО3, кроме того на этом же листе имеется расписка ФИО1 в получении паспорта транспортного средства 25 ТР 111609.

Факт собственноручного подписания данной страницы ответчик не оспорил.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд приходит к выводу о недоказанности заключения между сторонами договора займа 14.04.2016 г. на сумму 1038940,00 руб. под 21,75 % годовых сроком до 23.09.2002 г. с ежемесячным платежом в размере 17500,00 руб., однако считает установленным факт получения ответчиком от истца займа в размере 1038940,00 руб., поскольку данный факт в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ подтвержден распиской заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание предъявление истцом иска 27.09.2016 г. и оспаривание ответчиком факта получения займа, следует признать, что требование истца о возврате займа ответчиком на момент рассмотрения дела не исполнено. По утверждению истца, остаток основного долга составляет 940915,00 руб. Иное ответчиком не доказано.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства либо односторонне изменение условий обязательства не допускаются.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Ответчик утверждает, что договор займа был им подписан 20.09.2016 г., однако из материалов № 1823 (17) КУСП №522/1868 от 09.01.2017 г. следует, что он обратился с заявлением в отдел полиции более чем через три месяца, только 09.01.2017 г. – после предъявлении ФИО1 иска в суд. Доказательств обращения с заявлением о понуждении его к подписанию договора займа сразу после его подписания ответчиком не представлено. Свидетельскими показаниями и представленными документами подтвержден лишь факт отсутствия ответчика в городе Новосибирске 14.04.2016 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о голословности утверждения ответчика о подписании договора займа под влиянием угрозы со стороны ФИО1 и трех неустановленных лиц, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств для установления данного факта.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ФИО3 суммы займа в размере 940915,00 руб. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа между истцом и ФИО3 является залог транспортного средства <данные изъяты> Данное условие зафиксировано на листе 2 договора, который, как следует из заключения ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» № 61-17/022017/2-191-2017 от 29.03.2017 г., изготовлен одномоментно с листом 3, содержащим подпись ФИО3 и расписку ФИО1 в получении ПТС 25 ТР 111609. Таким образом, условие о залоге суд считает согласованным и подписанным сторонами.

Принадлежность ответчику предмета залога, приобретенного ФИО3, подтверждена ответом МОТН и РАМТС ГИБДД № 1 от 15.10.2016 г.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по договору займа, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

01.07.2014 г. введены в действия изменения, внесенные в параграф 3 «Залог» главы 23 ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ (здесь и далее нормы приводятся в редакции, введенной в действие с 01.07.2014 г.), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в законе отсутствует прямое указание на размер начальной продажной цены заложенного движимого имущества, суд полагает возможным применить по аналогии Федеральный закон от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с пп.4 п.2 ст.54 которого начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости автомобиля, определенной оценщиком в ходе исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12609,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 долг по договору займа в размере 940915,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12609,15 руб., всего взыскать 953524,15 руб. (Девятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать четыре рубля пятнадцать копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости автомобиля, определенной оценщиком в ходе исполнительного производства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.06.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-191/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.