Решение № 2-1405/2018 2-1405/2018 ~ М-389/2018 М-389/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1405/2018

дело № 2-1405/2018 <адрес>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

с участием прокурора Сидоровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению детский сад № <адрес>, Комитету по делам образования <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению детский сад № <адрес> о взыскании утраченного заработка в сумме 40629 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 размере 360000 руб., медицинских расходов в сумме 1340 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 находился в дошкольном учреждении МБДОУ детский сад №, расположенном по адресу: <адрес>. Во время вечерней прогулки воспитатель ФИО3 заметила, что несовершеннолетний воспитанник ФИО4 прихрамывает на правую ногу. Воспитатель предположила, что ребенок повредил ногу в момент, когда перепрыгивал через бортик песочницы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пожаловался родителям на боль в паху и не смог встать на ногу. Ребенок был госпитализирован в ГКБ №, где был прооперирован. ДД.ММ.ГГГГ был выписан с диагнозом –перелом шейки правого бедра со смещением.

Ребенок испытывал нравственные страдания в связи с причинением ему физической боли, в том числе при медицинских манипуляциях. В период нахождения ФИО1 на больничном в связи с необходимостью ухода за малолетним, ее утрачен заработок, размер которого она просит взыскать. Перед повторной операцией ФИО4 была вынуждена понести расходы по сдаче платного анализа на сумму 1340 руб.

ФИО4 в связи моральными страданиями ребенка, также испытала нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что не доверяет версии воспитателя о случившемся, полагает, что истинную причину произошедшего ответчик скрывает, в связи с чем полагает, что вина ответчика в причинении травмы ребенку имеется. Ребенок не мог объяснить что именно произошло, высказывал разные версии, в том числе и то, что с дерева упал в детском саду. Впоследствии говорил про батут, но на батуте он в этот день не прыгал, так как с больной ногой ребенка забрали уже из детского сада. ФИО1 так же испытала нравственные страдания, поскольку переживала за ребенка. До проведения операции врачом были указаны анализы, которые необходимо сдать. При этом, врач пояснил, что в настоящее время бесплатно в поликлинике этот анализ не сдается, об этом даже висело объявление на двери кабинета. Все остальные анализы, сделали в поликлинике бесплатно.

Представитель ответчика МБДОУ ДС № –ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила учесть, что денежные средства на указанные расходы не выделены.

Представитель ответчика-Комитет по делам образования <адрес>, привлеченный к участию в деле по определению суда.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что во время вечерней прогулки, после того как ФИО2 перепрыгнул через бортик песочницы, он стал прихрамывать. ФИО3 осмотрела ребенка, никаких видимых повреждений не имелось. Ребенок не плакал, не жаловался, продолжал активно играть и бегать. Забирал из детского сада ребенка папа, которому воспитатель сообщила что ребенок прихрамывает.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 находясь в дошкольном учреждении МБДОУ детский сад №, расположенном по адресу: <адрес>, получил травму.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, актом о несчастном случае, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинской картой несовершеннолетнего.

Согласно заключению судебно-медицинского исследования № ФИО2 установлен диагноз –перелом шейки правой бедренной кости. Телесное повреждение возникло в результате приложения тупой травмирующей силы по области правой нижней конечности. Телесное повреждение имело место на момент обращения за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ и могло возникнуть за некоторое время до момента обращения. Нельзя исключить возможность активного передвижения после получения данного телесного повреждения в течение некоторого временного промежутка. Перелом шейки правой бедренной кости повлек за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести его к категории средней тяжести вреда здоровью.

Согласно телефонограмме, полученной инспектором ОДН ОП Ленинский УМВД России по <адрес> от судебно-медицинского эксперта ФИО6, телесные повреждения могли быть получены вследствие удара тупым предметом, возможно падения, но не прыжка, вследствие чего определить в настоящее время причину получения травмы ФИО4 не представляется возможным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Частью 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

В силу пункта 3 статьи 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция вины лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 14 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 1073 ГК РФ применяются и тогда, когда вред причинен ребенку в результате его собственных действий, поскольку урегулированные ею последствия причинения ребенком вреда другим лицам, за которое сам ребенок ответственности нести не может по юридической природе, равнозначны последствиям причинения малолетним вреда самому себе. Действия малолетних детей лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания в них детей.

При указанных обстоятельствах, поскольку получение травмы произошло в период нахождения несовершеннолетнего под надзором МБДОУ ДС №, то ответственность за причинение вреда лежит именно на указанном лице.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, в том числе периоды нахождения в стационаре, отсутствие сведение о вине ответчика в причинении вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 40000 руб., которая, по мнению суда, является разумной и справедливой, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем судом не было установлено причинения ФИО1 нравственных переживаний, поскольку посягательств на ее нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) не установлено.

Согласно представленным истцом квитанциям и договором, истцом понесены расходы по оплате анализов на сумму 1340 руб. Данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью проведения повторной операции, являлись необходимыми, в связи с чем, являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно пунктам 2,3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Причиной временного приостановления выполнения матерью трудовой функции, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком, является причинный малолетнему ребенку вред здоровью.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Из справки АО «Тандер» следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе

Исходя из размера начисленной заработной платы и количества отработанных дней до нахождения на больничном листе, средний дневной заработок составляет 1044 руб. 17 коп. (329225,49:315,3).

Истец находилась на листке нетрудоспособности 56 дней. Таким образом, утраченный заработок составляет 58473 руб. 52 коп.

Суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 40629 руб. 49 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1759 руб. 08 коп. (1459 руб. 08-по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению детский сад № <адрес>, Комитету по делам образования <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного учреждения детский сад № <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного учреждения детский сад № <адрес> в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 40629 руб. 49 коп., сумму медицинских расходов в размере 1340 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1759 руб. 08 коп., всего 43728 (сорок три тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий К.А. Каплина