Решение № 2-7550/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2162/2018~М-15213/2017

К делу № 2-7550/2019

23RS0041-01-2017-020661-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинская Е.Е.,

при секретаре Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Базе отдыха «АКВА-ВИТА» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ забронировала места на отдых в базе отдыха «АКВА-ВИТА» с 16.02.2017 по 18.02.2017 г. для себя и членов её семьи. В целях бронирования ФИО1 внесла предоплату в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила остаток в размере 17 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ купаясь в месте нахождения четырех бассейнах. Направляясь в холодный бассейн, она поскользнулась и упала, так как на улице был мороз, а плитка была мокрой и обледеневшей. При падении ФИО1 получила травму головы, и администрация базы вызвала скорую помощь.

Врач скорой помощи зафиксировала ушиб головы и гематому, в результате чего она была вынуждена была прервать отдых с семьей на вашей базе, и утром уехать домой в г. Краснодар. Состояние ухудшилось и её отвезли в частную клинику, где сделали Компьютерную томографию головного мозга и костей черепа.

В заключении: КТ-признаки наличии очагов ушиба мозга правой лобной и левой височной областях. САК. Малая эпидуральная гематома слева. Пневмоцефалия. Перелом свода и основания черепа слева. Левосторонний гемотимпанум. Рекомендации: госпитализация в неврологическое отделение, консультация нейрохирурга.

С 19.02.2017 по 28.02.2017 г. находилась на лечении Краевой клинической больнице №1 по адресу <адрес>. В нейрохирургическом отделении №2. После выписки из больницы находится на больничном.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 18 000 рублей за не предоставленную услугу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина в размере 49 926,59 рублей, утраченный заработок (доход) в размере 43 713,48 рублей, неустойку за каждый день просрочки за период с 01 октября 2017 года по 14 декабря 2017 в размере 13 500 рублей, возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании раскрыл содержание исковых требований, настаивал на их удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Базе отдыха «АКВА-ВИТА» принадлежит на праве собственности ООО «МОСГЕОТЕРМ» и на период спорных правоотношений была передана по договору аренды индивидуальному предпринимателю ФИО2. В связи с этим, суд на основании ходатайства истца в ходе рассмотрения дела произвел замену ненадлежащего ответчика База отдыха «АКВА-ВИТА» на ИП ФИО2.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, в предыдущих судебных заседаниях заявляла свое несогласие с исковыми требованиями.

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № повестка Прикубанского районного суда г. Краснодара по настоящему делу была доставлена на почтовое отделение ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ и п. 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ИП ФИО2 является арендатором комплекса База отдыха «АКВА-ВИТА».

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ забронировала места на отдых в базе отдыха «АКВА-ВИТА» с 16.02.2017 по 18.02.2017 г. для себя и членов её семьи. В целях бронирования ФИО1 внесла предоплату в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила остаток в размере 17 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ купаясь в месте нахождения четырех бассейнах. Направляясь в холодный бассейн, она поскользнулась и упала, так как на улице был мороз, а плитка была мокрой и обледеневшей. При падении ФИО1 получила травму головы, и администрация базы вызвала скорую помощь.

Врач скорой помощи зафиксировала ушиб головы и гематому, в результате чего она была вынуждена была прервать отдых с семьей на вашей базе, и утром уехать домой в г. Краснодар. Состояние ухудшилось и её отвезли в частную клинику, где сделали Компьютерную томографию головного мозга и костей черепа.

В заключении: КТ-признаки наличии очагов ушиба мозга правой лобной и левой височной областях. САК. Малая эпидуральная гематома слева. Пневмоцефалия. Перелом свода и основания черепа слева. Левосторонний гемотимпанум. Рекомендации: госпитализация в неврологическое отделение, консультация нейрохирурга.

С 19.02.2017 по 28.02.2017 г. находилась на лечении Краевой клинической больнице №1 по адресу <адрес>. В нейрохирургическом отделении №2. После выписки из больницы находится на больничном.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что сотрудники Базы отдыха «АКВА-ВИТА» не приняли должных мер для безопасности посетителей, что привело к несчастному случаю, в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, были нарушены права потребителя. В связи с этим суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере18000 руб. за не предоставленную услугу.

При разрешении требований истца о возмещении понесенных расходов на лечение, суд признает относимыми доказательствами платежные документы, подтверждающие расходы на лечение на сумму 27 422,49 руб., и приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 указанной суммы.

Исходя из положений ст. 31 Закона, Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, считаем обоснованным вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере 13 500 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащим удовлетворению требования истца штрафа в размере 10 000 руб.

В части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка (доход) в размере 43 713,48 рублей суд находит необоснованным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 18 000 руб., за не предоставленную услугу, расходы на лечение на сумму 27 422,49 руб., неустойки (пени) за период с 01 октября 2017 года по 14 декабря 2017 года в размере 13 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего 78 922,49 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: Судья:

Секретарь: