Апелляционное определение № 33-166/2026 33-5473/2024 33-5473/2025 33-5473/25 от 22 января 2026 г.

Дело № 33-166/2026 (33-5473/2024); 2-1393/2024

72RS0025-01-2024-014629-66


апелляционное определение

г. Тюмень

23 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей: при секретаре:

Глебовой Е.В., ФИО1,ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 ФИО11 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 января 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Паэгле ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу Паэгле ФИО14 мораторные проценты в размере 2 061 098 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 305 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании мораторных процентов в размере 2061098,17 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33305 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2019 года по делу №А70-14315/2018 ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 года по делу №А70-14315/2018 финансовым управляющим ФИО5 был утвержден ФИО6 В ходе рассмотрения дела финансовым управляющим был предоставлен расчет мораторных процентов в сумме 2061098,17 рублей, который был подтвержден определениями арбитражного суда. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 год по делу №А70-14315/2018 процедура банкротства в отношении должника ФИО5 была прекращена в связи с погашением требований кредиторов, сумма мораторных процентов, начисленных в период проведения процедуры банкротства осталась непогашенной.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО5, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта.

Полагает ошибочным вывод суда, о том, что расчет процентов не был оспорен ответчиком, так как расчет суммы мораторных процентов не был предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области в ходе дела о банкротстве ФИО5, не проверялся и не устанавливался судом. Указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторные проценты не начисляются. Также необоснованным является, по его мнению, начисление мораторных процентов на требования, не вошедшие в реестр требований кредиторов. Считает, что ФИО4 была погашена задолженность на сумму 425112,95 рублей больше, чем размер требовании к ФИО5, которая подлежит зачету.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, представил уточненный расчет на общую сумму 1341532,03 рублей, которую полагал необходимым уменьшить на излишне полученную истцом сумму 425112,95 рублей.

Истец ФИО4 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО5, финансовый управляющий ФИО6, третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица Союз0а арбитражных управляющих «Сириус» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2019 года по делу №А70-14315/2018 ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2021 года по делу №А70-14315/2018 финансовым управляющим ФИО5 был утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2023 года по делу №А70-14315/2018 процедура банкротства в отношении должника ФИО5 прекращена в связи с погашением требований кредиторов (л.д. 12-21).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 3 статьи 1) (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I – III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (абз. 4 части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

Положения главы Х Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 упомянутого закона), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 указанного Закона (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Обязательство по уплате мораторных процентов возникает с момента введения первой процедуры банкротства (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), а в момент погашения реестровой задолженности наступает срок исполнения обязательства.

Установив, что производство по делу о банкротстве ФИО5 прекращено, и проверив представленный стороной истца расчет, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении мораторных процентов на сумму процентов за пользование кредитом не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в пункте 7 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года № 88 разъяснено, что мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.

Вместе с тем в пункте 4 статьи 63, пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве прямо указано, что мораторные проценты начисляются на сумму требований в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Федерального закона.

Под основным требованием согласно статье 4 Закона о банкротстве понимается размер денежных обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, в число которых входят проценты за пользование кредитом.

Исходя из приведенных норм судебная коллегия соглашается с мнением истца о том, что мораторные проценты подлежат начислению не только на сумму основного долга, но и на сумму процентов, рассчитанных за пользование кредитными средствами по кредитному договору, поскольку последние не являются мерой ответственности, при этом по смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредиту относятся к телу основного долга и образуют сумму основного требования, учитываемого в составе третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Данный вывод основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение №303-ЭС20-10154(2) от 21 августа 2021 года).

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о недопустимости начисления мораторных процентов в период моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку на день введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года (с 01 апреля 2022 года ) дело о банкротстве ФИО5 было возбуждено, то он не относится к лицам, на которых распространяли свое действие правила о моратории.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы относительно начисления мораторных процентов на сумму требований ФИО4 в размере 1528229,64 рублей основного долга, 191645,00 рублей процентов и 21890,61 государственная пошлина, не включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные суммы и неустойка в размере 1018248,03 рублей определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2022 года по делу №А70-14315/2018 о банкротстве ФИО5, вынесенным по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО5, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ФИО5, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию для кредитора просроченных выплат должника по основному обязательству, в целях приведения всех кредиторов к одному положению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2018 года №305-ЭС18-12827).

При этом кредитором в деле о банкротстве признается лицо, имеющие по отношению к должнику требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (статья 2 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, возникшие до возбуждения дела о банкротства должника, как правило, включаются в реестр требований кредиторов (статья 16, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве). В то же время в ряде случаев они могут быть понижены в очереди (субординированы) по различным причинам. Например, требования «опоздавших» кредиторов (заявившихся после закрытия реестра требований, как ФИО4 в деле о банкротстве ФИО5 на общую сумму 2760013,28 рублей) удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС24-22635 от 3 апреля 2025 года указал, что последствий в виде лишения права на получение мораторных процентов для субординированных кредиторов законодательством прямо не предусмотрено и не следует из него. Напротив, закон предоставляет им такое право, в том числе и после прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом принципов возмездности предпринимательских отношений и эквивалентности встречных предоставлений в хозяйственном обороте отказ в выплате компенсации за период нахождения денег у должника представлял бы собой неправомерное лишение кредитора собственности в отсутствие законодательного регулирования, что вступает в противоречие с пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, мораторные проценты на сумму требований, признанных обоснованными, но не включенными в реестр требований кредиторов, взысканы судом обоснованно.

Оснований для зачета и уменьшения суммы мораторных процентов на 425112,95 рублей в связи с погашением ФИО4 задолженности в большем размере (как указывает ответчик, общая сумма требований 9256749,18 рублей, погашено – 9681862,13 рублей) судебная коллегия не усматривает.

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2023 года о прекращении производства по делу №А70-14315/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 следует, что непосредственно ФИО5 погасил долг перед ФИО4 в сумме 1132212,07 рублей.

Сумма 8547714,73 рублей перечислена на счет ФИО4 третьим лицом в деле №А70-14315/2018 – ФИО7 (ООО КБ «Дружба») с назначением платежа: «Оплата согласно определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 по делу №А70-8311/2019, согласно заявлению ФИО7 от 15.09.2023» и была зачтена в счет погашения задолженности ФИО5 перед ФИО4 (л.д.12-21).

Указанный плательщик лицом, участвующим в настоящем деле, не является, такое обстоятельство как, имелись ли у ФИО7 иные обязательства перед ФИО4, установлению не подлежало, в связи с чем, вопрос о возможной переплате ФИО7 может являться предметом иного спора.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не предусмотрено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2026 года.